geopas

Et, avec une autre IA c'est parfait. Je crois que je vais arrêter de perdre mon temps avec ces conneries. Trop instable.

Nouvel essai, avec un résultat absolument remarquable (et toujours le même prompt). Par charité, je ne divulguerai pas l'IA employée. 😁 La photo de base : Le résultat :

Bonjour, Avec la puissance des PC actuels, faire une recherche dans un tableur de 40 000 lignes (avec Libre Office, j'ai testé !) prend un peu moins d'une demi-seconde. Je n'utilise plus rien d'autre.

À tester, en effet. Mais je suis à sec...

Au fait : le terme anglais pour ce genre de dessin est "stippling". À essayer dans le prompt.

Avec la photo de Loukas12, ChatGPT et le prompt suivant :"Peux-tu créer, avec cette photo, un schéma scientifique à l'aide de la méthode des petits points ?" Bon, je n'ai plus de crédits !!!

Le terme technique est "hallucination" ("merdasse" aurait été plus approprié 😁). Pour illustrer un petit document, on peut sortir d'excellentes illustrations. Je suis bien incapable de réaliser cela à la main, même en y passant de nombreuses heures.

J'ai récupéré des crédits, mais je suis absolument incapable d'obtenir le même dessin que samedi dernier. En plus, j'ai demandé sans texte, sans légende… Les points sont différents, la couleur de fond n'est pas la même. C'est la loterie. Normal, quand on a compris que tout le bouzin était basé sur des probabilités et non pas sur des algorithmes déterministes.

Précis, et pratiquement toujours exact grâce à sa connaissance approfondie de nombreux domaines en physique. Grâce à lui, j'ai compris des trucs qu'aucun prof n'avait réussi à expliquer correctement.

Cette petite vidéo de vulgarisation est très instructive : https://www.youtube.com/watch?v=R6eywXdssMw&list=PLxzM9a5lhAulfN_MvIJOE0RfNmHeygRtz&index=10

Cette présentation IA ne donne pas vraiment envie d'aller plus loin.

Bonjour, Ce n'est pas un Dapalis. Je ne connais pas le genre, mais si cela vient bien de Vachères c'est quelque chose de rare.

In memoriam : https://www.youtube.com/shorts/X9ygk6x1e6c

Il faut déposer successivement plusieurs couches (avec séchage obligatoire entre chaque couche) pour obtenir une épaisseur de 2 ou 3 mm du moulage. Cela permettra d'enlever le moulage sans le déformer. C'est évidemment long. De l'ordre de 24 h avec les températures actuelles. Avec un copain dentiste, on avait essayé divers produits spécialisés pour la réalisation d'empreintes. Plus rapide, évidemment, mais beaucoup moins fin que le latex.

Tu te fous de ma gueule, on dirait. Je déduis de cette remarque que tu n'as aucune connaissance scientifique précise de la région car tu es incapable de fournir le moindre argument détaillé concernant ta "théorie". Un rigolo quoi. Allez, au suivant. Fin du débat en ce qui me concerne.

On n'a toujours pas vu le moindre fragment de carte géologique du coin. Cela pourrait aider à nous faire une opinion. Et tu peux préciser l'âge de la montagne ? Et l'âge des tufs ? Et le type de roche qui constitue les blocs de 20 T ?

Pour l'instant, je préfère les résultats obtenus avec Nano Banana.

Avec Meta AI, les résultats vont d'excellents à catastrophiques. Photo de base Essai 1 (il n'y avait pas assez d'eau pour refroidir le Data Center). D'où est sorti le terme quilathonien ? @gryph58 reconnaîtra un de ses magnifiques brachiopodes 😁 Essai 2 (même prompt, en demandant sans légendes et sans échelle !) Photo de base Résultat en un seul essai. Vraiment top.

Mais bon sang, c'est complètement incompréhensible. N'ayant rien compris au film, cette super-structure date de quand ? Si c'est 1 milliard d'années, c'est complètement délirant. Toute reconstitution est illusoire. Et les 10 ou 11 000 m d'altitude, ça vient d'où ?

Voici l'interprétation par Gemini de la tête d'Aeduella présentée plus haut. C'est du grand n'importe quoi. Tout est faux ! 0/20 !

Je ne peux plus rien faire. 😫 Quotas gratuits épuisés ! Une dizaine d'images générées depuis hier soir (avec plusieurs demandes d'amélioration à chaque fois). Je veux bien payer un abonnement, mais ce qu'apportent les versions payantes est tellement mal expliqué et obscur que je ne m'y risquerai pas.

Sur les coquilles du Guépelle, c'est top (légendes et échelle à reprendre évidemment).

Cela dépend énormément de la photo. Dans le cas de l'Euloma c'est excellent et digne d'un article scientifique (sauf le légendage !). Le problème, c'est qu'on n'obtient pas deux fois de suite un résultat identique. Il faut creuser le prompt. Autre exemple de résultat remarquable à partir d'une photo : Et un exemple tout pourri mais qui a un certain charme désuet.

Autre essai avec la légende en automatique.

Résultat avec l'IA (Nano Banana) de la photo précédente (idem https://www.geoforum.fr/topic/63736-dessin-scientifique-de-trilobite-avec-lia/) Je vous laisse commenter...