JLOUI

Ce sont des beaux cristaux, dans une vitrine il n'y a pas trop de risque. Il faut surtout éviter de les toucher puis de porter ses doigts à la bouche/se frotter les yeux (ça vaut également pour le sulfate de cuivre qui est aussi pas très bon pour la santé... comme beaucoup de minéraux naturels d'ailleurs!).. et éviter que des enfants y aient accès! A part ça ce n'est pas plus dangereux qu'un bidon de javel ou n'importe quel autre produit chimique qui traine dans nos maisons. Autre choses: éviter les manipulations et les surveiller, avec le temps ils risquent de se déshydrater et de partir en poudre (plusieurs années). Une solution peut être de les vernir (vernis à ongle transparent ou tout autre type de vernis). En procédant de la sorte on évite la déshydratation et on évite aussi pas mal de dangers liés à la manipulation, c'est surement la meilleure chose à faire.

Bonjour, Deux minéraux artificiels! le bleu: sulfate de cuivre (chalcanthite). le rouge: dichromate de potassium (attention, très très toxique...) Petit rappel pour le dichromate de potassium (ou bichromate de potassium pour les anglophones): http://www.substitution-cmr.fr/index.php?id=112&tx_kleecmr_pi3[uid]=73&tx_kleecmr_pi3[onglet]=3&cHash=0c7781db3e Il faut bien se laver les mains ! ...

Plus qu'à mettre un spit dans le béton

Superbe, merci

Merci pour ces petites énigmes toujours très intéressantes. Vraiment impressionnant ce bloc détaché de la montagne.

Bonjour, je dirais dendrites d'oxydes de manganèse. Rien de fossile donc, quelques exemples ici: A+

JeF, on tient la réincarnation de Steg !

Bah oui c'est ce que je disais, tant que la science ne va pas dans ton sens c'est qu'il y a une lacune et il faut avoir l'esprit ouvert. Mais cette ouverture d'esprit n'est rien d'autre qu'un synonyme du mot croyance puisqu'elle vise uniquement à faire admettre la réalité d'une conviction non vérifiée. Avec ce raisonnement, même si on te montrait par A+B que ce phénomène n'en est pas un, tu pourrais toujours dire que tout ce que ça prouve c'est que la science est pour le moment incapable de l'expliquer. Bref tout ça ne s'arrêtera que si la science te donne raison, c'est pas vraiment ce que j'appelle avoir l'esprit ouvert, bien au contraire !

Il est là le problème parce que la science montre que personne ne peut.... Si tu veux croire -parce que c'est bien ça!- que des gens peuvent sentir la présence d'eau, libre à toi de le faire. Moi j'en doute et les expériences menées le confirment. Finalement, tant que la science va à l'encontre de ta conviction selon laquelle certaines personnes ont ce don, tu diras que la science ne prouve rien et qu'un jour on arrivera à le prouver? Moué.... Transpose ce raisonnement aux fantômes, au yéti ou au monstre du Loch Ness. Pour l'instant rien ne permet de prouver leur existence, pourtant des gens prétendent en avoir vu...donc ce sont des phénomènes réels qui seront démontrés scientifiquement un jour. A ce jeu là on a vite fait de ruiner toute science et de retourner peindre des mammouths au fond de nos grottes.

Et le mec qui trouve de l'eau en creusant sa piscine? lui non plus il ne sait pas comment ni pourquoi Bon ok je provoque ! Rassure toi je n'ai pas envie de t'envoyer au bucher. Je trouve juste comique de mettre en avant l'ouverture d'esprit et le doute scientifique pour faire admettre une chose dont on est convaincu et qui relève donc de la croyance. Après, je ne suis pas convaincu, toi tu l'es, ça ne nous empêchera pas de dormir!

En quoi voir un sourcier à l’œuvre prouve qu'il a un don lui permettant de trouver de l'eau? Ça prouve juste qu'il a trouvé de l'eau. Avec ce raisonnement l'hydrogéologue tout comme un mec qui trouve de l'eau en creusant sa piscine a un don pour trouver de l'eau. Si tu réfutes une expérience par un constat empirique c'est sur qu'on va pas être d'accord.

L'expérience ne dit pas que ça ne marche pas, juste que ça marche autant que de creuser au hasard. C'est quand même étrange, tu nous parles d'ouverture d'esprit et quand on met en avant des données tu n'en a rien à cirer. Elle est à sens unique l'ouverture d'esprit? Je veux bien considérer la possibilité que ça marche mais je ne me contenterai pas de témoignages (croyance...), il me faut des preuves, une expérience reproductible. Pour le moment, les expériences conduites montrent que ce n'est pas reproductible. Mais je reste ouvert d'esprit, si demain on me montre par une expérience rigoureuse et reproductible que ça fonctionne alors je changerai d'avis. C'est ça l'ouverture d'esprit. Dire je l'ai vu donc ça marche c'est s'ériger en juge de la vérité et du savoir..... à bon entendeur. Pour ceux qui en ont quelque chose à cirer, le lien vers l'expérience et un complément à cette expérience (en anglais). - J. T. Enright, The Failure of the Munich Dowsing Experiments, Skeptical inquirer, janvier 1999 http://www.csicop.org/si/show/testing_dowsing_the_failure_of_the_munich_experiments - T. Napier, Dowsing is as Easy as Pi, Phactum, Avril 1999. http://www.phact.org/articles/misc/dowsing.php Et un lien en français: http://zetetique.fr/index.php/dossiers/71-radiesthesie

Pour les sourciers, avez-vous entendu parlé de l’expérience de Munich ?

Pas mal du tout, possible d'avoir une photo de la pièce dans son ensemble? Merci

Merci pimprenelle 1, je te recontacte en MP.

Impressionnant...

Sympa ces découvertes de Fumade!

+1 pour bloc de verre j'en avais un vraiment similaire.

Je me permets de faire remonter ce vieux sujet pour obtenir un renseignement: est-il toujours possible de se procurer le livre? L'auteur n'étant plus sur geoforum, je n'ai aucun moyen de le contacter... et je n'ai pas trop envie d'envoyer un chèque sans savoir si le livre est toujours disponible. Si quelqu'un a des infos sur la disponibilité de ce livre ou, à défaut, une adresse mail ou numéro de téléphone pour contacter l'auteur, merci de me contacter en MP.

Ça n'a pas l'air d'être un minéral radioactif mais est-ce bien raisonnable de conseiller à quelqu'un de gouter un minéral étiqueté comme radioactif ? ...

Merci Cedrick et xav33. Je pencherai quand même pour la proposition de Cedrick vu l'abondance de la goethite dans le coin et l'absence de Pb/Cu (au moins à cet endroit). J'essaierai peut être de regarder la couleur de la trace, ça devrait être assez flagrant...encore que si la bournonite est altérée, pas dit que la trace soit grise.... Bref, pour l'instant disons que c'est une sidérite pseudomorphosée en goethite et on verra plus tard si j'ai le courrage de regarder la couleur de la trace.

Merci à tous, ça fait vraiment plaisir pour une première vraie prospection ! J'espère que la chance du débutant ne m'abandonnera pas ! Des idées pour les petites ''lamelles'' inconnues?

Merci Benj

Et pour faire plaisir à Ayashi, une autre fluo sur baryte (en fait c'est le même morceau qui s'est brisé...).

Merci. Autre découverte tarnaise, toujours vers Paulinet. J'ai du mal à identifier le minéral. Sidérite??? Hématite??? La paragenèse du gisement est assez simple: quartz, goethite, fluorine. Merci à vous pour votre aide