JLOUI

Peut être bien ! Mais je suis du genre à douter ! Et après 2.7 c'est pas forcément incohérent avec lherzolite il me semble. C'est ce que @jjnom pointait du doigt. Bref, c'est un galet de péridotite.

Bah non vous n'avez pas bien compris. J'ai d'ailleurs l'impression que vous comprenez ce que vous voulez comprendre... Il s'agit d'un galet de péridotite et c'est tout. La densité a simplement mal été mesurée. Le sujet est déjà bien foireux alors on va quand même faire confiance au professionnel compétent qui a eu l'objet en main et qui affirme à 98% qu'il s'agit d'un galet de péridotite !

Tout est dit ! Joyeuse désinscription ? 🙃 Plus sérieusement, la réponse est rugueuse mais signe d'une réelle lassitude. On ne compte plus les sujets sur les météorites et ça devient lourd de répéter à l'infini les mêmes choses. Le message est à mon sens le suivant : avant de poser une question à laquelle il a déjà été répondu 1000 fois (c'est-à-dire d'être passif dans sa démarche), ça serait bien de faire une petite recherche (être actif et acteur de sa démarche). Mais bon, vu qu'on est là pour répondre... pourquoi se donner la peine de chercher, hein ? Benjamin Franklin aurait surement dit "Geoforum aide ceux qui s'aident eux-mêmes" ?

Si cela est vrai, il y a un problème dans ce muséum et ledit préparateur ferait mieux de devenir homme de ménage (ou technicien de surface pour les âmes sensibles), il serait sans doute plus compétent à ce poste !

C'est vrai que dans cette histoire on tourne en rond au sujet d'un galet pour la simple raison que les infos fournies ne sont pas exploitables (à supposer même qu'une détermination par photographie soit possible...). Pour le dire simplement, les photographies sont totalement inexploitables, sans aucun intérêt et les tests de base n'ont soit pas été réalisés, soit réalisés de manière aléatoire. A côté de ça on a des déterminations fantaisistes qui ont visiblement été faites par le balayeur d'un muséum ou par un stagiaire de troisième qui s'ennuyait. Mon petit doigt me dit qu'il s'agit d'un galet de rivière sans intérêt particulier.... Bon courage pour la suite, je sens qu'on a pas fini d'en entendre parler de ce galet. Au bout d'un moment il faudra penser à lui donner un nom !

Le problème avec la densité c'est que dans 90% des cas sur geoforum les mesures ne sont pas bonnes. Autant il s'agit d'une information importante pour la détermination des minéraux, autant je reste persuadé que lorsqu'on nous donne une densité dans les demandes d'identification, cette donnée nous met sur de mauvaises pistes...

En même temps, on ne comprend rien à ce que raconte Franck31 .... les infos sont hyper confuses...

C'est bien le forum qui fait la pub de cette vente en envoyant des mails

Merci ! Vraiment chouette cette pièce.

J'adore celle-là ! Possible d'avoir un gros plan ?

🤩

Le mec aussi a l'air d'avoir été "détouré"

C'est vrai que là aussi il y a quelque chose qui ne va pas avec la photo. Mais après des photos comme celle là et bien vraies existent.....Naïca !

Photoshop ? Il y a un quelque chose qui ne va pas avec cette photo....

Couleur incroyable

Toujours dispo chez LRM et je confirme que c'est une belle crichtonite qui est figurée !

L'Etat finance le projet je pense. Intéressant ce fake.

Affaire à saisir !

Voyons Otto ! Rendons à César ce qui est à César !!! Ce n'est pas le Gouvernement ! Le CNRTL c'est un projet universitaire, piloté par l’UMR ATILF (CNRS – Nancy Université) et son projet ORTOLANG. Une vraie merveille qui regroupe le trésor de la langue française informatisé (TLFi), le dictionnaire de l'académie mais aussi la base de synonymes CRISCO de l'Université de Caen..... et j'en oublie la moitié ! Pour ce qui est des appellations, je les trouve imagées et poétiques et ça me plait bien. Dur de se défaire de l'image de ces Barytines pécheresses mais repentantes !

Bah soit ils racontent n'importe quoi soit Franck se fout de nous.

Belle qualité ! Mais il y a une coquille s'agissant de la taille des cristaux, non ?

Je trouve le message vraiment étrange... Tel qu'il est il n'a aucun intérêt, absolument aucun. Sans photos, on est censés faire quoi ? Déjà que les identifications sur photo c'est compliqué, là on fait quoi ? Identification à partir de l'affirmation selon laquelle les cailloux ressemblent à des météorites ? Mais bon tu as raison, on peut se hasarder et dire que ce ne sont pas des météorites. 99.99% de chance d'avoir raison.

... Des fois on se demande ce que les gens ont dans la tête !

TOP !

Encore un crétin ! Bon, c'est pas le premier sur la section météorites et surement pas le dernier ! Bon vent