jjnom

Si on repartait de la disposition spatiale des bandes de calcite ? 

L’échantillon est constitué essentiellement de « boudins » comme vus sur la première photo. Au lieu d’être côte à côte, en coupe, ils sont superposés. A droite de la dernière photo, on en a 3 voire 4 les uns au dessus des autres.

Les écailles des « boudins » sont disposées toujours dans le même sens. Une écaille chevauche sa voisine de la gauche vers la droite.

Les « boudins » ont un axe longitudinal qui est aussi gauche/droite.

Les zébrures d'un "boudin" sont en continuité avec celles de son voisin même si la liaison peut être étirée, toujours selon le même axe.

Pour utiliser une comparaison style bâtiment, si on décapait toute la marne, on aurait un empilement de tôles ondulées avec des gouttières gauche/droite constituées de tuiles qui se recouvrent de la gauche vers la droite.

Présenté comme ça, on peut penser à un raccourcissement haut/bas qui génère des plis combiné à un allongement gauche/droite. ( haut, bas, gauche, droite par rapport à la vue de dessus).

JF, ça te semble cohérent ? Ca t’aide pour un scénario ?

Ce que j'ai relevé et qui m'a chiffonné dans cette présentation émanant d'un prof d'université.

La présentation démarre fort:

« L’observation en différents endroits, montre des assemblages de blocs extrêmement curieux irréalisables en taille de pierre. »

HYPOTHESE : IL S’AGIT D’UN MATERIAU ARTIFICIEL

Irréalisable, impossible? Postulat de base qui oriente de suite dans les bras de Mr Davidovits.

 « C’est ainsi que la description pétrographique et micropaléontologique « à l’aveugle » d’un échantillon de mortier scellant les blocs de granite du parement de la pyramide de Chephren a donné comme résultat… »

Il n’y a pas de parement en granite sur Kheops et Chephren. Mais il y en à la base de la troisième pyramide : Mykerinos.

Un lapsus ?

Il est écrit qu’un labo a retourné la détermination calcaire à débris de foraminifères alors qu’il s’agissait d’un mortier. L’explication étant qu’entre un calcaire gréseux (calcite + sable) et un mortier ancien (chaux carbonatée + sable), on peut se faire « avoir ».

Et de renforcer l’idée par : « L’origine artificielle du matériau n’a pas pu être détectée par l’étude classique en microscopie optique.»

S’il est si difficile de distinguer la pierre naturelle de la pierre reconstituée comment arrive t’elle à : « 20 à 25% de pierre reconstituée sur place ».

Oui mais : « (en cours d’étude) ». Ouf!..

Si quelqu’un trouve cette étude, merci de nous le faire savoir.

Malgré ça, la conclusion claque :

« Il existe une forte probabilité pour qu’une partie des matériaux soient de la pierre reconstituée in situ. »

Bon, c’était destiné au public d’une université du tiers temps. On ne va pas se montrer trop gourmand en détails techniques mais aller présenter cette affaire de la pierre reconstituée de cette façon là, je trouve ça plus que léger. Je parie que la plupart des auditeurs sont rentrés chez eux avec l’idée que c’est quasi certain, avec la garantie de l’université et du CNRS.

C’était tellement probable que 18 ans + tard, on en discute encore...

Trouvé ceci concernant les "pyramides en béton": https://www.utt-montpellier.fr/web/file/documents/68_2019.01.09_-_Nouvelles_donnees_sur_l'architecture_des_Grandes_Pyramides..pdf

Ne pas rater les 3 dernières diapos.

C'est présenté sous le logo CNRS quand même...

Il y a 1 heure, Geopat a dit :

Soyons fous, orthoceras ?

Dans le Crétacé inférieur?

T'as pas de bons yeux!!

Ecrit plus haut: 30 x23 cm.

Tu ratisses trop large.

Si c'était du mollusque, tu verrais des couches de calcite prismatique en section.

Bonsoir.

Je profite du retour en surface de ce fil pour vous proposer quelques photos.

L'échantillon a été récolté au NE de Figeac mais sans rattachement à un affleurement étendu.

Dimensions: 30 x 23 cm.

Un Micraster du Crétacé et une plaque de tortue du Tertiaire (@elasmo devrait valider). 

Il y a 3 heures, mr42 a dit :

Il y a quand même de jolies petites bulles. Scorie métallurgique possible.

Je le pense aussi.

Il y a 11 heures, Geopat a dit :

Et si c'était un élément provenant d'une zone de miroir de faille ?

Tel que présenté l'échantillon nous pousse à envisager une stratification. Ca n'est probablement qu'un leurre.

Si on met les images, notamment celles montrant les coupes, à la verticale et en pensant à un contexte de faille, une génèse me semble plus facile à concevoir.

Bonsoir.

Le château de Murol est bâti sur une croupe constituée de basalte d'âge miocène.

Sous le basalte, il y a des marnes oligocènes. Ces marnes sont métamorphisées au contact avec le basalte. On peut voir ce contact à l'endroit du "puits" de la basse cour du château. En fait c'est un exutoire des eaux infiltrées dans le basalte sur les marnes imperméables.

Le basalte du site du château est aphyrique (pas de cristaux visibles à l'oeil nu) mais parfois on peut observer un petit nodule de péridotite.

Ici, impossible de zoomer dans une photo prise au smartphone. Donc le "truc clair" n'est pas identifiable.

C'est quoi une "pierre de lave"? Léger et poreux, c'est peut-être une ponce... Il y en a près de St Nectaire et l'église est en partie construite avec cette ponce. Dans ce cas, c'est très différent du basalte sur les plans composition chimique et mise en place.

il y a une heure, phoscorite a dit :

on ne voit rien d'équivalent sur la tranche du caillou.

Si, si! Mais il faut zoomer dans l'image de la dernière photo. Bien visible sur la droite.

Comme si chaque fine ligne marneuse correspondait à un plan de glissement.

2 autres documents qui pourront être utiles: 

https://www.yumpu.com/fr/document/read/16653326/support-dexcursion-sciences-et-geologie-normandes

et: https://patrimoine.sorbonne-universite.fr/medias/a3/b0/1b/37/a3b01b37-64b2-42db-a82c-f3e0dff06b9e/files/GR_000333_001_pdf.pdf

Le second est très ancien (19°) mais cite de nombreuses espèces. Reste ensuite à les retrouver sur le web et dénicher leurs noms actuels.

Chemnitzia, par exemple, est devenu Turbonilla. Pinnigena Saussuri pourrait correspondre à Trichites Saussurei. Terebratula humeralis est maintenant Zeilleria humeralis... Plusieurs espèces d'Harpagodes sont mentionnées. A voir s'il y a eu des mises en synonymie. 

Plus compliqué quand l'espèce a été éclatée en plusieurs autres comme Rhynchonella inconstans.

Avec de la patience et beaucoup de temps devant l'écran...

L'autre intérêt du vieux doc est au niveau de la description du contenu du Cénomanien.

La boule sur silex pourrait être un spongiaire descendu de cet étage.

Il y a 3 heures, jean francois06 a dit :

Tu as raison jjnom et j'ai supprimé, et je tiens à m en excuser.

Ce long laïus était stupide. 

Comme il n'y avait aucune insulte, la modération ne s'en est pas mêlée.

Il faut aussi que l'on se modère soi même, j'aurai du me modérer. En plus cela ne mène à pas grand chose, si ce n'est que de créer une mauvaise ambiance sur le forum. Donc je regrette.

J'ai cru qu'on t'avait perdu. Bon retour!

JF, c’est quoi ce réquisitoire à charge ? A quoi ça va servir de déglinguer quelqu'un comme ça ? Tu oublies que tu as été sur ce forum, toi-même, une cible.

On est sur un forum de géologie, non ? Pas dans un tribunal.

Ce matin, un intervenant sort du bois et fait comprendre (j’exagère un poil, pour faire court) que celui-ci est un imbécile et celui-là est à peine mieux.

Ca suffit, les procureurs et les juges.

Ce long laÏus aurait pu voyager en MP entre toi et Fluopathe.

Aussi, sur le forum, il y a une modération. Adressez vous directement à elle (message, signalement). Ne cherchez pas à la remplacer ; ça évitera des confrontations qui gâchent les discussions. Et si vous ne lui faites pas confiance, on peut toujours démarrer un sujet sur elle. D’ailleurs, en sait-on assez sur elle et ses règles?

On sait bien que sur un forum ouvert à tous on peut voir arriver le gamin débutant, le vieux bac+5, le gentil simplet et le pervers narcissique. Ben oui, c’est une société aussi. La plupart de ses membres essaient de s’adapter pour se faire leur place. Des fois, c’est maladroitement fait, des fois on tombe sur un autocrate ou encore un têtu (surtout dans la partie météorites), des fois, c’est super collaboratif et parfois on se trompe sur le compte de la personne car l’expression écrite ne reflète pas forcément la personnalité ou seulement une partie et qu'un raisonnement qui évolue peut apparaître comme une contradiction.

JF, on se connaît depuis quelques années maintenant. Permets-moi de te dire que je ne suis pas du tout convaincu que cette méthode soit bonne. Même dans un défouloir.

Deux autres documents pour nourrir vos réflexions:

1 doc de 1951 avec les figurations et descriptions des espèces de Gryphaea du Lias: https://orage.univ-lorraine.fr/files/original/59de673a7810f77094c5312c9c1ffe48b9775756.pdf

Et ceci: https://asnat.fr/dossier-histoire/assisegryphees.php

où il est dit, entre autres, que G. Maccullochii = G. cymbium.

Le 26/04/2023 à 13:56, elasmo a dit :

Il y a bien sur deux lettres devant cette désignation !

Je propose NP

"Les espèces G. incurva, G. obliquata, G. ovalis, G. dumortieri, Liogryphaea praeovalis et L. subsportelloides, tombées en désuétude, sont aujourd'hui considérées comme des variants juvéniles de l'espèce G. arcuata."

https://sites.ac-nancy-metz.fr/base-geol/fiche.php?dossier=187&p=4actirea

On (et moi le premier) n’a peut-être pas suffisamment poussé la relation entre la suite de réactions évoquée par icarealcyon et l’une des photos de terrain montrant des cristallisations dans l’axe des bandes jaunes.

La formation de gypse à partir de la pyrite est un classique. Les minéralos connaissent bien les célèbres cristaux dans l’argile d’Orchies de l’ex-carrière de Leforest (59). Le point de départ est l’oxydation de la pyrite par l’oxygène en présence d’eau qui génère la formation d’acide sulfurique. Celui-ci réagit avec la partie calcaire de la marne pour former le gypse. La première réaction consomme 2 H2O, la seconde en fixe 2 (CaSO4.2H2O).

Une autre possibilité implique en plus une contribution de la partie argile des marnes qui aboutit à la formation d’ettringite : 3CaO.Al2O2.3CaSO4.32H2O (Un sel qui peut provoquer la ruine des bétons).

Dans un cas comme dans l’autre, la fixation d’eau entraîne une augmentation de volume.

En considérant une bande jaune d’altérites relativement plus perméable que les marnes intactes et  qui a comme substrat un imperméable (la marne non altérée), il est, je pense, permit d’envisager un système évaporitique, un peu comme une lagune.

J’imagine un scénario : lors de pluies, les altérites se gorgent d’eau et maintiennent une humidité permettant l’enchainement des réactions qui aboutissent au gypse ou à l’ettringite. Retour du soleil : la température du milieu réactant s’élève et facilite les transformations. L’évaporation va « extraire » les cristaux néoformés mais va aussi abaisser la quantité d’eau disponible. A un moment, le système devrait se mettre en pause. Entre temps, l’augmentation de volume liée aux minéraux néoformés et le retrait lié au desséchement ont fissuré le toit des  altérites. Ce qui facilitera la pénétration de l’eau des prochaines pluies et de l’oxygène. Et ainsi de suite.

Je suppose qu’il doit y avoir un optimum dans les conditions nécessaires, notamment l’épaisseur d’altérites : suffisante pour conserver une humidité importante mais permettant l’arrivée d’oxygène. Là, c’est le domaine des pédologues…

Je serais bien intéressé d’observer une coupe transversale de ces bandes jaunes pour voir leur forme et la propagation de l’altération en profondeur.

Le 22/04/2023 à 19:56, phoscorite a dit :

Le fait que la surface courbe soit thermodynamiquement "instable" signifie pour moi que au voisinage de cette surface, le mineral est plus soluble que le long des faces planes, cette surface devrait donc régresser, plutôt que croitre au detriment des faces planes existantes. Bref, je ne pige pas l'argument thermodynamique.

https://nte.mines-albi.fr/CristalGemme/fr/co/uc_Description.html

A l'occasion du fil précédent, on s'était plutôt arrété sur le C5a dont il reste encore des placages significatifs vers Vénéjean.

Dans ce cas, le ciment est de la goethite et c'est du superficiel: une cuirasse d'altération démantelée.

https://www.persee.fr/doc/sgeol_0302-2684_1982_mon_68_1

page 106.

Le nickel a une dureté de 4 et serait donc rayé par la lame de l'Opinel.

Un alliage de Ni serait plus compatible.

Une publication ici: http://www.fossilcrinoids.com/literature/3.6_Hess (1999).pdf

Pour remettre la chose dans son contexte:

Le peuplement de la NZ remonte seulement au 9°-10° siècle ap JC. Les habitants n'ont connu que la pierre et l'os jusqu'à l'arrivée des européens au 18° siècle. Pas de céramique, pas de métal, pas de fours.

Si maintenant le demandeur Néo-Zélandais voulait bien nous communiquer une idée de la dureté (raye le verre ou le couteau), de la densité, et d'une localisation précise du lieu de sa trouvaille on pourrait peut-être avancer.

En premiet jet: un conglomérat. C'est très hétérogène, en nature d'élément comme en granulométrie.

Dans la première photo de la série de Mardi, on voit un élément rectangulaire en section qui fait penser à de la brique. Une photo au début du fil montrait un élément de ce qui pourrait être un granite dans une alvéole. Pas mal de quartz/quartzites.

Les poudingues Cambrien/Ordovicien des Appalaches sont constitués d'éléments calcaires. Ca n'est donc pas du local (rive droite du St Laurent)

A gauche de la "brique", en zoomant on peut voir des stries. Plusieurs directions. Fort probable que le bloc a connu un épisode de transport glaciaire mais là, pour retrouver son point de départ..."faudra être de bonne heure sur le piton".