BDCIron

Faux Dicranurus monstruosus (pas certain pour l'orthographe) En tout cas c'est un faux, pas besoin de photo plus grande rien que vu à cette taille c'est suffisant.

Fragments d'ammonite plutôt...

Je confirme aussi :) Justement le spécimen que j'ai provient d'un apéro chez les frangins ^^

Même avis, un grand classique du Bathonien

Effectivement, spécimen vrai (hormis du rafistolage au niveau des 2 cassures visibles. @caterpillar: tu peux avoir aussi une vrai tête de trilo et le reste de faux... Ca existe. Voir même du collage de plusieurs spécimens ensembles.

Ca serait sympa de voir les photos s'il y en a... En tout cas article très intéressant.

Ordovicien supérieur (ashgill séries) Formation Ktaoua supérieur (Info reprises sur une fiche de l'ami Khéops )

Flexicalymene ouzregi (DESTOMBES, 1966) ou Diacalymene ouzregui (DESTOMBES, 1966) Tout le monde n'est pas d'accord sur le genre. Sur la première photo, le premier pygidium c'est autre chose. Asaph ?

C'est très rongé. L'identification de ce genre de spécimen est loin d'être évidente. Au passage, en cherchant sur le net je suis tombé la dessus: Cliques ici

Aller juste pour vos mirettes, un nouveau dossier sur mon site: Trilobites de la formation d'Andouillé

Non, désolé mais pas de docs sur ce coin chez moi...

Oui une sortie en commun ca serait super. Géofossiles: Je cherche des spécimen uniquement de ce gisement pour compléter mon dossier sur celui ci.

Même avis. Si tu veux comparer: Cliques ICI. Au passage si quelqu'un en a d'entier et bien conservé comme celui que je montre, cela m'interesse. Ainsi que l'oursin

Tiens Mat ^^ Tu t'es trompé de période pour te reveiller, l'hiver c'est maintenant ^^

Les deux sont faux.

Superbe le Zeliskella

Tes photos sont bien trop petites...

Non, je maintient il ne s'agit pas de synonymie... Mais bel est bien d'une erreur passée. Si Panderia a tout d'abord été nommé Nileus c'est bien une erreur. Panderia ne sera créé qu'en 1863 (VOLBORTH,1863). D'une part perso j'ajoutes toujours auteurs et années (merci de m'avoir fait remarqué l'erreur de date sur mon site au passage). J'apporte une grande importance à la nomenclature. S'abstenir de mettre un nom d'espèce pour une ammonite ou un brachiopode je peux comprendre. Mais pour un trilobite, faut pas déconner non plus. Difficile de se tromper dans la plupart des cas. Le sujet est plus que bien documenté et mettre un nom avec certitude est plutôt facile. L'interet de tatillonner la chose c'est justement d'éviter que les erreur se répètent. Imagine un prof qui ne corrigerait pas les copies et mettrait 20 en math à tout le monde... Crois tu vraiment que cela ferait avancer les chose ? Moi non. Donc je corrige; j'insiste et je signe :D L'information plus précise sur le lieu faut pas rêver... A moins de vouloir remplacer le site par un lieu de pèlerinage de vendeurs à la cons sans scrupules dont le seul intérêt est le fric (j'en profite pour saluer paléo passion et sa jolie bannière qui me brûle les yeux à chaque passage ici :D )... Mais bon ca je l'ai déjà dit et la oui je me repète... En revanche si par "plus précis" tu parlais de fournir le nom de la formation, alors la je suis entièrement d'accord et vais de ce pas ajouter ceci sur mon site Bien entendu ne voyez par cette réponse aucune agression (bon sauf une je vous l'accorde), juste de l'information... Et puis tiens, en parlant d'information, prochainement un petit tour sur mon site vous permettra d'avoir justement toutes les référence biblio pour chaque genre de trilobite. Comme ca plus d'excuses. Pour conclure: Eh bien non ^^ Pourquoi ? Parce que justement, si je me casse le cul à faire mon site; a fournir un maximum de données (classification; bibliographie etc), gratuitement à tout le monde, c'est bien que mon seul but est de partager... Mais cela inclu que je préfère aussi passer du temps à ajouter tout cela sur mon site plutôt qu'à envoyer sur géoforum mes photos qui sont déjà sur mon site; et sur le forum trilobite (http://trilobites.naturalforum.net/) et sur le forum fossile (http://fossiles.forum-actif.net/index.htm) ainsi que sur mon facebokk etc... (la c'est fini pour la pub, mais je vous rassure, celle-ci est gratuite et ne pique pas les yeux). Voila voila. Sur ce continuez de nous montrer de belles photos. Pour les plus partageurs, je peux aussi les ajouter sur mon site si vous le désirez afin d'augmenter la base de données et que tous en profitent (nom des propriétaires et photographes bien évidement signalés) A+ tout le monde

Ah les faux !!! De plus en plus il y en a... Même en couverture des livres... Moins grave que d'en acheter un vrai tout de même. En revanche dans les bourses, je serai curieux d'envoyer quelqu'un de la répression des fraudes histoire de calmer tout ce trafique illégal...

Il ne s'agit pas d'une synonymie... Le synonyme de Panderia c'est Rhodope... Tandis que celui de Nileus est Remopleuridioides... Donc rien a voir entre Panderia et Nileus sinon une grosse erreur il y a longtemps ^^ Pour la doc, tu as mon site par exemple

Très beaux spécimens. Pour Panderia, il s'agit bien du genre. Nileus est un Asaphida Tandis que Panderia est un Corynexochida !!!

Merci pour l'info, j'essayerai d'en trouver un l'an prochain le plus complet possible

Ok Rylce pour ce qui est du milieu. Ce que dit Fab est exactement ce que je pense. Quand tu trouves un oursin, c'est un oursin mort, pas un vivant, c'est bien pour cela que les juvéniles sont forcement en moins grand nombre d'un point de vue fossile. De plus il faudrait voir niveau prédateurs... Si leur prédateur mange les juvéniles justement parce qu'il ont un test moins difficile à "croquer" c'est une raison de plus pour ne pas les retrouver...

* Avec tout le respect que je te dois aussi, il semblerai que tu ne comprennes pas ce que je dis... Je ne dis pas qu'il n'y a pas de mortalité enfantile ni qu'on ne peut trouver que des adultes. Je dis juste que la majorité des juvéniles deviennent adultes et que pour cette simple raison on trouve rarement des juvéniles. Si sur un site tu trouves une majorité de juvéniles alors oui, la tu peux conclure à une mortalitée "infantile" élevée dans le cas contraire, les juvéniles mort seront en minorité. Un phénomène de déplacement je n'y crois pas du tout ... C'est un oursin fouisseur, il n'est pas en surface immédiate. Si le milieu était vraiment mouvementé les scutelles seraient allées voir ailleur. Leur milieu de vie c'est plutot un endroit calme donc pas de raison qu'elles soient transportées par les courants après leur mort.

Bon, je vais ré-expliquer une dernière fois puisqu'il semble qu'on ne comprenne pas ce que je dis... Quand tu trouves un fossile, quel qu'il soit, il ne s'agit en aucun cas de mortalité exceptionnelle mais de fossilisation exceptionnelle (puisque la fossilisation l'est). Que tu ne trouves pas de juvéniles est normal. Ce que tu trouves ce sont des animaux morts resté enfouis dans le sédiments !!! Pour les juvéniles, ils grandissent jusqu'à atteindre le stade adulte et hormis si ils meurent jeunes tu ne trouveras pas de fossiles de ceux-ci. Si tel est le cas, alors tu peux conclure qu'il y a eut mortalité infantile. Donc pour trouver un juvénile fossile il faut que l'oursin soit mort juvénile (contrairement aux trilobites ou la tu peux trouver des mues de stades larvaires par exemple en grand nombre). Si l'oursin n'est pas mort juvénile alors il est devenu ADULTE !!! En gros pour résumer: juvénile ---> Adulte Juvénile fossile= juvénile mort !!! C'est juste logique.