trenen23

Je me demande si c'est pas des traces de vers ? Serge

Fais pas mais f'est magnifique ! Serge

Non le débit n'est pas du tout celui d'un schiste ardoisier, après pas mieux que les autres ! Serge

Je ne sais pas si je vais être de bon conseil mes études étant loin derrière moi, mais en dehors des grands classiques fondamentaux évoqués plus haut qui permettent d'avoir une vue synthétique mais pas forcément indispensable pour une L3 (surtout qu'on a pas forcément le temps et le fonctionnement mental pour une synthèse à ce moment), je ne suis pas sur qu'il faille investir dans des livres souvent coûteux. Utiliser les ressources des BU, voir venir en fonction de l'approche des profs concernés (qui peut être extrémement variable en fonction des personnes) me parait plus judicieux pour être efficace et ne pas risquer de dépenser inutilement son argent. Serge

Aurais-tu une photo de l'envers ? je pencherais pour une septaria mais la ressemblance avec une carapace de tortue est troublante. Serge

Si mais je suis passé un peu par hasard. C'est déjà une super idée en tant que telle et elle peut même donner un peu plus de crédibilité aux paléontologues amateurs. Serge

Ils sont sympas mais vachement nets pour des saphirs du Riou, les spécialistes suivront (ça me fait penser à du Sioulot mais c'est le Puy de Dome et loin). Serge

Non André, olivine c'est de l'orthorhombique, ça ressemble beaucoup aux cristaux libres du Velay (voir phénacite s'il passe par là !) Serge

Là, je comprend mieux. Je passe beaucoup de temps à expliquer à mes premières S que physique et chimie sont nos bases de travail et que dès que l'on monte en niveau, c'est parfaitement indispensable et on tape souvent dans du lourd (mais que ça passe très souvent mieux quand on a besoin de calcul matriciel pour argumenter son mémoire et répondre à un problème qu'en l'apprenant en fondamental), mes copains qui étaient pas des cadors de lycée se sont fait des transformées de Fourier !. Si on n'en fait pas tant que ça en classe de première c'est que beaucoup de notions vues s'appuient sur des découvertes récentes et des notions de chimie qui sont largement au-dessus des programmes de première (quoique.... en écrivant je me dis que y'a des trucs jouables, je l'ai fait pour la vitesse de propagation des ondes, mais justifier chimiquement les niveaux de structures des protéines, c'est faisable mais ça prendrait un temps fou (et c'est pas au programme) du coup on explique que la chaîne se replie spontanément pour prendre une structure tridimensionnelle, ce qui est le plus important puisque c'est ça qui conditionne le site actif des enzymes. Pour moi (c'est perso) un point fort est que le calcul doit être au service de l'observation (quelque soit son type) qui doit être clairement décrite. Je me souviens d'une étudiante de l'IPG venu exposer ses résultats sur la géochimie du manteau et qui ne savait à partir de quels échantillons elle avait travaillé. tous ces calculs étaient justes (on avait du moins de bonnes raisons de le penser!) mais on ne pouvait pas connaître la matière qui avait permis le raisonnement ! En minéralisation, ce qui est mon truc, j'avais de magnifiques articles présentant les résultats d'inclusions fluides, d'isotope soufre, oxygène .... sans que je sois capable de comprendre la géologie du gisement et donc de comparer avec mes propres minéralisations§ Serge

Si tu ne donnes aucun QCM à tes étudiants, c'est tout à ton honneur, mais tu restes une des rares Ah bon, quand on étudiait des roches sans contexte géodynamique juste pour lui mettre un nom, c'était génial !. Je crois qu'il y a autant de géol au programme qu'en 1979 (date de mon bac) et même plus. Dans ma promo, j'étais déjà le seul que ça intéressait et avec un prof de ouf ! Dans l'amphi de fac on a été 17 (sur 100) à prendre la géol en deuxième année. Les autres je peux vous dire que la géol, ils y allaient plutôt à reculons. J'ai vraiment compris le sens profond des raisonnements à partir de la Licence (pas pour tous les cours) et j'ai compris le métamorphisme de manière synthétique lors d'une sortie en deuxième année de thèse (même si je n'étais pas franchement mauvais avant, mention bien en DEA, troisième et deuxième de ma promo et licence et maîtrise). Il y a un truc qui m'a marqué ces dernières années, c'est que géologue au milieu de profs naturalistes (et même souvent reconvertis de la bioch/bio cel sur Limoges) j'avais de nombreux "allergiques" à la géol. Depuis plusieurs années mes jeunes collègues ne font plus de blocage, ils sont demandeurs et gardent souvent de bons souvenirs de leurs UV de géol. Il doit bien y avoir une raison. Le hic et il faudrait que tout le monde en soit bien conscient, c'est que on dispose grosso modo de 3h00 par semaine en première, on va dire 5h00 pour les term en spé (à la louche, je ne bosse pas en TS) et là dessus on doit balayer l'ensemble des Sciences de la Vie et de la Terre. On a un thème en première (la tectonique des plaques, histoire d'un modèle) et un gros thème en terminale (formation et histoire de la croute continentale + géothermie). Par contre, on ne peut pas étudier en détail les roches et la détermination des minéraux au microscope polarisant, mais franchement un môme qui sait déjà ce qu'est une roche magmatique, qui sait que la taille des cristaux dépend de la vitesse de refroidissement et que tout ça donne une indication sur contexte de formation, ben c'est déjà pas mal. Quand je discute avec mes collègues de fac, j'ai l'impression qu'il faudrait que les lycéens maîtrisent pêle mèle, la structure de la membrane plasmique, les cycles de Krebs et de Calvin, la pétrographie des lherzolites, le magmatisme calco-alcalin........., j'ai bien peur que ce soit un peu difficile. Bon c'est un peu pagaille, mais je vous jure que rendre la géol attrayante pour des lycéens (autres que ceux qui aiment déjà les cailloux pour des tas de raisons) c'est pas de la tarte, quelque soit le programme. Serge

Baryte, Cavnic ? Serge

Bon tant pis, j'avais bien une idée correcte. Serge

nschwadning ?

Pareil, base de prisme droit à base rectangle, orthorhombique donc olivine. Sympa j'en avais pas vu depuis longtemps. Serge

La seule approche vraiment fiable qui différencie une obsidienne et un verre est de faire une analyse. Cependant, à l'oeil et avec une certaine habitude du terrain, on arrive à avoir une idée. Entre une référence et une simple idée de ressemblance, il y a quand même une différence de fiabilité. Après c'est vous qui voyez, y'en a qui ont essayé......... Avec vingt ans de géologie en pétrographie, de voisinage avec des archéos, quelques diplômes en géologie, je te dis que ce que tu nous montres a d'énorme chances de ne pas être de l'obsidienne, pas mieux surtout en l'absence de contexte. Serge

gorceixite, échassière ?

Pour tes grenats, tu pars dans un raisonnement à contresens: Je suis sur que c'est des grenats donc on a jamais vu de grenats dans un four. Compte tenu des photos, pas de faces nettes, aspect globuleux qui pourrait être du à l'érosion, le grenat est possible, mais loin d'être flagrant, un truc vitreux d'origine humaine n'est pas à exclure. J'aimerai bien avoir des photos du terrain Si les géologues que tu as consulté ont donné de la malachite pour 7 et 8, ils ne sont pas très minéralogistes (ça arrive, j'ai des copains qui sont de bons géologues et des billes question minéralogie, du coup ils me demandent mon avis, pas toujours autorisé !, quand ils ont ce genre de problème et je les consultent quand je suis dans du sédimentaire). Serge

Si en 11 tu peux avoir un secondaire de cuivre (malachite ou autre), c'est difficile à dire sans photo nette. En 7 et en 8 je peux te garantir que ça n'est pas de la malachite, c'est un truc vitreux d'origine humaine, l'éclat est typique, les bulles aussi je parie pour une dureté 7. Serge

Je ne suis pas trop fossiles, mais je crois qu'il ne faut pas trop se mettre martel en tête avec ces classifications variables. Les scientifiques sont confrontés à plusieurs problèmes: Une diversité à l'intérieur de l'espèce encore accentuée par le fait que les dents sont différentes selon leur emplacement La notion même d'espèce qui implique une reproduction possible entre individus (dur à savoir sur des dents fossiles!) Les relations phylogénétiques entre espèces (qui est avant qui ou à côté de qui ?) Tout ça fait que les classifications sont en perpétuelle évolution en fonction des données nouvelles et de l'évolution des méthodes d'étude. En plus je crois qu'il faut admettre qu'on tend vers la vérité mais qu'on ne l'atteint pas (ou rarement). Serge

Ben dommage que j'suis pas passé plus tôt, je l'avais celle-là ! Serge

D'un autre côté, si on essaie pas en laissant des erreurs, on y arrive pas. J'ai une syntaxe et une grammaire de niveau Collège, mais j'essaie quand même de parler anglais à l'étranger et on m'en remercie souvent. Quand j'écris c'est bourré de gallicismes, il manque des s aux troisièmes personnes du singulier si j'écris vite mais pareil, je me suis donné la peine d'essayer..... c'est un premier truc. Serge

J"aurais bien vu un céphalon, mais ta limite donnée par l'humidification doit aider Serge

Le shale peut être considéré comme un schiste sédimentaire (argiles très compactées). Une marne est une argile à composante calcaire, elles sont rarement noires (la couleur sombre est souvent due à des inclusions de matière organique) Serge

Travail sérieux pour nous aider. Les rivières de tout ce secteur sont truffées de bout de laitiers venant d'installations métallurgiques plus ou moins anciennes. On trouvait au même endroit fer du sidérolithique, bois pour faire du charbon de bois, et force motrice de l'eau. Il y a quelques années, on pouvait visiter la forge de Savignac Lédrier près de Thiviers. Serge

Dans ce que tu montres à mon avis il n'y a quasiment que du laitier. Pour l'échantillon qui passe du verre au cristallisé, ça peut être la paroi d'un four. Des photos, une description et une localisation du contexte seraient fort utiles pour donner un avis, les obsidiennes étant inféodées à des contextes volcaniques peu courants. Serge