Christophe B

Tesson moche à diriger vers la poubelle. la forme est d'origine humaine (rebord de poterie) la partie marron est brillante, sans fissures ==> très moderne (<100 ans et probablement beaucoup plus jeune) la partie blanche est bien lisse et uniforme. => un petit fragment très moderne de poterie. Qu'en faire? Ma proposition était dans la première phrase, un peu brutale, je l'accepte. Alors, cher Olivier, bravo pour avoir isolé ce morceau des autres mais, je pense que son intérêt est très faible. Je réponds car j'ai fait de semblables ramassages et en fait toujours d'une certaine façon.

Et merci! Ben ça fait casse tête car les cloisons blanches ne font pas très corail ou même vivant. Pas de structure organisée au niveau micro alors qu'au niveau macro, c'est plutôt le contraire... Un mystère pour moi à ce stade..

Intéressant. Une photo rapprochée des zones blanches permettrait peut être de préciser l'origine fossile.

Un peu triste/émouvant/frustrant d'avoir perdu le contact avec ces oiseaux élevés. Une très belle expérience effectivement.

Impressionnant! Bravo pour la persévérance!

niveau antennes, je tente le concours avec un tout petit papillon (Adelidae):

Oui, mais à la loupe côté extérieur, l'usure empêche de bien voir. Une coupe sera utile... Voici 2 autres fossiles en calcédoine et 2 autres formes en calcédoine également je pense mais pas forcément fossile?

Silex oui mais pas de calcédoine: petite couche de limonite ou argile. Un autre exemple ci-dessous avec une petite excroissance en plus.

Tom, Je veux bien mais je ne suis pas sûr de regarder où il faut...voici des photos rapprochées qui peut être vont permettre d'avancer. (I'm ok but not sure to look at what I should....here are some close pictures) Je dirais que cela ressemble plus à Rhizomorine donc Stichophyma multiformis? Merci à tous pour vos efforts linguistiques et d'identification.

(Dear Tom, Many thanks for your interest about the sponges I found. I do not understand : rhizomorine or tétraclone. What do I have to check?) Votre français est très bon et mes connaissances en éponge très faibles! Merci de me dire ce qu'il faut que je vérifie et comment le faire.

Des échantillons en calcédoine qui ressemblent à du bois?

C'est quelqu'un du Forum? Balancer quoi? Je ne comprends pas (au sens propre) cette polémique: Qui est le cafteur? Qui est "qui de droit"? Qu'y a t il cafter? Qui a promis quoi? Si cette polémique est connue de tous (et que je se suis le seul candide), merci de supprimer mes questions et tout ce message. Sinon, peut être est il mieux d'exposer (si cela n'a déjà été fait (réf?)), les griefs et procès d'intentions afin de s'apaiser (ou supprimer ces attaques imprécises)? Pour conclure: Un travail remarquable évidemment sur tous ces gisements et des photos d'une qualité esthétique et scientifique exceptionnelle. Tout le monde est unanime sur cela et est reconnaissant et admiratif pour ce travail. Les rancœurs restent des boulets même s'il est important que "justice" soit rendue.

Il reste encore beaucoup de travail de rassemblement, rapprochement de tout ce qui existe. Combien de variétés bien décrites de silex existe t il? Quels clefs de classement? Passionnant et gigantesque à entreprendre...

Merci pour la proposition. Je comprends bien que ce n'est pas facile à partir d'une photo et sans origine.

Merci à Gaël, JJnom et Philippe pour vos retours sur ces fossiles.

Dans les alluvions de l'Aisne, j'ai trouvé de la calcédoine qui semble avoir fossilisé du bois notamment. Malheureusement, le fait qu'il s'agisse d'alluvion implique des échantillons usés et peu lisibles. En voici cependant quelques échantillons livrés à votre sagacité et vos connaissances. Il y a également un échantillon très tortueux semblant fait de diverses parties calcédoine...

Voici 2 fossiles d'éponges trouvés dans les alluvions de l'Aisne (donc hors couche). Les affubler d'un petit nom me ferait plaisir alors... (les carreaux font 5 mm). 1ère candidate: la deuxième:

Est ce que le temps c'est amélioré?

le 2ème me semble clairement taillé. Une vue de l'autre face serait effectivement bienvenue.

C'est une technique de taille très aléatoire: tu prends un gros silex, tu le lances très fort sur un autre gros silex et, après, tu regardes s'il n'y a pas quelques choses qui ressemble à un outil! Le loto de l'époque en quelque sorte!! Si tu as lancé trop fort (ou pas de pot) tu obtiens juste des "cônes de percussion"...La vie était dure à cette époque pour les simples qui jouaient au loto. Quelques dizaines de siècles plus tard, leurs comportements restent une énigme: avoir le hasard pour seul espoir...!!! Inconcevable de nos jours.

Le premier fait 33 mm x 27 mm et hauteur 21 mm (mes mesures ne sont pas bien précises cependant, il faut que j'achète un pied à coulisse).

Bonjour Pusan et bienvenu, Sur l'intérieur du silex, je partage ce qu'a dit Geodinos (terrier probable comblé). Sur l'extérieur, les petites plaques (détail ci dessous) pourraient être des fragments de tests d'oursins. peut être un petit brachiopode ou coquillage ici? et là peut être une trace d'oursin ou d'accrochage d'un animal (on a l'impression de voir le début d'un enroulement hélicoïdal). cette partie là est également intéressante mais un peu floue.

??? probablement un partage sympa mais auquel je suis hermétique (je ne suis pas de la région...).

Bonne hypothèse sur un impact hors norme: tir à balle? Effectivement je partage l'absence de patine où de chocs hormis la pointe...Je réfléchissais également à la possibilité d'une combinaison fossile+ choc?

Formes similaires et inspirantes certes mais, à mon modeste avis, pas liées à l'action d'un ancêtre...Il reste à comprendre d'où viennent ces formes intéressantes et la meilleure façon d'y parvenir est d'en trouver d'autres afin de trouver les points communs entres toutes.