Paléohédoniste

Lol ! Nan il ne faut pas tout mélanger. Pépère CAPPETTA, je m'en fiche comme de l'an 40. Ce que j'ai du mal à accepter est la "qualité" de son travail après presque 50 ans de carrière, surtout pour un Handbook. Je comprends mieux maintenant pourquoi PFEIL, l'éditeur, a qualifié ce bouquin de "bébé mort-né". Mais en dehors de cette "affaire du Handbook", ce que je peux lui reprocher personellement est de ne pas partager ses infos et ses papiers. Il en a fait plus de 120 et regardez le nombre en libre téléchargement : ridicule ! Et je sais par la petite souris qu'il a interdit à ses sbires (e.g. CUNY, VULLO et autres) de faire parvenir des publications à un certain Jacques HERMAN, spécialiste belge des Elasmobranches depuis la fin des années 60. Une vie (ou presque) dominée par le stade sadique anal.... NB: Je me mets en mode "j'y vais pas avec le dos de la cuillère" en signalant que toi, nous, les citoyens français nous payons ce type là avec nos impôts et que nous pourrions être en droit de nous offusquer d'une telle utilisation des fonds publics. Pouet-pouet !

La vie est un éternel recommencement. Super témoignage du passé. Merci !

Une vision phénétique est plus un avis, le caractère projeté d'un individu sur un fossile, une belle histoire bien ficelée par l'imagination, une manière de percevoir les choses. La morphologie peut se traiter objectivement, le plus souvent par une analyse cladistique. Des chercheurs tentent de (re)concilier les résultats moléculaires et anatomiques. CAPPETTA est excellent pour décrire une dent en long, en large et en travers mais n'est pas cladiste et donc incapable d'apréhender une phylogénie globale. Disons qu'il a défini de nombreuses pièces avec précision, et c'est maintenant aux jeunes de les assembler ou de tenter de le faire. Un exemple de ses limites : comment il définit la famille des Pseudocoracidae. "Dents comprimées labio-lingualement, surtout dans les espèces dérivées (comme Pseudocorax affinis MÜNSTER in AGASSIZ 1843B), avec des tranchants crénelés ou pas et une racine portant un sillon lingual bien marqué." Ce dernier caractère permet clairement de distinguer cette famille des Anacoracidae. Puis 6 lignes de blabla bouche trou sur des caratères plésiomorphes. 1: n'importe quel débutant peut citer au moins 4/5 genres comprimés labio-lingualement qui ne sont pas des Pseudocoracidae. 2: des tranchants crénelés ou non : c'est valable pour tous les Elasmobranches hormis les formes les plus broyeuses. Et définir une famille à la fois par la présence ou l'absence d'un caractère, on peut facilement faire mieux 3: racine à sillon lingual bien marqué : tous les Elasmobranches holaulacohizes à sillon tangentiel sont concernés. 4: utiliser des caractères plésiomorphes n'a jamais permis de définir un taxon 5: en dialectique l'utilisation de "clairement" tente de dissimuler que l'auteur n'est pas vraiment convaincu par ce qu'il dit, consciemment ou inconsciemment. Dans tous les cas ce n'est pas le début d'un poil de cul de grenouille d'argument En conclusion sa famille des Pseudocoracidae, si tant est qu'elle ait une raison d'être en soi ou non, n'est pas définie du tout, peanuts, peau de balle. De plus cette "famille" comprends le genre Galeocorax (ex Paracorax) et là ça pue l'homoplasie à plein nez (je n'argumente même pas en invoquant ne serait-ce que la microstructure de la dentine). J'offre mon poids en dents de requins à celui ou celle qui pourra me donner une synapomorphie non ambigue d'après cette "magnifique" diagnose. Imaginons que je sois anatomiste, que je lise ce genre de choses et là pour moi l'odontologie est complètement décrédibilisée, je pars en courant retrouver mon neurocrâne ou ma ceinture scapulaire chéris.

Si tu veux parler de la figuration des dents d'espèces actuelles, mis à part la série des HERMAN, HOVESTADT-EULER & HOVESTADT (24 publications échelonnées de 1987 à 2005) je dirais que non : c'est une vraie misère en général. A priori les ichthyologistes et les anatomistes (pour les fossiles et les actuels) se fichent éperduement des dents orales. Ce n'est à mon sens qu'un des effets pervers de la main mise de CAPPETTA sur le sujet avec sa vision uniquement morpho-phénétique, acceptable au siècle dernier (et encore) mais plus maintenant. NB: pour Striatolamia je dirais plutôt le contraire : les striations de la face interne s'estompent sur les individus âgés alors qu'elles sont nettes sur les juvéniles et les immatures. Dents 9 et 11 latérales supérieures, je confirme (forte dissymétrie mésio-distale).

Il y a effectivement du matos ! Merci pour l'info.

:mort de rire:

Si l'on considère le dimorphisme sexuel, l'hétérodontie dignatique et éventuellement ontogénique cela me parait en effet très sage. ...et qui sait, même le genre Physogaleus pourrait avoir chaud aux fesses en cas de révision sérieuse. Pour la dent 10 je n'ai a priori aucunes certitudes.

Merci avec beaucoup trop much de retard !

Et oui, con ! Et vive le Sud-Ouest libre :)

ou quand l'unicité sublime la rareté...de la valeur ajoutée en quelque sorte :) condition indispensable : la coudebologénie!

"Excuse-moi, j'avais compris que c'était en cours pour le genre Gladioserratus. Si tu as le pdf, ça m'intéresse" Ouf, je suis rassuré car contrairement à une certaine habitude perverse bien ancrée du côté de Montpellier, la sharkologie ne repose pas sur des opinions mais sur des faits. Je te mets le lien en MP. "Il y a encore des coquilles à corriger, tout n'est pas parfait." On s'en fiche car c'est tellement chouette et prometteur que cela donne envie de participer et d'aider.

"avancer comme beaucoup sur ce forum un jugement sans aucune réflexion" Cela est un procès d'intention. Et sur le mot "jugement" j'ai bien précisé que "Ce n'est pas une critique" donc il n'y a pas de jugement mais que comme "J'en suis" c'est plus une taquinerie ou de l'auto dérision. D'autant plus que comme tu le dis : "je n'ai pas compris" Explication de texte : Comprendre un sujet d'étude, mener une recherche approfondie, cerner un taxon, cela commence toujours par de la méga compilation de données. Je n'ai pas peur de dire que c'est un travail de dingo et pour tenir le coup il faut être un peu zinzin (comme je le suis). Voilà c'est clair maintenant ? (par pitié, ne confondez pas de tendres taquineries avec des attaques personnelles, prenez de la distance et soyez moins succeptibles et surtout ayez un peu plus d'humour que diable ! dans le cas contraire les modos n'ont pas fini de se faire ch*er)

Par le Pape ou un Article dans le Journal Officiel ? Sinon : France, Charentes Maritimes => France, Charente Maritime Avec une c'est largement suffisant :)

Sur la première photo je voyai un cochon de lait en gelée mais le temps que mes glandes salivaires s'activent je m'aperçu qu'il n"en était rien (sans doute l'âge ou l'heure tardive). Oui, je crois que cela est bien un nodule. Il faudrait en connaitre l'origine (simple phénomène diagénétique ou autre) et savoir si il y en à d'autres dans ce niveau. Je ne sais pas si les traces circulaires qu'il présente sont des fossiles, des figures de sédimetation (gouttes de pluie par exemple) ou des petits galets de boue ou autre. Au pire cela ferait un excellent presse-papier mais surement pas un pied de lampe.

Il y a toujours une certaine fascination obsessionnelle pour les bases de données lorsque l'on est un compilateur fou :) Ce n'est pas une critique mais une simple observation. J'en suis mais j'en ai conscience, cela fait une sacrée différence.

Il est une méthode simple, sans risques pour la santé et peu chère pouvant même être utilisée in situ sur des fossiles encore humides : la colle à bois diluée. Les limites : - temps de séchage long - trouver la bonne dilution afin que les fossiles ne soient pas "empâtés" une fois que le tout est sec - efficace sur les os ou les racines qui sont capables de "boire" mais pas pour l'émail ou l'enameloïde sauf au niveau des fissures PS: ne pas sniffer et ne pas ch*er dedant

Bravo, ce site démarre bien. Les photos sont belles, le matériel très original. C'est une gourmandise que l'on a juste envie de perfectionner, comme par exemple : "Notorhynchus" aptiensis UNDERWOOD, C.J. & GOSWAMI, A. & PRASAD, G.V.R. & VERMA, O. & FLYNN, J.J. (2011) ont extrait du genre Notorhynchus l'espèce "aptiensis" considérée maintenant comme l'espèce type d'un nouveau genre : Gladioserratus. Ils décrivent également une nouvelle espèce du Cénomanien inférieur d'Inde : Gladioserratus magnus. Si la création du nouveau genre Gladioserratus est justifiée, alors la combinaison binomiale valide est désormais : Gladioserratus aptiensis (PICTET, 1865) ...et il y aurait beaucoup de travail à faire sur le genre Carcharias RAFINESQUE, 1810, un genre qui hélas a été un fourre-tout pour CAPPETTA. Il n'existe aujourd'hui aucunes alternatives univoques quant à l'attribution des différentes espèces "fourrées" dans Carcharias. Je propose donc : "Carcharias" striatulus (DALINKEVICIUS, 1935) ou le plus objectif Carcharias ? striatulus (DALINKEVICIUS, 1935) NB: le genre Carcharias étant masculin, l'espèce s'accorde et devient striatulus d'après le Code International de Nomenclature Zoologique. Amitiés

Cool, merci ! Je suis passé plusieur fois à ST MX à l'occasion de "ballades" dans le Poitou. Et j'ai crié, crié-é "Kéké !!" Mais je n'ai pas eu de réponses :(

De retour ici pour découvrir ce sujet intelligent et éclairé. Merci et vive la biostratigraphie fine !

'soir Merci pour vos réponses. Le lien marche effectivement mais j'ai déjà potassé le Dercourt & al. En fait je crois que j'ai mal posé ma question. Je m'étonnais que le Tithonien basal du SW de la France situé dans le domaine submediterran&en est été daté par Gigas, une forme boréale. Mais je crois que je me suis posé un faux problème car rien empèche une Gravesia gigas boréale de venir se ballader dans le domaine submediterranéen. C'est là la magie des ammonites et des corrélations qu'elles permettent.

Satut, Il y a un truc que je ne comprends pas même après lecture de plusieurs papiers récents. Cela concerne la paléogéographie de l'Europe au Tithonien, plus exactement le découpage en Domaines (Realms). Exemple: Pour le sud de l'Allemagne et les environs (régions Souabe et Franconiennes entre autres) la base du Tithonien est caractérisée par la Zone à Hybonortum. Cette zone appartient au Domaine Téthtysien (Tethyan Realm, parfois plus précisément nommé Submediterranean Realm ici). OK pour cela. Mais Pour le sud-ouest de la France la base (lowermost) du Tithonien est caractérisée par la Zone à Gigas. Or cette zone est une zone du Domaine Boréal (Boreal Realm, parfois plus précisément nommé Subboreal Realm ici). Question : Même lorsque l'on repositionne la croûte continentale ouest-européenne, ses mers épicontinentales, et au sud la partie occidentale de la Téthys dans la position où ces éléments devaient être à la fin du Malm, on remarque que le sud de l'Allemagne occupe une position plus septentrionale par rapport au sud-ouest de la France. Donc si l'on se base sur la seule latitude, comment considérer la région paléogéographique la plus méridionale (S-W France) comme boréale ? Ou alors, et là je comprends mieux, il ne faut pas considérer la latitude mais l'éloignement par rapport à la marge nord-téthysienne. Dans ce cas, il est vrai que la S-W France en est plus éloignée que le S-Allemagne et peut dans ce cas présenter des influences fauniques plus boréales (ce serait le cas pour les Charophytes). Merci de me donner vos avis et si vous avez des références biblios, c'est parfait, et même des PDF alors je frôlerai l'orgasme absolu !

Ce n'est pas exactement le sens que je donnais à "bourrin" pour tout un chacun. Je suis coquin mais je ne me le serais pas permi. Cela allait plus vers béotien total. Ce sont là les limites de la dialectique. Mais ta définition corresponds tout à fait à ce que j'étais et je l'assume sans problèmes :) (regardes ma signature) Fin de la parenthèse.

+1 Et je n'aurais pas lu "Cambien" j'aurais eu le réflexe de dire Planorbes lol!! Vrai que c'est beau...

Je ne sais pas qui a écrit ça mais je suis d'accord aussi

OK no problemo :) Si ce n'est que faire ces courses, c'est payant et ici c'est gratuit lol!!