Paléohédoniste

Il faut toujours renseigner avec patience et humilité, éclairer sans être avare de ses alumettes, expliquer avec bienveillance et surtout ne pas rester sur son piédestal en prenant les débutants pour des abrutis. On a tous été au départ des bourrins absolus mais nous avons toujours été émerveillés et reconnaissants quand "ceux qui savent" nous ont transmi une parcelle de leur savoir, souvent sans rien attendre en retour. Reste à ne jamais l'oublier et ça, c'est une autre histoire. La connaissance scientifique est faite pour être partagée, au milieu de tous (cela fait plaisir et c'est donc valorisant si besoin est) mais surtout pas pour soit-disant s'élever et se sentir supérieur à ses semblables (c'est contre productif et on le paye toujours un jour ou l'autre). Dans le cas contraire une introspection approfondie et une remise en question radicale sont à envisager (preuves d'humanité et d'intelligence). C'était "mon petit grain de sel déposé peut-être là où il ne m'appartient pas de le faire ou comment une simple demande de détermination soulève des soubresauts dialectiques dignes de Secret Story".

Serge (dont la photo me rappelle un ostréiculteur de Charente Maritime) Il me semble que la trouille (phobie) de la philosophie (comme celle des mathématiques) remonte à nos années de lycée. Rien n'est fait pour accompagner cette discipline d'un quelconque sourire ni même pour l'enraciner dans la vie quotidienne, somme toute banale. Au contraire car c'est la chasse gardée des universitaires, de l'académisme et des mandarins. Si ces figures rébarbatives et autoritaires ne s'autorisent que la philosophie idéaliste, ne pérorant ainsi que sur une patte, nos ancêtres de la Grèce antique résonnaient bien sur leurs deux pieds car la philosophie matérialiste avait encore droit de cité....dans la citée. Ainsi un potier pouvait philosopher avec son voisin le tisserand aussi bien qu'avec Démocrite ou s'offrir un enseignement auprès d'un sophiste. La philosophie était populaire, démocratique et banale. Et comme disait Brel : "ce n'est qu'après, longtemps après..." Ah, tu es "pédago" ! Dans quelle branche ? (n'y vois aucune allusion quant à un rapprochement avec une forme simiesque!) Jnoun (le djinn aventurier digne successeur de Corto) Je suis content de te lire car tu es pour moi à lire Géoforum "l'aventurier de l'Afrique du Nord". Fouiller dans les phosphates du Maroc est un rêve d'enfant que je n'ai hélas jamais pu concrétiser du fait des vicissitudes de la vie. La vieillesse et la maladie courent toujours plus vite que toi. Je suis ô combien en accord avec ton discours, surtout le passage "les egos ou la course à la publication nationale ne sont pas bon pour la science." On est en plein dans l'anarchisme épistémologique pour lequel l'affect vient parasiter voire pervertir la démarche scientifique. J'ai toujours été étonné et même parfois blessé de voir comment quelques fossiles, qui ne sont que des fossiles en fait, rendent certains amateurs et professionnels complètement zinzins à un point qu'ils en oublient les fondamentaux de l'éthique et le respect indispensable de l’autre. Combien d'idées de publications, de gisements et autres découvertes sont ainsi régulièrement volés, plagiés. Je pense que sur ce point très précis il y a un vide juridique flagrant car c'est seulement l'antériorité d'une publication qui fait fois, jamais la manière dont l'auteur ou les auteurs ont acquis leur savoir ou leur matériel d'étude. Sinon, oui en France on est peut-être « handicapés du squelette entier » mais question affleurements je crois que l'on ne peut rivaliser avec les USA ou le Maroc, non ? Il y a également beaucoup de chercheurs "fonctionnaires" qui ne mettent pratiquement jamais les pieds hors de leur labo, qui n'ont donc pas ou peu le sens du terrain et qui évidemment ne trouverons jamais rien d'autre que ce que quelques amateurs leur apportent. Pour trouver il faut d’abord fouiner et ensuite ne pas hésiter à remuer des tonnes de sédiments, qu’on les lave ou non. Là c’est une autre folie que de se « casser la cacahouète » souvent en plein soleil, de dormir dans des conditions que le plus résistant des forçats ne supporterait pas et manger des conserves douteuses ouvertes au marteau et au burin et dont le contenu craque sous la dent. Mais je trouve cette folie beaucoup plus saine et humaine ! Il y a peut-être aussi un problème de crédits car pour trouver une bête entière, il faut des moyens techniques et donc financiers importants. Mais depuis les années 80 l'Etat français (et les financiers qui vont avec) se moquent éperdument de la recherche fondamentale, Paléontologie comprise sauf pour quelques sujets bien médiatiques et bien ronflants aptes à drainer des crédits de recherches. Depuis tant d’années à vivre ma vie, à vivre tout court, j’ai pu mettre en perspective ce curieux labyrinthe peuplé parfois de rats douteux qu’est la Paléontologie. Je suis le plus souvent en observateur extérieur aujourd’hui et je rigole ou me force à rigoler afin de ne pas être trop effondré. Amitiés aux humains mais pour les autres continuez à galoper, ronger, vous entre-déchirer ridiculement, bande de guignols obsédés. Ouf ça fait du bien !

Voici un texte que tout professionnel ou amateur prétendant émettre un discour scientifique devrait lire chaque jour de sa vie : "L'obstacle épistémologique est une expression du philosophe Gaston Bachelard exposée dans La formation de l'esprit scientifique en 1938. Dans ce livre, l'ambition de Bachelard est de réaliser une psychanalyse de la connaissance, c'est-à-dire de montrer quels soubassements inconscients conduisent l'esprit du chercheur à mal interpréter des faits et à commettre des erreurs dans le domaine des sciences. Des obstacles, étymologiquement : ce qui est posé devant, viennent se placer entre le désir de connaître du scientifique et l'objet étudié. Durant sa formation, l'esprit scientifique a dû lutter contre lui-même pour s'arracher à ses illusions et parvenir ainsi à la connaissance. Le qualificatif "épistémologique" signifie que l'obstacle est lié à l'esprit scientifique lui-même, il est interne à l'acte de connaître (episteme vient du grec et signifie la connaissance). Pour tout esprit scientifique en formation souhaitant éviter les obstacles épistémologiques, Bachelard préconise quatre impératifs : - réaliser une catharsis intellectuelle et affective, - réformer son esprit, - refuser tout argument d'autorité et - laisser sa raison inquiète. La catharsis intellectuelle et affective consiste à se déprendre de ses préjugés et de ses opinions (l'opinion ne pense pas pour Bachelard). La réforme de l'esprit ensuite, consiste à éduquer l'esprit non pas en le saturant de connaissances, mais en lui apprenant à se réformer sans cesse et à éviter de s'enliser dans des habitudes intellectuelles. Le refus de l'argument d'autorité consiste à rejeter tout argument qui ne tient qu'au respect dû aux autorités intellectuelles, et non à une démonstration logique ou empirique. Enfin, l'inquiétude de la raison consiste à ne pas trop laisser sa raison en repos, à exercer son esprit critique et sa liberté de jugement." Paradoxalement ce texte peut être lui-même pris par certains comme un obstacle épistémologique.

As tu examiné les exemples de "winkleri " à partir de mes deux liens ?

Alcide, merci de confirmer

Oui, et a fortiori pour les latérales (HERMAN, 1977) donc la détermination la plus univoque est "Odontaspis" winkleri LERICHE 1905.

Non, les deux genres sont synonymes : Cretolamna = Cretalamna (CAPPETTA 2012, page 234) Par ailleurs, l'Article 33.3.1 du Code de la Commission Internationale de Nomenclature Zoologique prévoit le rejet pur et simple de l'utilisation de "Cretalamna" et seul l'usage de "Cretolamna" devra être retenu (WAKEHAM-DAWSON 2012). Article 33.3.1 : "when an incorrect subsequent spelling is in prevailing usage and is attributed to the publication of the original spelling, the subsequent spelling and attribution are to be preserved and the spelling is deemed to be a correct original spelling."

Abdounia, voir Abdounia minutissima (Winkler, 1873): http://users.skynet....rhiniformes.htm "Cretolamna" (non "Cretalamna"), voir Brachycarcharias lerichei (Casier, 1946): http://users.skynet....as_lerichei.htm "Paleohypotodus rutoti", voir "Odontaspis" winkleri Leriche, 1905: http://www.radofoto....ktooth/egem.htm et http://blogs.yahoo.c...der/359017.html

Freneix, Drot & Delattre , 1956 - Faune de l'Aalénien de Mamers (Sarthe). première partie : Lamellibranches, Brachiopodes, Belemnites . Annales du Centre d'Études et de Documentation paléontologiques , n° 16 , p. 1-44 Je ne l'ai pas mais je m'ajoute à la liste des demandeurs (2 c'est le début d'une liste lol!!!)

Les deux de droite, peut-être mais celle de gauche est un morphotype caractéristique pour celles et ceux qui ont un peu gratouillé dans le Paléocène et l'Eocène du Bassin de Paris : Abdounia CAPPETTA 1980. Ce genre est présent dès la partie supérieure des Sables de Bracheux (soit-disant "découverte" de BAUT, J.-P. & GENAULT, B. ,1995)

cyr.il10 Je vais essayer de t'apporter quelques éléments de réponse. 1: Tes fossiles, des ammonites ("anciens cousins des nautiles" pour faire simple) ont vécu à l'Ere Secondaire (Jurassique et Crétacé) et oui, grosso modo à la même époque que les célèbres et médiatiques Dinosaures. C'est à priori les fossiles les plus communs que l'on peut trouver à ces époques. Il y a encore plus commun mais c'est de l'infiniment petit : les Foraminifères souvent de taille inférieure au millimètre et que l'on peut considérer comme faisant partie du plancton (je simplifie aussi ici). 2: Les plus vieux fossiles retrouvés, et ici c'est encore du rikiki destiné aux spécialistes, sont des bactéries. Elles proviennent d'Australie et datent environ de 3,4 milliards d'années. Oui c'est énorme ! 3: La différentiation des fossiles ne se fait pas sur la couleur, la texture de la roche, ni même son goût mais sur leur forme. Là il suffit d'être très observateur, voire physionomiste. Il faut se baser sur la forme générale puis sur des infimes petits détails, à l'oeil nu puis à la loupe. C'est en théorie à la porté de tout le monde. Grâce à ces observations tu peux les trier et les séparer en plusieurs tas. C'est une démarche fondamentale. Après si tu veux mettre un nom d'espèce ou de genre sur les morphotypes définis (les caractères morphologiques qui caractérisent les individus de chacun de tes tas), là oui il faut de la documentation. Il s'agit alors de comparer la forme de tes fossiles (tas après tas) avec celle figurée sur les planches des publications en s'aidant des descriptions (parfois au nom barbare de diagnoses) les accompagnant. Au début cela est difficile mais avec un peu de pratique et d'expérience cela vient petit à petit. Après si tu es aussi zinzin que certains dentre nous, tu peux rechercher les liens de parenté entre tes fossiles : deux tas de fossiles morphologiquement semblables impliquent des liens de parenté plus étroits que ceux partagés avec un troisième tas si les fossiles de celui-ci possèdent des ressemblances mais moins nombreuses. Par exemple deux ammonites même très différentes auront toujour plus de caractères communs entre elles qu'avec un fossile d'huitre ou même d'escargot. Et là tu tombes petit à petit dans l'analyse cladistique. Mais c'est une autre histoire... Sinon tu peux toi même faire un petit exercice : t'amuser à lister le plus de différences d'une part, et d'autre part le plus de ressemblances entre tes 4 ammonites, sans oublier de les comparer aussi avec une forme de rérérence, par exemple le fameux escargot, roi de nos jardins et de nous soumettre tes observations car "c'est en forgeant que l'on devient forgeron". 4: Un fossile n'a de réel intérêt paléontologique, seulement et seulement si sa provenance (sa localisation) est connue avec précision. C'est le minimum vital car à partir de là il sera toujours possible pour toi ou d'autres d'en déduire l'âge (là où il a été trouvé existent des couches géologiques en général bien définies et datées sur les cartes géologiques), puis son fichu nom (les fossiles de même âge provenant des mêmes couches géologiques ou de couches géologiques différentes mais synchrones sont le plus souvent décrits dans des publications). Voila ma petite "pierre" à l'édifice. PS: merci pour ta curiosité et les bonnes questions posées, c'est très stimulant et rafraichissant. Pour l'Evolution, ne mettons pas la charrue avant les boeufs, contentes toi de l'étude des caractères morphologiques pour le moment.

pyb solution 1 : le Toarcien est bien du Jurassique inférieur et tu as fumé la moquette solution 2 : le Toarcien est maintenant du Jurassique moyen et alors je me flingue (R.I.P.) cyr.il10 oui, on va dire "dans la région de Creully" car à Creully même c'est du bathonien et du Bajocien en dessous. Le Toarcien est a priori impossible. On peut même envisager que les deux ammonites du haut ne viennent pas tout à fait du même "champ" que celles du dessous.

Je vais tenter de faire une réponse timide car il y a ici des spécialistes en ammonites dont je ne suis pas. Les deux en haut me disent Toarcien (celle de gauche me semble être une Hildoceras). Problème : tu aurais dit qu'elles viennent plus près de Bayeux j'aurais dit OK mais il n'y a pas de Toarcien vers Creully....peut-être un lambeau non cartographié ?

une photo de la partie supérieur du crâne serait utile pour observer le développement postérieur de la crête sagittale

Merci vénérable bajocasse. J'avoue que j'ai du apprendre cela dans mon jeune temps mais ce qui sert peu ou pas s'efface progressivement de la mémoire. Puisque les ammonites ( et surtout ceux qui les étudient) sont précieuses et incontournables pour moi de par leur valeur biochronologique, il me semble juste et logique que j'aprenne à les insulter avec LA terminologie adéquate :) PS: joli blog bajocassien !

J'ai ce petit truc. Bon ? et à gauche : distal ? et à droire: mésial? (sorry, pour moi les ammonites "ne sont que" des calendriers)

Santon 17 : Merci pour la photo. 12 cm ça reste encore géant pour moi :) BJ14 : OK je comprends : je regarde la bête en imaginant qu'elle barbotte dans la mer téthysienne sub-boréale. En bas donc mon "externe", c'est le bidon, donc ventrale !! Je vais m'endormir moins ignare ce soir lol!! grrr ces terminologies qui changent d'un taxon à l'autre....(enfin presque, il suffit de réfléchir un peu pour trouver la logique)

cette question vous laisse sans voix lol!!

Merci BJ14, cela confirme mes doutes : petits fragments épigénisés en limonite provenant de la Zone à Gracilis. En l'occurence, cela me va bien car cela ressemble fortement à ça: http://rogov.zwz.ru/...002_english.pdf Aucuns signes de tubercules sur la région externe de la spire (si cela est bien la terminologie "ammonitologique") De plus elle existe dans le callo inf de Niort. Sinon je ne peux pas faire de photos avec le matériel dont je dispose : taille de l'ordre de 50 mm PS : externe = dorsale, ce serait mieux, non ?

Oui batho car le callo n'est seulement préservé de l'érosion que dans des compartiments de batho affaissés et il est marneux à marno-calcaire avec des oolites à la base. Il ne se présente jamais (en l'occurence là) sous la forme de gros bancs calcaires compacts comme le batho. Sinon, question à 100 balles : existe-t-il des petites déroulées dans le callo ?

le géologue du 35 : Il me semble que tes trouvailles fleurent bon le Bathonien, non ?

http://www.pfeil-verlag.de/07pala/e4_48.php on pourrait ajouter : http://books.google.fr/books?id=usoqlA8AVDUC&dq=Kachpurites+fulgens+zone&hl=fr

Trouver des fossiles dans le Doubs, c'est dur (désolé j'ai pas pu résister) Besançon, vieille ville espagnole.... (V. Hugo) Sinon avec ces liens tu peux commencer à farfouiller: http://artic.ac-besa...thay/mathay.htm http://fossiles.wife...en-du-doubs.php ...et l'incontournable guide géologique régionnal : http://www.brgm.fr/L...?id=EDV-ART-226 (souvent d'occaz moins cher sur Amazon) Et fais comme moi à ton âge : avec ou sans parents, en train, à pattes ou par n'importe quel moyen, observer tous les affleurements (calcaire, marne, argile, sable), les naturels, les falaises, les fossés, les carrières, les travaux publics, les berges des rivières etc Bon courage jeune Padawan :)

Muchas gracias, celui là marche mais entre une Titanites et un Dinosaur Footprint.....il y a plus qu'un pas :)

marche toujour po