Paléohédoniste

Explication de texte : L’intérêt d'un trésor, pour certains, est proportionnel à la profondeur à laquelle il a été trouvé.

en rien car je n'ai jamais dit qu'elle était absurde

oui : il y a un nouveau truc que l'on observe pas à gauche ...et où peut-on aujourd'hui observer ce genre de profil ?

PS: ah oui je suis con, le grès de base et la série calcaire montrent un léger xxxxxxx (censuré par moi)

je n'ai mis qu'une chronologie, ce qu'il a apparemment assimilé. si tu le remarque bien, il n'y a aucuns arguments et c'est là que cela devient intéressant pour lui : trouver les arguments pour établir la chronologie. en effet en terminale et probablement après, ce sont les arguments qui priment. et tu peux lui demander la phrase manquante, a priori je sèche (? en message privé ?)

on en reviens toujours au même bilan risques/avantages

pourtant "à la gueule" cela est cohérent avec des restes que j'ai pu observer dans quelques chantiers de fouille du BP mais c'est vrai que du protohistorique ou de l'historique peut également donner le même aspect il faudrait que notre ami casse sa tirelire et fasse une datation au C14 pour être sur ...ou faire un minimum confiance (?) à ces messieurs les vendeurs lol!!!

quelques ajouts: Composition moyenne du granite : quartz + feldspath sodi-potassiques + micas l'altération chimique due aux eaux de pluie et favorisée par les diaclases n'affecte que les feldspaths et les micas (le quartz est inaltérable dans les conditions usuelles de température et de pression). l'altération chimique corresponds à l'hydrolyse des feldspaths et des micas qui se transforment en minéraux argileux. ces minéraux argileux fins contenant les grains de quartz non altérés sont lessivés et transportés sous l'action des eaux de ruissellement cette arène granitique peut également subir un transport sous l'action de la gravité (effet de pente), surtout en montagne formation du massif granitique par intrusion de magma sursaturé en silice dans des roches préexistantes mise à jour du massif granitique par érosion des roches encaissantes fracturation du granite (diaclases) altération chimique (hydrolyse) des feldspaths et micas transport des minéraux argileux issus de l'hydrolyse et transport des grains de quartz non altérés chimiquement des blocs de granite non encore altérés sont ainsi dégagés par l'érosion et forment un chaos granitique

'soir Pour la coupe 4 j'y vois les événements suivants : dépôt de sédiments pélitiques (shale des anglo-saxons) phase tectonique en compression (plissements des sédiments) et métamorphisme régional (transformation des pélites en schistes) ; haute pression et basse température phase tectonique en extension avec intrusion granitique, auréole de métamorphisme de contact (basse pression et haute température) affectant les schistes plissés érosion à l’emporte pièce des schistes et du batholite granitique dépôts de grès en discordance stratigraphique sur le granite et les schistes phase tectonique en compression avec plissement des grès phase tectonique en extension avec faille normale affectant le batholite granitique et les grès plissés érosion des grès (et à nouveau le granite et les schistes ?) dépôt d’une nouvelle couche de grès en discordance stratigraphique sur l’ancienne série gréseuse puis, en concordance, des calcaires (transgression probable) phase d’érosion affectant l’ensemble des couches préexistantes avec (entre autres) création d’une vallée

Une des meilleures interventions !!!! (Merci)

L'âge d'un fossile peut effectivement faire tourner la tête. En tout cas il est perçu de manières très variables. Deux perles pleines de poésie naïve : - Il est joli votre fossile, vous avez creusé profond pour le trouver ? (Baby-Sitter) - Ah il y avait la mer ici ? Cela doit remonter à longtemps car même mon grand-père ne l'a pas connu (Agriculteur du Vexin)

Effectivement il y a le pédoncule (extension de la boite crânienne sur laquelle vient se fixer la ramure). Ce n'est donc pas un bois de chute. Il ne reste que la base de la ramure (la meule) avec le médaillon (partie directement fixée au pédoncule) et le cercle de pierrures (collerette correspondant à la partie la plus large de la base de la ramure). C'est bien un cerf élaphe (enfin pour moi) et c'est très probablement un animal abattu à la chasse. Sa ramure a probablement été récupérée dans sa quasi totalité pour être utilisée (empaumure, partie médiane et la quasi totalité de la partie basilaire). Elle a été brisée net car elle ne présente pas de traces de sciage (souvent c'est le pédoncule lui même qui est scié). Voilà c'est à peu près tout ce que je suis capable de dire. Ton fragment en soi n'est pas une pièce exceptionnelle mais son intérêt réside dans le fait qu'elle soit passée par la main d'un homme du Néolithique. C'est toujours un peu émouvant d'y penser.

Une photo et un dictionnaire seraient effectivement les bienvenus

Plus sérieusement, On suppose que de la fin du Paléolithique à l'Âge du bronze le cervidé occupant une place prépondérante dans la chasse d'appoint est le cerf élaphe (Cervus elaphus). Dans certains sites du Néolithique, les restes de cerf élaphe représentent plus de 90% des déchets alimentaires ou industriels. Cela ne veut pas dire que le cerf élaphe ait été chassé préférentiellement car une grande partie de ces déchets correspondent à la récolte de bois de chute (80 à 90 %) utilisés pour l'outillage ou l'art. Donc il y a toutes les chances (en l'absence de photos) que ton bois de cervidé corresponde à la ramure d'un cerf élaphe ramassé par un chasseur du Néolithique entre la fin de l'hiver et le début du printemps (Février-Mars), période pendant laquelle les mâles les perdent et surtout période pendant laquelle les ramures ne sont pas encore sèches et présentent des qualités optimales pour être travaillées.

'lut "j ai acheté l'or d une bourse" Combien de carats ?

Sylvestrosaurus sylvestris ?

Merci donc de permettre "aux gens d'ici" qui ignorent ce qu'est ce fameux "autre forum" de donner leur avis. Merci également de leur permettre de donner leur avis après que tu es donné le tien (amen). Je ne veux pas foutre la zizanie ici mais la manière dont tu as éconduit notre ami peut être lourde de conséquences et sous entendus. Allez, c'est vendredi, on est tous fatigués mais c'est aussi WE, turlututu !!

Vachement sympa ! Donc, contrairement à la Médecine, notre artemis37 n'a pas le droit d’obtenir des avis complémentaires, voire des contre avis ? Perso : cela ressemble à de la dent mais sans aucunes certitudes car c'est vraiment roulé. Cela peut-il être aussi une "griffe" ? (dernier métatarsien ou métacarpien ?)

alors on va pouvoir aller manger tranquilles

Avec un brin de cynisme il faut l'avouer, je vois bien là un happy end à l'américaine avec bande son orchestrale et la started banner flottant au vent alors que les principaux protagonistes, de l'espoir plein les yeux, regardent au loin se lever le soleil...

et ce combat contre le Créationnisme n'est-il pas celui du pot de terre contre le pot de fer ? Je m'explique: 1: le Créationnisme semble provenir d'une monté en puissance de la religion chez l'impétueux Oncle Sam 2: le savoir peut être réfuté (au sens de Popper) mais hélas pas les croyances religieuses ou pseudo-scientifiques Cela risque de nous dézinguer l'ataraxie, non ?

mouais.... Ce qui voudrait dire que les athées et les agnostiques ne peuvent que se casser la figure en vrille et surtout qu'ils sont incapables d'atteindre LA vérité. Remarque 1: je me fiche de LA vérité étant sceptique de nature (au sens premier du terme). Remarque 2: mais quelle est cette fameuse vérité que Popol le second avait en tête ?

Vaste débat !!! Tu vois le truc dans la mesure où il faut d'abord parfois imaginer, croire en des hypothèses afin d'avancer en menant des recherches puis acquérir du savoir (ou pas) ? ou Les deux sont indissociables comme le ying et le yang ou le bien et le mal et fonctionnent comme deux vases communicants l'un reculant devant l'avancée de l'autre ou réciproquement ?

Et quels étaient les "outils" employés ? Savoir contre Savoir ou Savoir contre Croyance (car en fait tout reviens à cela) Et au delà sur quoi s'opposaient laïques et religieux ? Sur les faits, l'argumentation ou l'interprétation ?

Je comprends ce que tu veux dire et je comprends aussi que je n'ai pas été assez explicite sur les deux points suivants : - opposition religion/science - histoire passée et instant présent Opposition Religion/Sciences: On ne va pas refaire l'Histoire et nier la guerre menée par la théologie contre l'avancement des sciences, le sujet de départ de ce débat en est une des preuves les plus univoques : Créationnisme contre Évolutionnisme. On peut également invoquer la cosmologie des inter-mondes face à la physique quantique ou la physique classique, le géocentrisme contre l'héliocentrisme dont Copernic et Galilée ont fait les frais, la position de la religion sur la nature humaine du fœtus face aux lois de bioéthique, même les plus scientistes, le dualisme de l'âme et du corps contre l'unité et l'indivisibilité de l'esprit et de la matière, en définitive de la transcendance idéaliste contre l’immanence matérialiste. Bien sur il ne faut pas avoir une idée caricaturale, ni de la Science ni de la Religion, ces deux là ayant eu parfois,comme tu le soulignes justement, des relations incestueuses: un Newton croyant contre un Laplace athéiste, des prêtres paléontologues ou préhistoriens. Une anecdote : je me souviens d'une discussion que j'ai eu avec un bon curé de campagne il y a quelques années, un curé de campagne paléontologue. Il m'a dit en substance qu'il arrivait à titre individuel à se dépatouiller entre son savoir de paléontologue et sa foi de chrétien mais qu'il était obligé de mettre certains dogmes de son Église en perspective et évidemment de rester relativement discret face à sa hiérarchie. On remarque que ce qui est possible à titre individuel ne l'est pas à l'échelle collective dans l’Église et bien sur que les exceptions ne font pas la loi générale. J'aurais envie de dire que effectivement l’Église ne s'oppose pas par principe à la Science en rejetant tout d'un bloc mais plutôt qu'elle combat farouchement tous les domaines des sciences et découvertes scientifiques qui ne sont pas compatibles avec ses dogmes, le degré de compatibilité dépendant bien sur de l'époque concernée et de sa culture dominante et de l'impact autant que de la direction prise par les trans-valuations de la morale tant laïque que religieuse. Histoire passée et instant présent: Le fond de ma pensée était plutôt de critiquer la Science actuelle qui, sous la pression de l'ultralibéralisme, commence à ce pervertir en tant qu'elle commence à véhiculer des mythes (exemple le "Réchauffement Climatique" dont l'Homme serait le principal responsable), des mythes qui deviennent des dogmes diffusés par les ayatollahs de l'écologie. Laissons le passé où il est si ce n'est pour en tirer des enseignements même si du fait de la stupidité de l'homme dont il faudrait mieux rire que pleurer, l'Histoire n'est qu'un éternel recommencement. Chassez le naturel, il revient au galop. On assiste à nouveau à une chasse aux sorcières, là où le pouvoir de l'argent (entre autres) utilise les ficelles les plus fallacieuses de la dialectique éristique afin de décrédibiliser les opposants à la pensée unique du "Réchauffement Climatique". On assiste impuissants à la perversion de bon nombre d'organismes scientifiques qu'ils soient privés ou publics lorsqu'ils produisent des rapports compatibles avec l'attente des mains qui les nourrissent. On assiste au mutisme prudent de scientifiques opposants, prisonniers de leur peur d'être qualifiés d'hérétiques et de voir leur carrière stagner, leurs revenus bloqués et leurs crédits révisés à la baisse ou supprimés. Oui je m'écarte peut être du sujet initial mais il me semble que cette nouvelle religion, l’Écologie est un sujet beaucoup plus sensible (le point central en fait) que le retour du Créationnisme qui n'est qu'un symptôme de notre société en voie de décadence. Évidemment lorsque je parle d’Écologie, je pense à toutes les stupidités largement véhiculées dans les médias, pas le respect que nous devons tous à la Nature comme ce bon sens paysan qui nous fait aujourd'hui cruellement défaut et que l'on est en train de tuer à grands coups de politique agricole commune, de cotas de productions ou d'O.G.M.