elasmo

Photo globale des différentes espèces récoltées, environ 22 espèces différentes

Je pense que c'est lié à la sédimentation de la craie et de la pompe à silice Pour revenir à la première identification, je pense que jjmom à été un peu vite, il peux s'agir du genre Oxytoma et du genre Entollium sans que les espèces soient les bonnes et cela change tout A la vue de ces fossiles, je pencherais pour un ensemble du Crétacé Il faut regarder sur la carte géologique, afin de le préciser

Lias = Jurassique (inférieur), alors que le silex jusqu'à preuve du contraire est Crétacé Après il peux peut être y avoir d'autres roches riches en silice, se rapprochant du silex ?

Ok reste à savoir pourquoi ces dents étaient ingérées ?

Je ne comprends pas la démonstration, ou est la partie en question, que fait elle sur une tube aimantée ?

Je suis sceptique sur la digestion, pourquoi,? Parce que la partie la plus digéré est en réalité la plus résistante (émail) Pourquoi les racines qui sont constitués d'os, sont ici encore présentent alors que la surface occlusale est fortement usée ? Ce ne sont pas des affirmations, mais des questionnement Position de la dent, il s'agit d'une molaire supérieure, forme carrée et présence de 4 racines, deux simples et deux fusionnées

C'est quoi pas très loin ? et de toute manière, il faut que cela soit dans le contexte sédimentaire local, et pas celui du voisin

Cela colle mieux, reste à savoir si c'est connu dans la région au niveau stratigraphique et géographique (je n'en sais rien vu que je ne connais pas le contexte sédimentaire du secteur)

La méthode que je t'ai décrite dans l'exemple est pour moi la plus simple, car il génère un PDF sur ton ordi immédiatement, mais chacun fait comme il veux, si j'avais su que tu savais le faire, je n'aurais pas perdu mon temps à faire un exemple illustré Concernant la dent : Déjà c'est une molaire inférieure, que l'on note : m (minuscule), m1 ou m2 Planche comparative On peux exclure l'espèce M. flourensianus et probablement le genre, pour au moins trois raisons : La dent est chagrinée, alors qu'elle ne l'est pas sur la mandibule présentée ci-dessous La taille des dents ne corresponds pas, au moins le double sur la tienne Dernier point absence du metastylids sur la dent https://www.researchgate.net/figure/Right-dp4-and-m1-of-Micromeryx-cf-flourensianus-LZU-201003-from-Nanyu-quarry-A_fig3_277597957

Un quizz pour moi, se fait à l'unité, pas en mettant un gros volume, il faut pouvoir se focaliser sur une recherche et non une multitude (c'est ma vision de la chose)

Il serait bien de mettre une photo pour que l'on juge de ce dont il s'agit

Non plus, car au Paleocène, il n'y a pas de Mammouth, les mammifères ont des tailles réduites, et surtout pas de celle de la taille d'un Mammouth Pour la période, une certitude serait mieux Personnellement j'ai du mal à y voir un os, peux être est ce du à la photo. J'y vois plus un coprolithe

C'est osé de donner une identification aussi précise avec un fragment, mais pourquoi pas. Attendons d'autres avis, comme Caenozoic, Gaeldeploeg

Voici comment procéder

En principe ce qui se trouve sur BHL est récupérable en PDF, j'utilisais souvent ce site très bien fait, et très riche en ancienne publications

On est pas à quelques heures près

Attendons d'autres avis

Tu ne peux pas refaire d'autres photos de la face occlusale ?

Plutôt un fragment de bivalve J'avais mal lu, j'ai pensé à un pavé dentaire, mais il ne s'agit en fait ni d'un pavé dentaire, ni d'un aiguillon. Voici des aiguillons fossiles de raies et requins, parce que les deux en sont porteurs suivants les espèces et les périodes géologiques

Désolé on ne voit rien, donc photo à refaire

Quelques autres découvertes

Juste un silex avec des traces d'oxydes de fer (souvent provoqué par des chocs de socs de charrues)

Si tu as la référence exacte avec la date je regarderais dans les publications que j'ai en stock Si tu peux faire d'autres photos sous différents angles pour les derniers spécimens

Ok j'ai compris C'est surtout que c'est trop d'un coup

Le truc noir me fait plus penser à un animal perforant qu'à de l'os, en tout cas vu comme cela, pas assez régulier et me semble creux