jean francois06

tu as raison!

Merci, une lecture qui demande beaucoup de temps pour moi.

du coup, si tu n'as pas vu l'affleurement, gneiss me semble bon. Il me semble que l'on fait la distinction entre ce qui est visible à l’œil nu . Ici pas de pb. La composition d'un gneiss : Quartz, feldspath, micas tous suffisamment gros pour être identifié à l’œil nu.

Mais comment fait on? " Our results based on eggshell fragments attributed to gastornithids suggest that in southern France during the Palaeocene and basal Eocene these giant birds lived in anenvironment that was dry, even arid, during at least part of the year."

Si tu dis ça c'est que je ne me suis pas fait comprendre. c'est pas ta faute, c'est la mienne. Je donne les définitions : Gneiss :"Roche métamorphique foliée, où alternent des lits à quartz et feldspaths et des lits à micas." Micaschiste : Roche métamorphique à structure foliacée, constituée essentiellement de quartz et de mica." "serait bien de la muscovite sur du Gneiss!! ce que proposait phoscorite!" En fait il ne faut pas séparer la muscovite du gneiss, c'est dans sa définition ( celle du gneiss), la muscovite fait partie du gneiss. Le gneiss c'est pas que du quartz et du feldspath, c'est aussi des micas. Le micaschiste, c'est pareil (juste une histoire de taille et de proportion). Mais regardons cette histoire de façon pratique, si tu as un talus de gneiss, il va supporter des angles forts, un talus de micaschistes non. Donc en gros si tu te souviens d'ou vient ce caillou, si tu l'as eu sur un relief mou, c'est un micaschiste, si tu l'as eu sur un relief abrupte, c'est un gneiss. quand je dis ça c'est juste pour essayer de remettre ce caillou dans son contexte.

Est il possible de savoir dans ces photos, ou se trouve les oeufs d'oiseaux "archaïques"? et un plus moderne? Il faut préciser sur archaïque et moderne! Et il faut aussi penser au lecteur qui n'y connait rien, comme moi, et donc s'il vous plait faire un effort sur les images postées. Ici 11 images, avec un commentaire en début : "Voila voila quelques photos de fragments d'œufs d'oiseau "archaïques" et un plus "moderne" (rare). Et le seul œuf entier (à ma connaissance). Quelques petits fragments d'œufs de crocodiliens (souvent difficiles à reconnaître. J'ai également un minuscule exemplaire d'œuf de crocodilien mais dont la calcification n'est pas continue (pas de photo)." et donc on doit faire le tri? C'est que des crocodiles? Je ne sais pas comment ont fait la différence. Expliquez s'il vous plait.

Bonjour, juste pour un complément, j'ai choisi une photo au hasard: Encadré de rouge un lit quartzofelspathique. Encadré de noir un lit micacé( mica blancs qui donne l'aspect argenté). Cette ségrégation, c'est la foliation. En vert des axes de microplis, En gros cette phrase : " le mica on dirait de l Alu bien plaqué sur la roche et suivant bien les formes " Cette phrase donne une indication sur la chronologie, les plis sont postérieures à la foliation, on voit au moins deux phases de déformation. La photo que j'ai choisi n' est pas parallèle à un axe de déformation remarquable, ni celle à l'origine de la foliation, ni celle à l'origine de la déformation de la foliation. Elle est quelconque. Pour le nom de la roche en question , en fait c'est lié à une autre échelle. Ici on peut dire gneiss, mais sur le terrain, si les micas sont dominant on dira micaschiste. ça se comprend en imaginant des niveaux gréseux très fins dans des niveaux silteux, argileux. Ou des niveaux gréseux très fins au sein de niveaux conglomératiques. Et là on dira gneiss. Il y a aussi une notion d'échelle. Et j'ai oublié, mais les cassures vont se faire sur les plans micacés de façon préférentielle.

Tiens j' en profite pour demander des infos sur le télescope de Newton, celui de 1671. Si vous avez son histoire, sa construction, son miroir etc..

Je ne doute pas qu'à l'époque c'était plus intéressant pour un amateur de se faire son propre télescope , c'était une vision pécuniaire (il avait le même souci que moi, ils étaient petits). Le prix d'un télescope étant assez élevé, alors si on peut le faire soi même à moindre frais, pour une qualité égale, autant tenté l’expérience. C'est d'ailleurs la raison de l'existence de ce bouquin, qui finalement n'a plus été édité. C'est dommage, et il y a un tas de bouquin qui pour les même raisons ne sont plus édités. Je crois qu'il y a eu un autre auteur qui a tenté la m^me chose plus récemment. Sans parler de la satisfaction de faire soi même son miroir, avec peut être quelques défauts qui à nos yeux seront acceptables, aujourd'hui, l'amateur qui fera lui même son télescope se portera plutôt vers le kit. Et l'affaire n'est pas dans le sac! Qu'il y ait des amateurs, qui au delà de l'observation, s'intéressent à la technique de fabrication, aux gestes pour faire le miroir, je n'en doute pas. Des milliers, en France? Il faut voir du côté des clubs d'astronomie. Combien de club d'astronomie propose cette activité? Je quitte ce domaine pour faire un parallèle. Aujourd'hui, un smartphone, un APN, permet de faire des tas de photos, la photo c'est à la portée de tous. Il y a 80 ans, c'était pas le cas. Il y avait les passionnés, ils ne confiaient pas leurs pellicules à des labos. Ils développaient eux même. Combien étaient ils? Pour les plus anciens, on se souvient du prix des tirages photos par un labo, on se souvient des clubs photos où l'on pouvait développer sa photo à moindre coût, (oui le coût ça a une importance). Aujourd'hui, on a lightroom, , et ça fait du stacking. Chacun peut le faire, des milliers le font. Et les appareils photos peuvent faire aussi sans aucune intervention de notre part ou presque. En gros, on propose a un amateur de faire un truc d'il y a 80 ans, qui lui demande des efforts, des moyens financiers, mais qui lui donnent la satisfaction de suivre toutes les étapes, où alors on propose à un amateur d'avoirs des résultats immédiats, avec peu d'effort, peu de moyens financiers. Il va choisir quoi l'amateur? On rentre ici dans la définition de l'amateur. Moi je vous promets que bon nombre vont prendre la deuxième solution ( par exemple en astronomie, on veut observer le ciel, pas forcément seulement avec son œil nu, mais derrière un instrument, il y a une impatience, et avoir un instrument prêt à faire le taff c'est mieux que d'attendre le résultat du polissage d'un miroir et son adaptation sur un instrument, en gros ceux qui font ça on déjà un instrument pour regarder le ciel). Mais en 1960...

Les reconstitutions: https://www.researchgate.net/figure/A-Reconstruction-of-the-skeleton-of-Diatryma-based-on-skeleton-AMNH-6169-from-the_fig3_285787334

Comme je ne comprends rien à cette discussion, je voudrais juste mettre quelques liens sur le gastornis: Il mange quoi? https://www.univ-lyon1.fr/actualites/gastornis-un-oiseau-geant-herbivore-successeur-des-dinosaures Il se déplace comment? https://zenodo.org/records/4996514 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/pala.12224 "Furthermore, we show that the Gastornithidae were clearly graviportal birds, in agreement with their herbivorous diet." @Pierre-Volante dit :"Les restes de gastornithidés géants incapables de voler sont abondants, bien que très fragmentaires (Louis 1996 )" à çà, je rajouterais: C'est pas du solide. a part quelques éléments des membres postérieur qui ont une structure de biscotte. C'était pas fait pour courir non plus ces bêtes la!"

une chanteuse:

en poésie : https://osetracines.com/2017/10/21/vents-saint-john-perse/ "Et nos poèmes encore s’en iront sur la route des hommes, portant semence et fruit dans la lignée des hommes d’un autre âge – Une race nouvelle parmi les hommes de ma race, une race nouvelle parmi les filles de ma race, et mon cri de vivant sur la chaussée des hommes, de proche en proche, et d’homme en homme, Jusqu’aux rives lointaines où déserte la mort!…"

Et pourtant, tôt ou tard, il se manifestera. En fait je n'interviendrai que sur ce fil.