ammonite du callovien

[bjorn]

Je crée ce sujet car cette ammonite m'intrigue. C'est peut être une ammonite de la famille  perisphicntidae. Mais ici, et c'est pourquoi je l'ai mis dans la rubrique géologie, ce qui m'intrigue c'est la dépression au niveau de l'ombilic, et les fractures qui affectent le fossile sans affecter le sédiment qui est au dessus, ou bien en dessous.

Comment expliquer cela? Comment des fractures peuvent briser le fossiles sans traverser sédiment?

[fred39]

Bonjour 

Je pense que la fracturation a eu lieu avant ,et l'ombilic sais détaché ?

La composition des sédiments et de l Ammonite sont surement différent ? 

[bjorn]

Le 14/05/2026 à 06:47, fred39 a dit :

Bonjour 

Je pense que la fracturation a eu lieu avant ,et l'ombilic sais détaché ?

La composition des sédiments et de l Ammonite sont surement différent ? 

L'ammonite se serait cassé avant la fossilisation. On voit quand même des cassures qui vont plus loin que l'ammonite mais elle ne se prolongent pas très loin. Je voyais ça plus au cours la fossilisation, lorsque le sédiment perd son eau. L'ombilic lui, semble avoir était dissous, on voit sa trace. Ce serait sur l'ammonite parce qu'au cours de la fossilisation il y a de la calcite et autres minéraux qui précipitent pour remplacer le test du fossile.

Est ce un bonne hypothèse? 

[bjorn]

merci @fred39 pour son hypothèse, 

je ne vois pas beaucoup d autres hypothèses. La mienne est au conditinnel.

Voici une photo de face de l'ammonite.

[EK80]

Si l'ammonite s'est cassée avant la fossilisation, pourquoi le sédiment qui a rempli les loges n'a t-il pas aussi comblé les fentes ? Ça ressemble plutôt à une déformation "tectonique" post-fossilisation ? Je ne sais pas.

Difficile de savoir ce qui est arrivé à un organisme avant et après sa fossilisation.

Il y a de nombreux phénomènes taphonomiques. Il existe aussi des remaniements de fossiles, exhumation, resédimentation, etc...

 

@bjorn Un document sur ce genre de phénomènes que je trouve très intéressant :

 

https://www.scup.com/doi/10.18261/let.58.2.1

 

[fred39]

il y a 42 minutes, EK80 a dit :

Si l'ammonite s'est cassée avant la fossilisation, pourquoi le sédiment qui a rempli les loges n'a t-il pas aussi comblé les fentes ? Ça ressemble plutôt à une déformation "tectonique" post-fossilisation ? Je ne sais pas.

Difficile de savoir ce qui est arrivé à un organisme avant et après sa fossilisation.

Il y a de nombreux phénomènes taphonomiques. Il existe aussi des remaniements, exhumation et resédimentation, etc...

 

@bjorn Un document que je trouve très intéressant 

 

https://www.scup.com/doi/10.18261/let.58.2.1

 

si le sédiment avait rempli les fentes pourquoi serait t il parti sans désagréger  a se qu' il reste de l extérieur 

Comme le dit @EK80 c est plein de suppositions ?

[geopas]

Il y a 1 heure, EK80 a dit :

Un document sur ce genre de phénomènes que je trouve très intéressant :

 

https://www.scup.com/doi/10.18261/let.58.2.1

Très intéressant, mais il faut un grand hangar pour ranger la collection 😁

 

 

 

[EK80]

Ouais, voilà ce qu'on est obligé de faire  quand on va sur le terrain sans appareil photo.

[bjorn]

merci pour vos interventions.

Il y a 2 heures, EK80 a dit :

Si l'ammonite s'est cassée avant la fossilisation, pourquoi le sédiment qui a rempli les loges n'a t-il pas aussi comblé les fentes ? Ça ressemble plutôt à une déformation "tectonique" post-fossilisation ? Je ne sais pas.

Difficile de savoir ce qui est arrivé à un organisme avant et après sa fossilisation.

Il y a de nombreux phénomènes taphonomiques. Il existe aussi des remaniements de fossiles, exhumation, resédimentation, etc...

 

@bjorn Un document sur ce genre de phénomènes que je trouve très intéressant :

 

https://www.scup.com/doi/10.18261/let.58.2.1

 

Dans mon hypothèse, l'ammonite ne s'est pas cassée avant la fossilisation, ça c'est l'hypothèse de @fred39 si j'ai bien compris.

L'ammonite ne devait pas être cassée au départ de la fossilisation. Je ne pense pas que cela soit tectonique car les fractures sont uniquement présentes que sur l'ammonite. 

Je redonne mon hypothèse :  Je voyais ça plus au cours la fossilisation, lorsque le sédiment perd son eau. L'ombilic lui, semble avoir était dissous, on voit sa trace. les fracture se limitent à l'ammonite parce qu'au cours de la fossilisation il y a de la calcite et autres minéraux qui précipitent pour remplacer le test du fossile. C'est un peu comme un nodule. Un nodule calcaire dans un milieu argileux peut présenter des fractures qui n'existent que dans le nodule, il me semble.

J'ai pas encore regardé le lien.

[bjorn]

Je viens de regarder cet article, la figure 13 me semble un peu trompeuse, pourquoi donner des ages à des processus taphonomiques?  Le processus (middle triassic )sur cette figure est assez intéressant.

[EK80]

C'est quoi le contexte géologique du terrain ?

 

Peut-être que l'ombilic a pété avec le gel il y a belle lurette... ?

[bjorn]

Le 18/05/2026 à 19:57, EK80 a dit :

C'est quoi le contexte géologique du terrain ?

 

Peut-être que l'ombilic a pété avec le gel il y a belle lurette... ?

C'est une ammonite récoltée sur le versant Nord du Massif du Cheiron, vers Gréolière les neiges dans le 06. Dans cette zone, la pente est assez douce, il y a de la terre et de petits blocs. C'est principalement des herbes qui y poussent aujourd'hui. L'ammonite a été récolté dans une couche argileuse.

Je ne sais pas si le gel est à l'origine de la disparition de l'ombilic, mais évidement vu que l'on est au dessus de 1000m, il gèle chaque hiver, et dans les périodes glaciaires précédentes il a du bien geler.

Je n'avais pas pensé à l'hypothèse du gel, merci, je pense que je peux supprimer cette explication, voici pourquoi:

Les derniers tours semblent plus déprimés que cassés. Enfin le gel n'explique pas les fractures que l'on voit uniquement sur l'ammonite.

 

[EK80]

Il y a 5 heures, bjorn a dit :

Les derniers tours semblent plus déprimés que cassés. Enfin le gel n'explique pas les fractures que l'on voit uniquement sur l'ammonite.

 

 

Les infiltrations d'eau et les effets du gel sont à considérer, tout comme la végétation, les racines sont un agent d'altération.

L'ammonite était peut-être déjà déprimée avant sa fracturation ? Et si l'ammonite est déprimée, pourquoi exclure un mouvement du sol ? Qu'est-ce qui a pu causer cette dépression ? Ce n'est pas le sédiment qui perd son eau...

Quant a la matrice, le sédiment et peut-être différent du moule interne, comment savoir si la matrice a le même âge ? Je veux dire dans le cas d'un moule interne reélaboré.

 

[bjorn]

il y a une heure, EK80 a dit :

 

Les infiltrations d'eau et les effets du gel sont à considérer, tout comme la végétation, les racines sont un agent d'altération.

L'ammonite était peut-être déjà déprimée avant sa fracturation ? Et si l'ammonite est déprimée, pourquoi exclure un mouvement du sol ? Qu'est-ce qui a pu causer cette dépression ? Ce n'est pas le sédiment qui perd son eau...

Quant a la matrice, le sédiment et peut-être différent du moule interne, comment savoir si la matrice a le même âge ? Je veux dire dans le cas d'un moule interne reélaboré.

 

pardon, tu m'as perdu.

"Les infiltrations d'eau et les effets du gel sont à considérer, tout comme la végétation, les racines sont un agent d'altération." Oui, c'est vrai dans tout les cas, pour tous les fossiles.

"L'ammonite était peut-être déjà déprimée avant sa fracturation ?" Je ne sais pas, c'est pourquoi je fais ce post, j'ai une hypothèse.

"Et si l'ammonite est déprimée, pourquoi exclure un mouvement du sol ?" De quel sol on parle? l'actuel? Ou un paléosol?

Si on parle de l'actuel, les fractures devraient traverser toute l'ammonite et le sédiment qui l'entoure, hors, ici ce n'est pas le cas.

" Qu'est-ce qui a pu causer cette dépression ? Ce n'est pas le sédiment qui perd son eau..."Pourquoi ce ne serait pas le sédiment qui au cours de la lithification  perd son eau, ce qui peut engendrer des fractures, car ce n'est pas uniforme.

"Quant a la matrice, le sédiment et peut-être différent du moule interne, comment savoir si la matrice a le même âge ?" là par contre je ne comprends pas du tout ce que cela veut dire.

[bjorn]

Je voulais éditer mon message précédent, mais je e peux pas.

Juste pour dire merci à EK80 et à Fred39 pour leurs hypothèse, c'est sympa.

[EK80]

Il y a 3 heures, bjorn a dit :

De quel sol on parle? l'actuel? Ou un paléosol?

Si on parle de l'actuel, les fractures devraient traverser toute l'ammonite et le sédiment qui l'entoure, hors, ici ce n'est pas le cas.

 

Le Callovien en gros c'était il y a 160 millions d'années, cela fait beaucoup pour enquêter. À partir de quel âge on considère un sol comme étant un "paléosol " et comment on le défini ? je ne sais pas.

 

Il y a 3 heures, bjorn a dit :

"Quant a la matrice, le sédiment et peut-être différent du moule interne, comment savoir si la matrice a le même âge ?" là par contre je ne comprends pas du tout ce que cela veut dire.

 

Je te renvois au lien de départ, sur le phénomène d'exhumation de moule interne et de la resédimentation de celui-ci, avec un sédiment plus "jeune". Je ne dis pas que c'est le cas ici.

[bjorn]

il y a 12 minutes, EK80 a dit :

 

Le Callovien en gros c'était il y a 160 millions d'années, cela fait beaucoup pour enquêter. À partir de quel âge on considère un sol comme étant un "paléosol " et comment on le défini ? je ne sais pas.

 

 

Je te revois au lien de départ, sur le phénomène d'exhumation de moule interne et de la resédimentation de celui-ci, avec un sédiment plus "jeune". Je ne dis pas que c'est le cas ici.

oui, il y a en gros 160Ma. 

Pour ce qui est de l'exhumation d'un moule interne avec resédimentation avec un sédiment plus jeune, cela voudrait dire ici, que l'ammonite a été fossilisée, a été ensuite cassée. Et ensuite cette ammonite cassée a été  à nouveau préservée, fossilisée.

Donc l'ammonite est fossilisée, à l'époque, c'est au cours du callovien, je la trouve intact, si je vis au callovien. Elle est indurée, elle se fracture en étant déjà lithifièe ( le fossile car c'est déjà un fossile se casse, sans déplacement), la sédimentation reprend, comble les fractures, etc.., j 'arrive 160MA plus tard.

Pourquoi pas.

Je ne vois pas pourquoi mon hypothèse avec perte d'eau :"Je voyais ça plus au cours la fossilisation, lorsque le sédiment perd son eau. L'ombilic lui, semble avoir était dissous, on voit sa trace. les fractures se limitent à l'ammonite parce qu'au cours de la fossilisation il y a de la calcite et autres minéraux qui précipitent pour remplacer le test du fossile. C'est un peu comme un nodule". 

[EK80]

Il y a 1 heure, bjorn a dit :

L'ombilic lui, semble avoir était dissous,

 

Le 18/05/2026 à 14:55, bjorn a dit :

 

 

En fait l'ombilic ou plutôt le phragmocône est encore en partie préservé, l'ammonite est encore cloisonnée, on voit les lignes de sutures après la deuxième fissure.