Identification de roches foraminifères, éocien

[GeoNoob2]

Bonjour à tous,

 

Je viens demander votre aide pour savoir si ces roches sont bien foraminifères, et,si c'est le cas, savoir si elles ont une dénomination spécifique tel que les calcaires à Nummulites.

Merci d'avance pour vos réponses 😊

 

[Borderies.19]

Il est très possible que ce soient des milioles, des foraminifères benthiques. 

[elasmo]

Cette photo en coupe montre des Ditrupa strangula (vermetidae)

 

 

 

[GeoNoob2]

L'IA me l'avait donné comme des serpulidés, vu toutes les bêtises qu'elle m'a dite auparavant j'ai même pas pris la peine de vérifier.
Et pourtant ça se tient : https://www.fossilshells.nl/Miscel/annelida04.html

 

Et on serait sur du Bartonien sur cette exemple, ça reste une bonne possibilité.
Ceci dit la proposition d' @elasmo me semble tout aussi valable.

Je vais tenter une macro d'un specimen bien visible 🤞

[GeoNoob2]

Me revoici avec les macros (enfin ce que je peux malheureusement faire de mieux actuellement).

@elasmo Justement y a une empreinte de bivalve sur le dessus de la roche que tu cites. Vu l'usure je ne pense pas que ça puisse aider mais bon:

 

 

 

Les "macros":

 

 

 

Et sur cette dernière il me semble apercevoir un intrus que je retrouve beaucoup sur mes autres roches foraminifères:

 

 

L'intrus, si mon identification est bonne, serait le même que dans cette pierre:

[AMEDE]

Pour le bivalve, je pense une empreinte de Chama.

[elasmo]

Citation

je pense une empreinte de Chama

 

Bien vu c'est que j'aurais aussi dit

 

Le dernier c'est un moule interne de Potamides  (généralement cela réagit très bien aux UV) qui peux être soit du Lutétien, soit du Bartonien, et jusqu'au Stampien

 

Le problème est que je te l'ai déjà dit, c'est que l'on a faire à des choses qui ne sont pas en place, probablement du à un regroupement artificiel anthropique

[GeoNoob2]

Coucou,

Merci à vous 2 pour vos réponses 😊

 

@AMEDE J'ai pas retrouvé de Chama, identifiable facilement par moi, parmi mes bivalves, ils sont tellement usés 😓
Je vous partagerai ça prochainement.

Mais je suis tout à fait ok avec cette analyse, j'ai des empreintes de ce type, et d'autres, à partager également.

 

@elasmo Oui ça ne fait plus aucun doute, j'ai superposé les vues aériennes de 1950-65 avec mon cadastre, c'était un champ.
Et certainement une pâture également, ce qui expliquerait, je pense, en partie ces ossements retrouvés (on se rassure comme on peut 😅)
Et petit détail intrigant, la moitié de mon terrain, où je retrouve le plus de fossiles, mais que je n'ai pas cultivé (c'est franchement impossible vu l'amas de caillasses), était une zone boisée qui délimitait 2 champs.
De là à penser que le paysan de l'époque se soit servi de cette zone comme dépotoir, ça expliquerait la forte concentration de pierres à cet endroit.

 

D'ailleurs tu auras remarqué que dorénavant je ne dis qu’Éocène car c'est principalement ce que l'on peut trouver dans la région, sans préciser davantage, mais c'est peut-être une erreur de ma part...

 

Pour les potamides j'en ai plein aux motifs variés, certains un peu mieux conservé que d'autres mais très abîmés quand même.
Ce qui m'agace avec eux c'est que j'ai retrouvé des éclats de specimen qui devaient bien faire 10 à 15 cm.
Alors je sais que ça reste assez commun mais qu'est-ce que j'aurai aimé en trouver un de cette taille en bon état 😍

Et justement, je voulais vous demander, maintenant que l'on sait avec certitude que tout ceci n'est plus en place, est ce que je prends un risque à faire quelques trous tests ?
J'ai pas encore osé, malgré que l'entente est cordiale avec le voisinage, ça n'empêche pas les délations (l'année dernière j'ai remplis ma piscine avant les restrictions d'eau et un voisin a tout de même prévenue la mairie 🤬).

 

 

[elasmo]

J'ai regardé pour les Ditrupa et j'ai découvert que cela existe toujours de nos jours, j'ai trouvé de très bonnes représentation dans une publication de 2014

 

J'ai fait un petit montage rapide montrant les différents objets trouvés

 

 

 

 

[GeoNoob2]

Bonjour et merci @elasmo, magnifique, ça y ressemble parfaitement 😊

J'examine actuellement tous mes cailloux à la loupe pour faire un premier tri et j'en ai repéré d'autres spécimens, notamment sur des calcaires à nummulites.
Je vais voir si j'arrive à obtenir un meilleur visuel.

[Geo-Algérie]

Bonjour

Rien à voir a priori avec des foraminifères, en tout cas en vue macroscopique. Les milioles sont rarement déterminables à l’œil nu. Et il n'y a pas non plus de nummulites visibles dans vos échantillons.

 

[GeoNoob2]

Bonjour @Geo-Algérie 

 

En effet grâce à vous je viens de comprendre que j'ai très mal interpréter le terme foraminifère 😓
J'ai pensé, très naïvement comme toujours, qu'il était utilisé pour toutes sortes de roches composées de fossiles.

Mais, vous avez raison les Ditrupa, ne semblent pas faire partie des foraminifères.
Désolé pour cette erreur de débutant et merci pour votre intervention 😊.

Sinon oui je sais, point de nummulites dans les échantillons présentés ici, je faisais référence à d'autres.
J'ai nettoyé quelques calcaires à Nummulites hier soir où il me semble apercevoir quelques Ditrupa également.
Je tenterai de prendre quelques photos dès que j'en aurai l'occasion.

[GeoNoob2]

Bonjour à tous,

Me revoici avec les photos.

Alors sur prés de 150 calcaires à Nummulites, je n'ai pu observer la combinaison avec des Ditrupa que sur une dizaine de pierres mais rien d'intéressant visuellement.
Je vous partage tout de même ces quelques clichés:

 

 

 

 

 

 

Cependant suite à la tempête de cette nuit, je me suis dis qu'il serait bon d'inspecter mon talus de sable (jusqu'à 1m50 de profondeur) où j'avais trouvé ces premières pierres.
Et j'ai bien fait, entre autres découvertes, j'ai trouvé 2 calcaires beaucoup plus friables contenant ces fameux Ditrupa.
J'ai essayé de trouver ne serait-ce qu'une opercule mais en vain.

 

 

 

 

 

 

Trouvé également ces 2 autres pierres qui en comportent:

 

 

 

Et aussi une autre pierre, vraiment très petite, mais donc les "vers" ne semblent pas de la même espèce. Ils sont de la même épaisseur, l'unique différence réside dans le fait qu'ils sont totalement courbés, s’entremêlant les uns au autres.
Malheureusement cette pierre, très blanche, reflète beaucoup trop la lumière de mon éclairage ou du flash pour vous offrir une photo un peu plus correct 😓  

 

 
Et encore merci à tous pour votre aide.

 

Sincèrement je suis dépassé par tout ça, entre les "fossiles", les "minéraux", les "artefacts", tout ceci par centaines, et tout ça pour un néophyte, je suis complétement paumé.
Alors je te comprends bien @elasmo quand tu me dis que c'est pas in situ, mais je fais quoi, je bazarde tout ?
Je trouve ça dommage perso et j'ai encore rien montré car, comme je le dis, je sais plus trop où donner de la tête et j'ai un emploi du temps déjà bien chargé 😓

En plus je suis clairement pas satisfait de mes photos alors je préfère attendre de m'équiper à minima aussi...

 

Maintenant je souhaite pas non plus déranger ce forum, je suis vraiment pas dans mon univers pour le coup et j'ai bien conscience que ma totale méconnaissance du sujet n'aide pas.
Et je vais être honnête, je n'en doutais point, mais c'est horriblement complexe vos sciences, il me faudrait des années, et encore, pour ne serait que comprendre votre champ lexical 😓

Je suis très binaire, vous voyez, et en ça l'informatique me correspond bien 😁

[elasmo]

Bonjour

 

Bien évidemment que tu fait ce que tu veux, mais ces spécimens hors contexte et aussi classique n'ont pas d'intérêts particulier, hormis celui d'éveiller la curiosité d'un futur amateur (cela à été aussi mon cas au tout début de ma passion il y a 43 ans)

 

Tu ne dérange pas le forum aucuns problèmes de ce coté, en plus ton champs lexical est net et sans fautes, cela change de certains.

 

Toute nouvelle passion a une terminologie propre, la franchement en place ou in situ c'est pas trop compliqué à comprendre, pour le reste, dis nous ce que tu veux trouver comme information on pourra te guider, mais ce sera à toi de t'adapter pas l'inverse.

[GeoNoob2]

J'évoquais le champ lexical propre aux fossiles, aux minéraux et à la géologie, merci wikipedia car je me sens comme un gosse de 6 ans qui apprend à lire 😓.

 

Certes l'IA m'a vendu du rêve, et en retour je vous en ai peut-être vendu également (?) , mais sincèrement je suis déjà en PLS pour identifier ce que tu qualifies de classique comme étant bien des fossiles.
Alors la probabilité que je vous propose quelque chose d'intéressant est vraiment mince, pour ne pas dire illusoire.
Et en plus inutile, étant donné que rien est en place, l'identification est des plus délicate voir impossible.

 

Là je consulte actuellement le rapport 56204 de la BRGM, ne serait-ce que dans le sable cuisien (en sachant très bien qu'on ne peut savoir si c'est le cas même si celui-ci borde mon terrain), on pourrait identifier ces fossiles comme des ditrupa abbreviata ou même des scaphopodes  (certains specimen y ressemblant).

Et quand je lis "pas de bois fossilisé", alors que même toi tu émettais un doute, et ensuite me balancer que j'ai rien de fossiles puisque pas in situ.

Forcément je finis par me demander si je dérange pas avec mes "déchets"...

Je ne te jette pas la pierre @elasmo, loin de là, tu m'as super bien accueilli, tu m'aides beaucoup dans mes démarches, tu me partages mêmes tes sources, et je ne t'en remercierai jamais assez.
Non c'est juste que je suis à votre place dans d'autres domaines, et là je me sens vraiment comme le gros noob avec ces questions des plus basiques, et je sais à quel point ça peut-être ennuyeux...
 

Bref je pense que je vais essayer de me faire aider localement, j'ai repéré qu'un des anciens de mon voisinage propre exposait de super fossiles tout le long de sa maison. 
Avec un peu de chance il s'agit à minima d'un amateur éclairé qui me sera bien plus utile que l'IA pour y voir plus clair dans tout ce boxon.

Car là, à ce train, j'ai Mme qui va tout me jeter aux ordures avant la fin du mois et moi avec si je continue 😅 

 

EDIT: Je ris à l'idée que ce voisin soit l'un d'entre vous et d'imaginer sa réaction: "Eh merde! GeoNoob... Fallait que ça tombe sur moi 😭"

[AMEDE]

Il existe des dictionnaires de géologie. C'est très pratique.

[Grèze_2025]

Petite réflexion sur le caractère in situ ou non d'un fossile ou de plusieurs fossiles.  Si je trouve un fossile par exemple sur un gneiss, je peux dire qu'il ne vient pas de là. Du coup à moins d'avoir un fossile stratigraphique, un fossile ayant vécu peu de temps, j'aurai du mal à donner un age précis à ce fossile. A moins d'avoir un fossile de faciès, je ne pourrais pas en déduire son lieu de vie etc... Pour expliquer sa présence sur ce gneiss, il y a le fameux "vidage de sac". En gros un fossile qui pourra être beau esthétiquement ( en fait en principe il ne fait pas partie d'un vidage de sac, mais c'est pour la démonstration, ça peut être accidentel), hors contexte (ex-situ par opposition à in situ)  il n'a pas de valeur scientifique, il peut toutefois avoir une valeur commerciale ( par exemple on voit des fossiles trouvés chez des collectionneurs, beaux esthétiquement , mais qui ont perdu leur origine garder une valeur, par fois en raison de leur propriètaire). 

Changeons de contexte, nous sommes au tertiaire, au miocène, par exemple. Au pied de  falaises miocènes  se déposent des sédiments issus du haut des falaises, produits de l'érosion des reliefs Eocène. Un peu comme aujourd'hui, on a des sédiments qui proviennent de l'érosion des falaises crétacés, jurassiques ou autre. 

Si ces roches contenaient des fossiles éocènes, on va les retrouver dans des dépôts miocènes suite à l'érosion et un transport. On parle alors de remaniement. Un scientifique du miocène ou bien un amateur  parlerait de fossiles qui ne sont pas "in-situ",, ils sont hors contextes. Et pourtant aujourd'hui, si ce dépôt existe, il a une valeur scientifique car il donne une information sur la topographie, la géographie, le climat etc... à l'origine de ce dépôt contenant ces fossiles remaniés. Ce genre de dépôts peuvent permettre d'identifier des paléofalaises, des paléoreliefs, etc.. et les fossiles contenus dans ces dépôts, même s'ils sont remaniés peuvent donner des indications sur le fonctionnement de ces paléoreliefs.

Aujourd'hui par exemple, on voit des alluvions contenant des galets du trias, du jurassique, du crétacé, de l'éocène, et ces alluvions nous informent sur le taux d'érosion des massifs, sur les périodes qui ont pu permettre à telle ou telle roche d’être à l'affleurement. Bref on a accès à l'histoire de la région.

Je crois que chaque fossile , chaque pierre où qu'elle soit peut nous raconter une histoire.