La géologie dans l'anthropologie sociale

[Ammonite99]

Bonjour à tous !

Tout d'abord, je tiens vraiment à souligner la qualité de ce forum, les quelques sujets que j'ai pu lire sont très intéressants, et les gens qui arrivent à identifier fossiles et minéraux plus vite que leur ombre m'étonneront toujours. Un grand Bravissimo à tous, puisse ce forum perdurer dans l'ephémère spirale du Temps ! C'est vraiment bien, il y a foule de documents et liens précieux !

Merci beaucoup pour tout !

Je ne sais pas si je devais ouvrir mon sujet dans cette catégorie, et je m'excuse de m'être potentiellement trompée.

Je suis étudiante en anthropologie sociale et culturelle (licence troisième année), et j'espère, pour le master, faire une enquête ethnologique sur les géologues et étudiants en géologie. J'aimerai dialoguer avec vous sur cela et savoir ce que vous en pensez.

Petite introduction (c'est pas super intéressant, donc vous pouvez directement lire "le vif du sujet", plus bas)

Donc voilà : l'anthropologie sociale et culturelle se veut être La science de l'homme, qui étudie l'homme sous tous ses aspects.

A ses débuts en tant que science, l'anthropologie a fortement été marquée par les concepts de la géologie et paléontologie. En effet, l'école "évolutionniste" qui marque les prémices des sciences humaines estimait que les sociétés occidentales représentaient l'échelon maximal d'évolution atteint : celui de la civilisation, après la sauvagerie et barbarie (dont les critères sont techniques (chasse et cueillette - agriculture - industrie) et symboliques (polythéisme - monothéisme - science)), cf J. Frazer. Bien entendu, l'anthropologie a évolué elle aussi (lol), et ne mobilise plus ce genre de modèle théorique. Pour faire bref, l'anthropologie s'est placée en complément de la sociologie : celle-ci étudie la société des anthropologues, qui eux étudient les sociétés lointaines et souvent exotiques (cf. Malinowski et les Trobriandais d'Asie du Sud-Est). Depuis peu, l'anthropologie essaie de réinvestir les terrains dits de proximité, à savoir les sociétés des pays dits occidentaux. Cela dit, elle n'étudiait souvent que l'aspect marginal et exclu de ces sociétés : la mendicité, la délinquance, la sorcellerie, alors que la sociologie s'intéresse plutôt aux institutions (sociologie du Droit, du politique, ect...). A l'heure actuelle, l'anthropologie commence à reconquérir les objets de la socio à partir de ses propres méthodes : les rites dans la scène politique actuelle (intronisation d'un nouveau Président, funérailles de celui-ci, ect), le normal et le pathologique dans la psychiatrie (cf Bastide), et bien d'autres sujets. Si maintenant les méthodes de l'anthropologie ne sont plus explicatives contrairement aux sciences expérimentales, mais compréhensives, elles sont fortement marquées par la géologie. Pour vous en convaincre, voici un lien d'un texte qui analyse ces "emprunts" :

http://www.cairn.info/revue-ethnologie-fra...-1-page-127.htm

Cela étant, les anthropologues sont scrupuleux et peu enclins à produire un discours "parallèle" à celui des scientifiques sur les sciences et leur pratiques (ne voyez pas en moi un avocat du créationnisme : le discours parallèle ne remet pas en cause le contenu scientifique, mais pose la question des critères et de l'élaboration du scientifique, enfin, en théorie, et selon moi !). L'un d'eux a tout de même tenté l'aventure : Bruno Latour. Celui-ci a fait un "terrain" (tien, voilà encore un concept emprunté à la géol ) de deux ans dans un labo de neuroendocrinologie (élaboration d'hormones par les cellules nerveuses), et réalise une prouesse inédite : squatter un labo et l'appréhender à la lumière de l'ethnologie (sensiblement identique à l'anthropologie, celle-ci étudie la diversité des cultures alors que l'anthropo est dans une perspective d'unité de l'homme et de lois universelles sur l'homme telle que la prohibition de l'inceste (Lévi-Strauss)). Grâce à lui, de plus en plus d'étudiants vont dans les laboratoires pour voir ce qui s'y passe. Mais je ne connais pas, actuellement, un anthropologue qui fait de la géologie son objet de recherche. Il y a bien occasionnellement des aspects géologiques pris en comptes, par exemple les méthodes de prospection d'eau par un sourcier et par un hydrogéologue. Bref je me sens bien seule J'ose tout de même espérer que c'est simplement moi qui ais mal cherchées mes sources et qu'il existe des bibliothèques entières d'enquêtes ethnologiques sur la géologie.

Le Vif du Sujet :

Donc voilà voilà, cette année, je prépare un mémoire, et le sujet c'est "La cosmologie des étudiants en géologie". Ici, le terme "cosmologie" n'a pas le sens que les astrophysiciens lui donnent, mais signifie "la conception du monde qu'un groupe social a". La cosmologie englobe la cosmogonie qui est le mythe de la création du monde qu'un groupe social croit. Je ne suis pas en train d'insinuer que la géologie et la physique sont des mythes ou des croyances au sens communs de ces termes, mais comme la géol est une élaboration théorique et symbolique humaine, on parle de système de représentations (terme moins maladroit que croyance ou mythe). Ma position est de ne pas discuter de la Vérité des représentations géologiques, car j'estime que c'est stérile d'entammer un débat sur le sexe des anges, et surtout, quand notre informateur dit quelque chose, on le croit, puisque la vérité n'est pas une finalité, au profit ses représentations. En effet, je ne parlerai pas de croyances, même pour les Créationnistes (lol), mais je ne m'intéresse pas à eux dans mon enquête, parce que pour moi ce ne sont pas des géologues tels que je les définis (je sais, ce n'est pas sympa, mais faut bien que je pose des limites à mon terrain, donc désolée pour tous les créationnistes qui me lisent, mais de toute façon, avec les quelques sujets que j'ai lu, je ne crois pas qu'ils aient bonne presse ici ). Le gros du travail de l'ethnologue est de "traduire" les conceptions de ses informateurs, mais qui dit traduire dit trahir (tradutore traditore, en italien), d'essayer de les saisir, ce n'est pas évident, et on se plante forcément, surtout à mon (très faible) niveau, car on doit s'empêcher justement de juger avec nos conceptions et nos valeurs.

Je n'ai pas encore réussi à infiltrer la fac de ma ville, mais pour l'instant, voici ce que, par hypothèse, je peux postuler de la cosmologie en géol :

-Elle se préoccuppe du monde matériel, pas du monde méthaphysique, d'où la possibilité, pour les plus religieux d'entre-vous, de faire cohabiter géologie et religion sans aucun problème (le Créationnisme porté par le clergé n'est pas chrétien).

-Sa vision est temporelle et spatiale : l'origine du monde et sa fin, ses états successifs (énergies - big-bang - matières... fin de l'univers, état "autre"), et sa dimension, ses espaces : "typographie" interne et extèrne de la terre, typographie de l'Univers, appréhention de l'infini (contrairement aux cosmologies religieuses qui souvent place le monde comme un tout délimité matériellement, et dont les frontières sont métaphysiques).

-L'homme est également appréhendé temporellement en tant qu'une unité (espèce), et ce grâce aux évolutionnistes du XIX : leur priorité était d'accorder le statut d'humains aux dits sauvages, et à leur époque, ce n'était pas évident de se positioner contre le racisme, qu'ils ont troqué contre le néo-racisme culturel (cf. Rivera) qui hierarchise les sociétés selon les avancées techniques. Sympas ! Malheureusement cette idéologie existe encore actuellement (tien, c'est la première fois depuis le début que je me positionne ). L'espèce humaine est répartie sur tout le globe et inscrite au sein du règne animal : exit la conception biblique de l'Homme au dessus des animaux : il est un animal, un animal social qui plus est ! Au niveau temporel, l'Homo Erectus a eu un début et aura une fin : son totem (ancêtre symbolique) est le même que celui du règne du vivant : une sorte de mitochondrie batifolant dans un jacuzzy de la soupe primordiale, qui d'évolutions en évolutions a donné une multitude d'espèces, dont l'Homme et son ressemblant cousin : le bonobo. Pour ce qui est de la fin de l'histoire, peu de géologues croient que l'homme vivra eternellement sur la terre. Quand bien même l'homme arriverait à survivre, la Terre ne peut le porter que pour 5 millards d'années avant de se faire embraser par le soleil, alors Géante Rouge.

-Tout cela est appréhendé par des "outils rationnels" sous le label "scientifique". Il n'y a pas de croyances avérées et explicitement reconnues par les sujets. Ceux-ci, même s'ils ne sont pas tous capable de démontrer la théorie de la relativité ou l'évolutionnisme, estiment qu'il existe une documentation permettant ces démonstrations, documents empiriques ou théoriques, passés, présents, ou futur (à découvrir).

-La cosmologie évolue au gré des découvertes ou de la réfutations de théories précédentes, et est sans cesse reconduite et reconstruite par les acteurs. Celle-ci est propre à chaque acteur, mais il est peut-être possible de dégager un "ethos" (ensembles de traits communs) cosmologique à tous les géologues.

-Il convient de parler d'un ethos extrêmement mobile et changeant du fait que chez les géologues, le monde est vu comme un processus en mouvement, dynamique, dont l'observation présente permet d'en établir le passé et le futur, révélés soit par des couches matérielles décrivant un phénomène, soit par une spéculation d'un phénomène à la lumière des lois de la physique et de la chimie. (Au passage, ça me tue de savoir que ma montagne du Haut-Jura ne sera pas éternelle...)

Voilà, je m'excuse pour toutes les bourdes, fautes, et erreurs, qu'elles soient liées à l'orthographe et à la syntaxe et surtout à mes éculubrations sur -notre- passion !

Ah oui, je peux ajouter deux mots sur mon objectivité et la distance que j'ai avec la géologie. La géologie était ma vocation, je trouve que c'est très intéressant, mais je ne la connais pas assez pour jurer selon ses théories, ce qui fait que je suis assez neutre, et surtout, vu que ma démarche est liée à une simple curiosité de ma part, et bien je ne me soucis pas vraiment de militer pour tel et tel critère du scientifique, je veux juste regarder et comprendre ces critère, pas les juger. Ma démarche est tout de même une "déconstruction" : à savoir l'analyse de savoirs pour en tirer une connaissance sociologique ou anthropologique. Cela dit, cela doit se faire avec prudence, car une déconstruction d'un paradigme profite souvent à ses pires ennemis : les essentialistes qui veulent à tout prix diffuser leur paradigme d'une rationalité autre au mépris du dialogue et de l'échange, sans respecter les convictions d'autrui. Les ethno-botanistes eux ont des problèmes avec les labos des pharmacies qui piquent les savoirs locaux pour se faire de la thune, mais moi je risque d'affronter des problèmes d'ordre idéologiques dans l'hypothèse où j'arriverai à mener à bien mon terrain, ce qui est loin d'être attesté !

Voilà, je vous remercie d'avoir lu mon message, et j'aimerai connaitre vos points de vue sur tout cela, et vos réponses à ces questions :

-Comment est le monde pour vous ?

-Avez-vous une conception métaphysique complémentaire au monde matériel géologique ?

-Avez-vous déjà vu ou lu un sociologue-anthropologue-ethnologue-ethnographe ou tout acteur en sciences humaines s'interesser à la géologie ? A l'analyser en tant qu'objet ?

-Estimez-vous qu'une déconstruction analytique d'une science, de ses théories et méthodes est une violation du Sacro-Saint, ou peut se faire ?

-Quels sont les critères du scientifique en géologie ?

-Je me suis plantée quelque part : quelles sont les impaires que j'ai commis dans mon texte ?

Merci infiniment !

Je m'excuse au cas où je ne peux pas répondre rapidement, mais normalement, je reviens la semaine prochaine, dernier délai !

Puisse ce sujet être riche de vos idées !

A bientôt !!!

[Dennis]

Salut et bienvenu sur le forum,

tu poses un sujet trés interressant et trés complexe à la fois. J'aimerai savoir si tu as entrepri une étude sur l'histoire de la géologie, histoire qui commence à partir des philosophes et/ou scientifiques grecs (Pline le jeune, je crois) et qui se perpetue avec les visions de Hubert Reeves ou André Brahic. Tu pourras te faire une idée sur l'évolution des idées dans cette science.

J'aimerai aussi te renvoyer sur les sites de l'Union française des Géologues ou de la Société Géologique de France, peut être y trouveras tu des contacts.

Enfin lorsque j'étais étudiant en science de la terre, un collègue de promo avait l'habitude de dire cette phrase:

Heureux le géologue car la Terre connait tous les Hommes et seul parmis les Hommes, le géologue connait la Terre.

J'aime à me faire à cette idée, pas de prétention exacerbée, mais une vision à laquelle j'adhère.

Par la suite, je me suis apreçu que le/la géologue était à la base de pas mal de chose (construction, eau, économie...). Les géologues spécialisés dans les ressources (c'est mon cas) abordent de plus en plus les aspects sociaux économiques de notre société (développement durable, impacts sur les populations, impacts environnentaux, mondialisation...). Ces sujets changent aussi notre vision et responsabilise notre métier.

D'un point de vue plus "philosophique", nous abordons au cours de nos études, l'infiniment grand et l'infiniment petit. Si tu rajoutes les notions de temps et d'espace, je te laisse imaginer les discussions quelques peu animés lors de nos buveries au coin d'un feu sous un ciel étoilé. On relativise notre place dans l'univers ou même, notre place sur cette bonne vieille Terre...

Je laisses les étudiants et les "anciens" continuer le débats!

A+

Dennis

[Ammonite99]

Bonjour Dennis !

Merci beaucoup pour cette belle et rapide réponse !

Je craque sur cette phrase : "Heureux le géologue car la Terre connait tous les Hommes et seul parmis les Hommes, le géologue connait la Terre." Elle est magnifique, je la citerai dans mon mémoire !!!

Merci pour les sites de l'UFG et SGF, j'irai voir.

Merci pour ces arguments que je résume :

-Relativité de la position de l'homme face à l'infiniment grand/petit

-Impact sur l'environnement physique ou social, responsabilisaton en géol appliquée.

Ensuite, pour ce qui est de l'histoire de la géologie, j'essaie de me documenter. Par exemple avec Erathostène qui a trouvé le périmètre de la Terre, jusqu'à l'élaboration de la géologie fondamentale. Je vais aller voir Reeves et Brahic, merci pour ces noms

Mais le soucis c'est que j'inscris mon travail en ethnologie, pas en épistémologie ni en histoire des sciences, encore moins en philosophie des sciences, donc je ne peux pas que prendre dans la littérature historique de la géologie, car je dois avoir des méthodes empiriques.

En tout cas merci infiniment ;-)

[Papyfred]

J'aimerai savoir si tu as entrepri une étude sur l'histoire de la géologie, histoire qui commence à partir des philosophes et/ou scientifiques grecs (Pline le jeune, je crois)

Dennis !!! Pline était romain et vivait plusieurs siècles après les premiers géo-philosophes grecs…

[Dennis]

oups!!

merci pour la precision papyfred

[Ammonite99]

Bonjour PapyFred !

Eh bien en fait, je dois connaitre l'histoire des sciences de la Terre, en partant des philosophes, mais c'est plus pour ma gouverne personnelle, mais essentiel pour l'enquête ethnologique. En effet, celle-ci, de même que la géologie, vise l'articulation de données empiriques (terrain) à des données théoriques (théories anthropologiques). L'Histoire de l'élaboration des sciences de la Terre fait partie des connaissances théoriques dans une certaines mesure, et fait partie des données empiriques dans une autre mesure (à qui s'affilient les géologues, quel est le "mythe" de la création de la géologie, lol).

Cela dit, la majorité de l'enquête doit se faire avec les géologues, et je ne mobilise l'Histoire de la Géologie que dans la mesure où ils m'en parlent. Il est toutefois nécessaire pour moi de connaitre cette Histoire, car plus on en sait, plus on nous en dit

J'ai cherché et ai trouvé deux références dans ce lien (un forum concurent lol) :

http://forums.futura-sciences.com/thread163513.html

Il s'agit de :

-Une histoire de la géologie"(Gabriel GOHAU, Coll. Points Sciences, Ed.Seuil,1990)

-l'histoire de la géologie par Ellenberger, en deux tomes

(Merci à Mecton et à Yves2 ;-)

Donc pour résumer : il faut que je bosse les classiques, mais ce n'est pas le point le plus important de mon enquête

[Invité Rémi BORNET]

Moi je dis whaou !!! Je ne m'étais pas posé toutes ces questions ! En tous cas je comprend maintenant pourquoi les Sciences de l'Homme ont squaté une parti de nos locaux à Clermont-Fd lol

Je réfléchi a tes questions et j'essaierai d'apporté une réponse.... mais ce n'est pas évident....

@+ et bon courage !!!

[Ammonite99]

Bonjour Rémi !

Merci de ton soutien ! J'attends avec impatience tes réponses !

[odripano]

A cette question :

-Avez-vous une conception métaphysique complémentaire au monde matériel géologique ?

Eprouvant quelques reticences a confesser sur le Net mes convictions intimes , je me contenterai de citer mes maitres a penser Theodore Monod et Teilhard de Chardin (comment ne pas les rejoindre) ... enfin tout dépend de la définition que les anthropologues ont de la métaphysique.

-Avez-vous déjà vu ou lu un sociologue-anthropologue-ethnologue-ethnographe ou tout acteur en sciences humaines s'interesser à la géologie ? A l'analyser en tant qu'objet ?

L' incontournable "Pourquoi j'ai mangé mon père" de Roy Lewis (sociologue de formation) , avec ses réferences constantes a la sociologie et a la psychanalyse , la prehistoire n'y est neanmoins qu'un decor.

On vient de parler de paleontologues , les mineralogistes ont tres certainement un questionnement autre , voir Roger Caillois ou Bachelard, il n'y a pas une geologie , il y en a autant que de disciplines, meme au siecle dernier je mle demande ce qui rapprochait Hauy et Cuvier.

Conscient de ne pas avoir tout a fait respecté la polarité de ta question, j'ai davantage evoqué des geologues s'interessant a la sociologie que l'inverse... dans tous les cas le principe d'incertitude prévaut !

... beau sujet en tout cas , tiens nous au courant de tes investigations !

[trenen23]

Ca fait un petit moment que je suit ce post, mais je n'ai pas trop d'arguments. Il est vrai que l'histoire de la géologie est marquée par les conceptions que l'homme de l'époque a de son univers. La notion de fossile en tant qu'animal ayant vécu et disparu est relativement récente. Avant le fossile est tout objet bizarre trouvé dans le sol, d'où de jolies erreurs. La notion de temps géologique n'a été maîtrisé que récemment. Donc effectivement je crois que la conception métaphysique du géologue dépend beaucoup de l'époque et des connaissances de l'époque.

Ensuite je partage l'opinion d'Odripano. Il doit y avoir beaucoup de points de vues. Pour moi qui suit métallogéniste sur le socle cristallin, je n'avais pas d'idées claires sur l'évolution et la paléontologie jusqu'à ce que je devienne prof de SVT. Le domaine des roches cristallines et métamorphiques ou de la minéralogie est plus proche de la physique, celui de la paléontologie très proche des Sciences de la Vie, ce qui risque d'entraîner un regard sur le monde un peu différent.

J'aurai tendance à rajouter un autre élément,. Chez les géologues, comme à mon avis chez les autres scientifiques, la technicité est devenu telle que un chercheur doit maîtriser des techniques très pointues, certains sont d'excellents ingénieurs de recherche, mais ont de la peine (souvent par manque de temps ou à cause d'une formation devenue rapidement très pointue) à prendre du recul et à visualiser les conséquences de leur recherche à grande échelle même s'ils publient des choses de qualité. J'ai connu un collègue, spécialiste de datation et grand travailleur qui, non seulement pouvait plonger dans le programme informatique du spectro de masse, ce qui est d'un bon niveau technique, mais aussi utiliser ses datations pour élaborer en relation avec les autres données géologiques un modèle pour une chaine de montagnes. Ce genre de personne est peu fréquent. Je pense qu'inéluctablement, il doit y avoir une différence entre le pur technicien, le théoricien et le "synthétiseur" qui est surement plus philosophe.

Bon ceci mis à part, ce que je dis est très critiquable et demeure une opinion très personnelle, mais cette classification, très caricaturale, peut peut être t'aider à choisir tes sujets d'entretien pour avoir un panel représentatif.

Bonne chance dans tes recherches

Serge

PS: j'ai été un chercheur minable, beaucoup trop dilettante et flemmard !!

[Ammonite99]

Bonjour Odripano,

Merci pour tes réponses ! Merci pour les noms d'auteurs, ils me permettent d'orienter mes modestes "recherches" bibliographiques.

Cela m'apporte une sorte de "discours croisé", et c'est très intéressant.

Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il y a autant de géologie que de sous-disciplines de la géologie. Traditionnellement, dans l'image populaire qu'on a de la géologie, on a tendance à ne voir que les paléontologues qui débatent de la question ô combien explosive et délicate des origines de la Vie, et de son évolution au cours d'ères conséquentes. On a tendance à oublier tout le travail des minéralogistes qui dosent à coup de température et de pression les fabuleuses et complexes recettes pour comprendre la formation des cailloux(je caricature). Dans le domaine populaire, l'origine de la Vie connait plus de succès que l'origine des roches.

Merci en tout cas pour cette remarque, je vais essayer de prendre en compte au maximum les minéralogistes. La géologie est à la croisée de la biologie, de la physique et de la chimie, ce qui donne une multitude de combinaisons possibles pour analyser le monde, sans parler des parcours individuels.

Je vous tiendrais au courant de mes investigations, (merci pour le compliment ;-)

Salut Trenen (Serge) !

Merci beaucoup pour ta réponse !

Je suis d'accord sur le fait que le niveau technique exigé du géologue est si pointu qu'il n'a pas forcément les moyens de prendre du recul et de philosopher tout le temps. Ellenberger, notre grand historien ;-) dit qu'il plaint ceux qui se focalisent sur leurs machines et en oublient d'aller sur le terrain (j'espère que je n'extrapole pas trop ses propos). C'est vrai que j'ai le sentiment que lorsqu'on est en chimie ou en physique, il y a tellement d'aspects techniques que c'est difficile de rêvasser sur des strates ou des os de dino. Mais il ne s'agit là que d'un préjugé. Peut-être qu'on rêvasse d'une autre manière ;-)

Pour ce qui est du chercheur minable, je m'insurge : il y a des chercheurs qui ont plus de chance que les autres et qui trouvent. D'autres y arrivent parce que le contexte social edicte des critères de validité scientifique qui correspondent à leur travaux. D'autres encore font des travaux qui ne seront reconnus que dans une époque propice. Il n'y a pas besoin d'être un chercheur extraordinaire pour trouver, le tout est de savoir reconnaitre et interpréter le résultat une fois qu'on l'a entre les mains. Ma grande croyance et néanmoins utopie est de croire à l'intuition : il n'y a pas forcément besoin de travailler des masses, mais simplement se poser les bonnes questions aux bons moments. lol !

Là j'en arrive à la dimension sociale de la recherche et de la géologie. Il ne s'agit pas seulement de la dimension sociale liée aux idéologies, aux macro-institutions ou encore au scandales et autres polémiques. Non puisque la science est produite par des Humains, il y a forcément du social dedans : les critères ne sont pas objectifs, les interprétations sur le terrain sont subjectives... Bref, les critères du géologique changent selon les époques et les lieux, et surtout selon les gens ;-)

Merci encore !

Bon courage avec tes élèves !!!

[Pachy]

Salut Ammonite99,

Je viens de lire le post initial de ce thème assez particulier.

Comme je l'ai écrit il y a quelques heures sur un autre sujet, il est difficile de se comprendre s'il est fait usage de termes relevant à un jargon propre à l'anthropologie, avec sens distinct du sens usuel. Exemple: cosmologie et cosmogonie.

A la première lecture, je suis intrigué par la motivation du post initial du 3 février. Faut-il l'inscrire en l

[Pachy]

Salut Ammonite99,

Encore une fausse manaoeuvre. Je reprends.

Je viens de lire le post initial de ce thème assez particulier.

Comme je l'ai écrit il y a quelques heures sur un autre sujet, il est difficile de se comprendre s'il est fait usage de termes relevant à un jargon propre à l'anthropologie, avec sens distinct du sens usuel. Exemple: cosmologie et cosmogonie.

A la première lecture, je suis intrigué par la motivation du post initial du 3 février. Faut-il l'inscrire en la recherche d'informations en vue de ce projet de mémoire de fin d'études ou faut-il l'inscrire dans une recherche d'intérêt strictement personnel, sans objectif particulier.

Ensuite, pour ce type de recherche d'informations, ne faudrait-il pas avoir une très bonne connaissance du milieu des géologues (professionnels, avant tout, et amateurs auxiliairement) et de la géologie, avant de s'attaquer à l'étude des aspects socioculturels?

Une connaissance superficielle ne risque-t-elle pas de déboucher sur une accumulation d'interprétations inadéquates.

Salutations Pachy

[Ammonite99]

Salut Pachy,

Je fais ce travail dans le cadre d'un mémoire, et puisqu'il faut y passer beaucoup de temps, par curiosité et intérêt personnels

Je suis navrée pour le jargon, j'ai essayé de définir au maximum tous les termes anthropologiques que j'utilisais, mais je m'y suis mal prise... j'essaierai de faire plus attention la prochaine fois

Ta remarque sur la nécessité de connaitre le milieu dont on parle pour ne pas en tirer des conclusions et interprétations douteuses est tout à fait vraie, et c'est là un grand problème de l'anthropologie. Quand un anthropologue fait une étude d'un groupe donné, il prend le risque de le stigmatiser et de dire des âneries sur lui, surtout pour un étudiant au niveau licence, et souvent bien malgré lui.

Le travail est de longue haleine, il faut passer des années avec les gens pour pouvoir peut-être saisir leur réalité. A la fin, on peut bien connaître le milieu où on travaille, mais même, ce n'est pas suffisant, car ce n'est pas une connaissance parfaite. Une fois que l'anthropologue "connait" son terrain, il doit "traduire" ses connaissances dans un bouquin pour les rendre intélligibles aux autres, anthropologues ou passionés par le sujet. Un travail est considéré comme réussi si les gens qui ont constitués le terrain se reconnaissent dans le livre, et s'ils sont d'accord avec ce qui est dit (c'est mon point de vue, faut assurer au niveau théorique aussi !!!). Mais bien souvent, ils ne se reconnaissent pas dans la théorie, qui est liée à la démarche anthropologique. Au mieux, la moitié se reconnait et l'autre veut interdire le livre

Mon sujet vise surtout à ce que les gens me fassent part de leur vision du monde, et les faibles hypothèses que j'ai écrite (tous les petits tirets à la fin du sujet, c'est pour que vous vous positionniez par rapport à ça, pour stimuler des réponses) mais dans mon mémoire, je ne peux pas écrire "la cosmologie des géologues et étudiants en géologie c'est X, Y, et Z".Si je le fais, je me prendrais une taule monumentale. Dans le mémoire, je dois surtout parler de questions de méthodes : la difficulté pour appréhender ce genre de sujet, la difficulté d'appréhender la différence entre une cosmogologie religieuse et une cosmologie scientifique, la difficulté de saisir le point de vue des gens qui me parlent, la difficulter de traiter le sujet sans mes convictions personnelles, et tout cela en relation avec des auteurs qui ont écrit sur ces problèmes là en sciences humaines. Si cela te rassure, je suis vraiment au tout tout début de mon enquête, j'en suis à lire des livres théoriques, et à glaner des points de vue.

Je compte faire des études de géologie pour avoir un minimum de connaissances, et si je décrivais maintenant la cosmologie des géologues plus loin que les grandes directions (cosmologie scientifique et historique, composée de telle nombre d'ères), ça serait du suicide, et surtout une grande ânerie !!!

En tout cas, je te remercie de ton intérêt et de tes critiques qui sont très stimulantes !

Bien à toi !

Ammonite99

[Papyfred]

Salut Ammonite,

Comme notre ami Odripano, " Je me contenterai de citer mes maitres à penser Theodore Monod et Teilhard de Chardin (comment ne pas les rejoindre) ... "

En effet ! et, parmi d'autres… je rajouterais à ces deux-là, un troisième, Pierre Bordet, dont je te conseille " Volcans et autres montagnes "; il y a encore un autre Pierre : Termier ; puis un certain Tazzief… pour rester dans la discipline…

[Ammonite99]

Salut Papyfred !

Merci pour les références ! je cours les voir !!!

[rives_3]

Je m'excuse si je fais un peu hors sujet. C'est un aparté qui pourra peut être mettre la puce à l'oreille...

Je suis géographe de formation et quand j'ai fait mes études en 1986-91, nous avons vu des profs débarquer du Canada avec de nouvelles conceptions, telle l'étude de la géographie de l'espace vécu, qui se faisait en rupture avec la géographie descriptive de papi( et non Papyfred )... Et en même temps, ils nous ont passé l'enseignement de l'épistémologie en géographie. http://cnfg.univ-paris1.fr/com/00epis.htm

J'ai eu ce monsieur, le président, en cours plus jeune

Une chose est sûre, ce retour sur soi, sur le sens de l'Homme et de ce qu'il est a redynamisé ces matières de manière fulgurante et a renouvellé la géographie pour lui donner les accents de modernité qu'on lui connait.

Pour garder un oeil sur l'épistémologie appliquée en géologie( sens du mot épistémologie ici---> http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pist%C3%A9mologie ), un article pour faire plaisir à tous les amoureux du 66 http://www.emse.fr/~guy/textes%20pdf%20etc...mo1%20trace.pdf

Je souhaite donc que ton étude, Ammonite, soit à la hauteur de tes espérances.

Eric

[Ammonite99]

Coucou Rives 3 !!!

Merci infiniment pour toutes les références, en particulier celles d'épistémo !!!

Je vais vite lire tout ça !!!

Merci vraiment !!!

[Azogue]

Je ne sais pas si c'est hors sujet par rapport à ton cadre, mais depuis peu, les géologues au sens large se préoccupent aussi de leur role dans la cité, ainsi que dans le Monde en évolution: cela passe par la réflexion sur ce que peux faire les geosciences pour améliorer la gestion de la Planète, des ressources naturelles, des risques géologiques naturels et meme d'origine humaine, cela aboutit au positionnement des géosciences vis à vis de l'analyse des changements climatiques, des pénuries de ressources alimentaires que l'on peut en prévoir, du juste équilibre à trouver (développement durable) et des mesures à faire prendre par les pouvoirs publics.

D'un point de vue de recherche purement académique ou bien d'exploitation matérialiste des ressources naturelles et de leur gestion, les géosciences sont passées à un point de vue "engagé" pour la survie de l'espèce humaine

[Ammonite99]

Salut Azoque !!!

Merci pour ta remarque ! Il me semble que Dennis aussi va dans ce sens : citation : "Les géologues spécialisés dans les ressources (c'est mon cas) abordent de plus en plus les aspects sociaux économiques de notre société (développement durable, impacts sur les populations, impacts environnentaux, mondialisation...). Ces sujets changent aussi notre vision et responsabilise notre métier."

Je suis tout à fait d'accord avec toi, et un pan entier de l'anthropologie s'intéresse à l'écologie, à l'impacte de l'homme sur l'environnement, aux questions des ressources, et dans cela est englobé l'étude du travail du géologue vis à vis de ces questions.

En faisaint ce sujet, je pensais simplement écrire comment le géologue se positionne dans le cosmos, sans les réalités humaines, mais là, je vais essayer de les prendre en compte. La difficulté sera de trouver la différence épistémologique entre géographie et géologie dans le cadre de cet aspect, mais je ne me fais pas trop de soucis vu que j'ai reçu un lien vers des cours d'épistémo de ces deux sciences par rives 3 (merci encore !!!)

Merci !