Trilobite sans soucis oui, mais véritable ?

[tomtom38]

Bonsoir à tous ! 

Premièrement je sais que le sujet à était évoqué pleins pleins de fois... J'ai beaucoup lu sur geoforum, thefossilforum, et divers sources internet. Avant de poster ce message.

Si le sujet est trop "fréquent et répétitif" je m'en excuse.

 

Alors voilà en matière de fossiles je suis novice, étant plus dans les minéraux principalement Alpins, Pakistanais, Afghans... Ça n'est pas mon domaine du tout. 

J'ai récemment plus faire l'acquisition d'une des vitrines minéraux vendu par un petit musée. Il y avait dans le lot un seul et unique fossile, un trilobite dicranurus monstrosus du Maroc bien sûr.(pièce qui à au minimum 30-40ans). 

Dimensions matrice : 11x8x3,5cm 412g.

A 90% convaincu que c'est un faux, j'aurais voulu avoir vos avis de connaisseurs. 

 

Au vu des coups de burins de partout ça sens pas bon. Réparations grossière visible très facilement ( les deux pointes antenne, d'autres pointes, la matrice également cassé à pas mal d'endroits et recollé sans trop d'efforts.....)

La roche mère semble véritable.

j'ai essayé l'aiguille à rouge sur le fossile et matrice ( aucune trace ou odeur de résine, plâtre), tapoter avec l'ongle, la pointe d'un couteau et autres ( pas de différence entre notable non plus), l'acétone pour la peinture pas encore. 

Je n'ai pas spécialement vu de bulles d'air (novice) à l'oeil et triplet x20.

Pas de différence de duretés, couleurs, couches sur la matrice et autour du pseudo fossile.

Sur la tête basse du trilobite sous la couche noir abîmé on dirais pourtant vraiment une couleur "époxy".

En attente d'un accu pour le passer sous lampe uv 365nm.

 

Qu'en pensez vous ? Je me doute bien quand 30 secondes sur les photos vous allez me dire la réponse 😅 mais ça occupe de s'interroger sur un spécimen et de faire des tests 😁que ça soit minéraux, fossiles, plantes, bois...

 

Photos prises à la va vite uniquement avec le flash sur un téléphone.

 

Je vous remercie par avance.

 

 

 

[Gratophil]

Bonjour

 

Désolé mais quasiment intégralement faux !

Seul et encore le céphalon me semble a peut près correct.

Thorax, pygidium et épines génales intégralement reconstitués grossièrement.

 

Philippe

 

 

[pyb]

bonjour , bien que sur simple photo séparer le bon grain de l ivraie n'est pas toujours chose aisée , les trilos de cette époque étaient moins bricolés , j'ai le meme , recollé ca c'est normal ( c'est la facon de les trouver en coupe ) , restauré je ne pense pas  je crois que il y a 40 ans  les autocthones utilsais du syntofer et ca se voyais  , maintenant un peu de casse et burinage , encore une fois normal pas de percuteur ni sableuse a l'époque pour dégager , soupapes aiguisée et marteau , du coup il me semble quand meme bien vrai

[pyb]

il y a 15 minutes, Gratophil a dit :

Bonjour

 

Désolé mais quasiment intégralement faux !

Seul et encore le céphalon me semble a peut près correct.

Thorax, pygidium et épines génales intégralement reconstitués grossièrement.

 

Philippe

 

 

intégralement faux ? ca ca m'étonnerait , le céphalon est authentique ( un éclat de chitine sur le cranidium montrant le moule interne ) pointe génale et épines idem présence de chitine et fines granules, quand au pygidium dire quil est faux dans la mesure ou on ne le voit pas ( il semble mal dégagé ) c'est délicat .donc voir d'autres avis , mail il me semble bien vrai juste mal dégagé  

[icarealcyon]

il y a 23 minutes, pyb a dit :

intégralement faux ? ca ca m'étonnerait , le céphalon est authentique ( un éclat de chitine sur le cranidium montrant le moule interne ) pointe génale et épines idem présence de chitine et fines granules, quand au pygidium dire quil est faux dans la mesure ou on ne le voit pas ( il semble mal dégagé ) c'est délicat .donc voir d'autres avis , mail il me semble bien vrai juste mal dégagé  

+1 avec Pyb !

On voit bien les granules au grossissement. Le travail de dégagement est par contre très médiocre, un massacre, dommage, mais c'était la norme sur ces vieilles pièces.

Je pense que vous pouvez vous dispenser du test de l'acétone, qui risquerait de détruire les collages anciens.

[Douceplume]

Le trilobite montre effectivement du faux et du vraie.

[ice tea]

Bonjour,

+1 avec "Pyb et icarealcyon"

ice tea

[Gratophil]

Il y a 3 heures, pyb a dit :

intégralement faux ? ca ca m'étonnerait , le céphalon est authentique ( un éclat de chitine sur le cranidium montrant le moule interne ) pointe génale et épines idem présence de chitine et fines granules, quand au pygidium dire quil est faux dans la mesure ou on ne le voit pas ( il semble mal dégagé ) c'est délicat .donc voir d'autres avis , mail il me semble bien vrai juste mal dégagé  

 

Bonjour,

Pyb, tu déformes mes propos.

J'ai dit "quasiment faux" sauf le céphalon qui me semble a peut près correct.

Le reste c'est du bricolage grossier.

 

[pyb]

il y a 7 minutes, Gratophil a dit :

 

Bonjour,

Pyb, tu déformes mes propos.

J'ai dit "quasiment faux" sauf le céphalon qui me semble a peut près correct.

Le reste c'est du bricolage grossier.

 

non je ne déforme pas 

#Seul et encore le céphalon me semble a peut près correct.

Thorax, pygidium et épines génales intégralement reconstitués grossièrement.#

donc # encore# vous doutez , pour moi  cephalon nickel de meme que tout le reste , en zoomant je ne vois pas de restauration , certes peut etre quand l ayant en main et une observation a la loupe on pourrait déceler quelques bricoles , mais dans  l'état actuel des éléments il est bien.

[tomtom38]

Salut à tous ! Un grand merci de vos réponses, je suis agréablement surpris. 

Quesque que précisément vous appelez chitine ? Sur le cranium c'est la partie qui rappel la couleur de l'époxy? 

Dès que je reçois l'accu pour la lampe uv je vous transmets des photos.  Peut être des photos plus précise d'un endroit précis peuvent aider ? 

Après c'est clair que c'est un massacre mais bon pour l'époque...

Si véritablement il est pas tout reconstituer j'en suis très content. 

Je le ferais voir à l'occasion sur une bourse ou personnes qui connait bien. 

Si parmis vous sont dans le puy de dôme ou hautes-loire...

 

[Gratophil]

il y a 1 minute, tomtom38 a dit :

Salut à tous ! Un grand merci de vos réponses, je suis agréablement surpris. 

Quesque que précisément vous appelez chitine ? Sur le cranium c'est la partie qui rappel la couleur de l'époxy? 

Dès que je reçois l'accu pour la lampe uv je vous transmets des photos.  Peut être des photos plus précise d'un endroit précis peuvent aider ? 

Après c'est clair que c'est un massacre mais bon pour l'époque...

Si véritablement il est pas tout reconstituer j'en suis très content. 

Je le ferais voir à l'occasion sur une bourse ou personnes qui connait bien. 

Si parmis vous sont dans le puy de dôme ou hautes-loire...

 

 

Bonjour,

Pour moi (et c'est souvent le cas avec les trilo) une partie est authentique mais je reste convaincu qu'une autre partie est bricolée.

N'en déplaise a certain...

Il faudra avoir effectivement la pièce entre les mains afin de se faire un avis.

 

[Douceplume]

à l’instant, Gratophil a dit :

Il faudra avoir effectivement la pièce entre les mains afin de se faire un avis.

Je pense que c'est mieux, certain trilobite sont plus brocolé que d'autres.

[pyb]

Il y a 2 heures, Gratophil a dit :

 

Bonjour,

Pour moi (et c'est souvent le cas avec les trilo) une partie est authentique mais je reste convaincu qu'une autre partie est bricolée.

N'en déplaise a certain...

Il faudra avoir effectivement la pièce entre les mains afin de se faire un avis.

 

oui ca me déplait ,  j'ai donné des arguments plaidant en la faveur d'un bon trilo non bricolé. vous  au début je cite # quasi intégralement faux #et la une autre partie est bricolé , , maintenant j'attend les votres , ex: capture de photos en entourant la partie suspecte .

[tomtom38]

@pyb @Gratophil les gars trêve de "prise de tête". Tout va bien qu'il soit vrai ou faux on s'en fout un peu honnêtement. Le but étant d'avoir des avis différents et de les étayer avec chacun ses propos et explications .

@pyb à donné de bon propos et arguments, j'invite @Gratophil à faire de même. 

Hésitez pas a faire des screenshots encerclé des parties suspecte ou autres et débattons tranquillou sur le sujet 😊. Je vous remercie en tout cas ! 

 

Par contre pourriez vous me dire comme cité précédemment "Quesque que précisément vous appelez chitine ? Sur le cranium c'est la partie qui rappel la couleur de l'époxy? "

D'autres photos plus précise d'endroits spécifiques aideront ? D'autres tests ?

 

Je vous remercie tous!

 

 

[caterpillar]

Déjà, tu peux passer la bestiole à l'acétone, tu seras fixé

[Douceplume]

il y a 6 minutes, caterpillar a dit :

Déjà, tu peux passer la bestiole à l'acétone, tu seras fixé

Oui c'est vraie, c'est un test révélateur.

[Gratophil]

Il y a 1 heure, pyb a dit :

oui ca me déplait ,  j'ai donné des arguments plaidant en la faveur d'un bon trilo non bricolé. vous  au début je cite # quasi intégralement faux #et la une autre partie est bricolé , , maintenant j'attend les votres , ex: capture de photos en entourant la partie suspecte .

 

Mon cher Pyb, tu as tes arguments et j'ai les miens.

Tu as parfaitement le droit de ne pas être de mon avis.

Je respecte tes arguments, mais j'attends de toi que tu respectes les miens.

Et j'ai aussi le droit de ne pas être d'accord avec toi.

 

Belle soirée

[pyb]

Il y a 1 heure, Gratophil a dit :

 

Mon cher Pyb, tu as tes arguments et j'ai les miens.

Tu as parfaitement le droit de ne pas être de mon avis.

Je respecte tes arguments, mais j'attends de toi que tu respectes les miens.

Et j'ai aussi le droit de ne pas être d'accord avec toi.

 

Belle soirée

non , non je persiste et signe je veux bien respecter vos arguments mais vous n'en avez pas , il faut étayé vos pensées ,vous avez tout a fait le droit de ne pas etre d'accord,mais  montrer moi ce qui vous parrait suspect .totmtom38 pense que ce trilo est  faux a 90 pour cent veut un avis , pour moi il est tres bon en fonction des quelques arguments cités plus haut .

ps: ce serait intérrésant d'avoir d'autres avis de trilobiteux

[Douceplume]

Il y a 3 heures, tomtom38 a dit :

les gars trêve de "prise de tête". Tout va bien qu'il soit vrai ou faux on s'en fout un peu honnêtement.

Je partage ton avis, pas la peine de se disputer pour un trilobite, il y a plus grave que ça dans la vie.

[pyb]

Il y a 6 heures, tomtom38 a dit :

 

Quesque que précisément vous appelez chitine ? Sur le cranium c'est la partie qui rappel la couleur de l'époxy? 

 

 

 

la chitine , le terme est un peu impropre c'était la matiere de la carapace des trilo ( comme les arthropodes actuels) , en l'occurence c'est plutot un pseudotest calcifié , c'est toute la partie noir , la partie jaune ( entouré en bleu)  sur le cranidium est le moule interne , c'est ce qu'il y a dessous le pseudotest quand celui ci a sauté 

[AMEDE]

perso ça me parait mal dégagé mais authentique ...

[tomtom38]

Salut à tous, encore merci de vos réponses, vous m'avez appris pas mal de trucs ! Je vous remercie !! 

Voici quelques photos sous uvl 365nm ( une petite convoy s2+ sans filtre). 

On voit bien les zones de fracture recollé.

[Gratophil]

Bonjour tomtom

 

Le fait qu'il soit recollé ne prouve rien, il peut être authentique et recollé.

Le véritable test c'est le test a l'acétone.

il faut le plonger 24 heures dans un bain d'acétone.

L'acétone attaquera les parties reconstituées alors qu'il sera sans effet sur un fossile authentique.

Attention, pas plus de 24 heures !

 

Ou sinon, le garder en l'état... à vous de voir.

[Douceplume]

Le choix et risqué soit le trilobite est en plus grande partie vrai soit il est pratiquement totalement faux et le plonger dans l'acétone le fera à la sortie ressemblé à rien. 

A tomtom de pesé le pour et le contre.

[AMEDE]

Le véritable problème est que le bain d'acétone vas décoller tous les collages qui ont été réalisés lors de la préparation, les antennes pas exemple .

Le 02/03/2024 à 14:12, Gratophil a dit :

Attention, pas plus de 24 heures !

Pourquoi pas plus de 24h ?????