un gneiss ?

[AlainR]

Bonjour à tous,

Comme j'aime bien ramasser des cailloux qui m'intriguent, en voici un.

Il provient d'un dépôt alluvionnaire des pré-Pyrénées, sud-ouest de la Haute-Garonne.

Les alluvions sont essentiellement constitués de quartzites et de vieux jaspes en partie épigénisés.

 

La partie sombre de la pierre est de couleur violet foncé (cordiérite ?), la partie claire est certainement du grès.

Pas de réaction au HCl

Je pense à un gneiss, suis-je dans le vrai ?

[phoscorite]

Bonjour

 

OK pour un gneiss, on voit bien le litage et les minéraux ont l'air assez gros.

La bande claire au milieu a l'air plutôt siliceuse et contient pas mal de muscovite.

La bande claire supérieure (première photo) est plus blanche et probablement plus riche en feldspath.

Sur les bandes plus sombres, on devine trois minéraux, quartz (gris), feldspath (blanc) et biotite (sombre, avec des reflets violacés)

Il n'est pas impossible qu'il y ait de la cordiérite, mais je ne la distingue pas. S'il y en avait, elle formerait des amandes plutôt que de se répartir uniformément entre les grains de quartz et de feldspath

[AlainR]

Merci pour cette explication pertinente.

Ce que je pensais être de la cordiérite est certainement de la biotite de couleur mauve.

[phoscorite]

Pertinente, c'est sympa, mais la part de l'interprétation reste importante. La biotite est un mica, comme la muscovite, donc elle forme feuillets, et vous devriez les voir si vous y regardez de plus près, sinon, il faudra chercher une autre idée.

Il y a des granites et des gneiss à cordiérite dans les Pyrénées, vous pouvez donc facilement tomber dessus dans les alluvions.

Mais le plus souvent la cordiérite sera altérée, et ce que vous risquez de voir ce seront des taches brunes éparpillées dans la roche.

Elles auront une forme de cocarde, avec une auréole claire si c'est dans un granite, et plutôt celle d'une amande si elles ont subi une déformation (dans un gneiss)

 

[jean francois06]

Bonjour,

je ne discuterai pas de la présence de cordiérite ou pas.  Je pense que Phoscorite a donné quelques bonnes  pistes. Je ne reviendrai pas non plus sur la détermination d'un gneiss, quoique, c'est l'objet de ma réflexion. 

Si on part du principe qu'une roche métamorphique litée est un gneiss, alors d'accord.

Maintenant, que voit on sur la roche: un litage, avec des niveaux clairs et des niveaux sombres. ça c'est pour la couleur.

Quand on voit un litage, on pense en général, à roche sédimentaire, ou à roche métamorphique.

Donc, on peut hésiter entre les deux.

En fait c'est toujours la première question que je me pose, qu'est ce que je vois, un litage sédimentaire, une foliation? 

Le grain, maintenant. Fin dans les niveaux clairs et plus grossiers dans les niveaux sombres. Dans les gneiss communs, on va dire, on s'attend à du clair dans les niveaux grossiers et du fin dans les niveaux foncés. Ici, ça colle pas. Mais il faut se poser la question de qu'est-ce qu'un gneiss. 

Pour la composition, quartz, feldspaths, micas. ça marche ici. Mais il y a beaucoup d'autres roches qui répondent à ces critères.

Dans la nomenclature, quand on dit gneiss, cela veut dire que l'on ne connait pas le protolithe. Ici, c'est un galet, ça ressemble à une roche métamorphique alors on ne connait pas le protolithe. On peut dire gneiss.

Quand on connait le protolithe, on peut préciser, para ou ortho. On peut même donner le nom à partir du protolithe, méta quelque chose.

Par exemple en utilisant les nomenclatures anglo-saxones : méta-psammites, en restant français méta grés.

Alors, c'est quoi? Un gneiss? 

Hors contexte, métamorphisme régional, général, difficile de se prononcer. 

On peut voir dans ce litage, un héritage d'un litage sédimentaire. Si on réserve le terme gneiss a un degré de métamorphisme, je ne suis pas certain que le terme s'applique ici. 

La question, c'est : c'est quoi un gneiss?

Je n'ai pas la réponse sans le contexte. Et pour ce galet, je dirais méta-psammite. Cela n’empêche pas de dire gneiss.

Rmq: la présence d'hématite peut donner des couleurs violettes.

 

[phoscorite]

il y a 46 minutes, jean francois06 a dit :

Le grain, maintenant. Fin dans les niveaux clairs et plus grossiers dans les niveaux sombres. Dans les gneiss communs, on va dire, on s'attend à du clair dans les niveaux grossiers et du fin dans les niveaux foncés. Ici, ça colle pas.

 

Remarque pertinente, même si bien sur il y a des exceptions.

Dans le cas présent, les parties sombres me paraissent bien grenues (et bien feldspathiques) pour être des metapélites, donc si je devais parier, je pencherais pour une origine orthodérivée de ces parties-la, ce qui ne préjuge absolument pas de l'origine des autres...

 

[jean francois06]

C'est intéressant

il y a 5 minutes, phoscorite a dit :

 

Remarque pertinente, même si bien sur il y a des exceptions.

Dans le cas présent, les parties sombres me paraissent bien grenues (et bien feldspathiques) pour être des metapélites, donc si je devais parier, je pencherais pour une origine orthodérivée de ces parties-la, ce qui ne préjuge absolument pas de l'origine des autres...

 

En effet, je vois une origine para, tandis que Phoscorite voit une origine ortho. On voit la même chose . Des parties sombres bien grenues, et bien feldspathiques.  Donc pas des méta pélites. Mais je vois des parties bien grenues, et bien feldspathiques, sombres, et des parties claires, avec de la muscovite, et des grains de quartz, sans doute de feldsapths, plus fine.  On voit la même chose. C'est un galet. on a pas de contexte. Peut être que dans le contexte, c'est un quartzite, rubané. 

Pourquoi je ne pense pas à une origine orthodérivée?  Supposons un granitoïde. Il peut varier en faciès et composition. Mais le résultat après métamorphisme serait il une roche avec des bandes claires, à grain fin et muscovite, et des bandes à grains grossiers? Si oui, ce n'est pas une chose courante, en fait dans la plus part des cas, on va trouver des bandes sombres à grains fins (restites) et des bande claires , si c'est net migmatite.. Tandis q'un grés, ou une psammite au sens anglo-saxon peut donner facilement ce genre d'alternance.

Mais finalement, c'est pas ça l’essentiel. Les roches doivent leurs noms, non seulement en fonction de leur composition, mais aussi en fonction du contexte. Un galet, issu d'une histoire géologique, ne peut parfois ne pas être nommer car hors contexte. C'est pour cela, qu'ici, gneiss convient. On suppose une roche métamorphique, on y voit un litage, une composition de quartz de feldspath et de mica. Sans aucune idée du degré de métamorphisme.

[AlainR]

D'après la carte géologique "la plupart des galets sont composés de matériel hercynien et proviennent donc des massifs nord-pyrénéens ou de la haute chaîne primaire. Les grès quartzites phylliteux sont dominants. Les quartz sont relativement abondants. Granites, gneiss et schistes y sont largement décomposés en blocs d'argile ou profondément altérés."

Ces dépôts alluvionnaires sont nommés "poudingues de Palassou".

Roche sédimentaire ou métamorphique ?

Je ne peux pas en dire plus.

[phoscorite]

Il y a 16 heures, jean francois06 a dit :

En effet, je vois une origine para, tandis que Phoscorite voit une origine ortho.

Bonjour

Je soupçonne une origine orthodérivée pour les bandes sombres à cause du grain et du contenu feldspathique, mais je soupçonne aussi que la partie très micacée et riche en quartz à grain fin doit être paradérivée, car une composition chimique dominée par quartz + muscovite peut difficilement être orthodérivée. Je sais, il y a des exceptions, greisens par exemple, mais cette fois ça devient acrobatique comme assemblage pre-métamorphique.

Le plus simple à mon sens est d'imaginer un matériel psammitique (para) recoupé par des filonets orthodérivés, ce qui n'a rien de rare, puis le tout métamorphisé et plissé.

On peut aussi bien imaginer une enclave de psammite dans du matériel plutonique (c'est particulièrement indigeste, quartz + muscovite).

Ce type de questionnement (ortho ou para, ou les deux associés) ne peut être argumenté sérieusement que sur un affleurement, sur lequel l'organisation macroscopique des différents corps et/ou leur composition chimique permettront de trancher (souvent).

[Kayou]

[phoscorite]

Paracetamol ou orthocetamol ?

[AlainR]

[jean francois06]

Comme quoi sur un galet, petit, on peut imaginer des tas d'histoires. De la plus simple à la plus complexe. On peut donc partir vers de nombreuses pistes. Ici, à partir de photos, mais en main, c'est presque la même chose. En plus cela peut dépendre de qui regarde. 

J'aime bien cette hypothèse : 

Le 01/08/2021 à 11:21, phoscorite a dit :

 

On peut aussi bien imaginer une enclave de psammite dans du matériel plutonique (c'est particulièrement indigeste, quartz + muscovite).

 

Cela nous laisse rêveurs.

Je mets ici un lien vers un PDF sur la classification des roches métamorphiques. Donner un nom à une roche ce n'est pas si neutre que ça.

Metamorphic rock classificationRR99002.pdf