Fragment osseux marin Miocène Aquitain

[lariey64]

C'est surtout ces deux "pintchs" qui me faisaient suspecter une attaque requinesque
avec la présence de "striures " nettes sur le bord d'un des deux , mais avec
  mon imagination débordante...

un extrait de
https://www.researchgate.net/profile/Cyril_Gagnaison/publication/278517566 :

"A noter sur le côté de ce même os
deux trous triangulaires pouvant être interprétés comme des
impacts de dents (Imp., Fig. 20). Ces traces de morsures,
striées, faites par un (ou plusieurs) requin(s) de grande taille
Carcharodon megalodon, Galeocerdo aduncus…)."

 

(Ps pour la côte je me crois pas trop au remaniement , du moins venant d'un autre étage )

[coco46]

pour cymatium heptagonum qui ressemble à subcorrugatum(peut-être les mêmes avec 2 noms différents) voici un lien: https://www.google.com/url?client=internal-uds-cse&cx=007289905834766667006:d1pcbzij004&q=https://www.naturamediterraneo.com/forum/topic.asp%3FTOPIC_ID%3D180001&sa=U&ved=2ahUKEwiFyJ_wneTjAhV2QkEAHdM9ApwQFjABegQIAhAB&usg=AOvVaw2kLvL5et6w0qt1NEsFqoQL

[gaeldeploeg]

Trou nourricier ! Biodégradation?

C’est une science, la tapho . Les dégradations sont parfaitement décrit sur de l’actuel! Cet os est reste plus de cinq années à l’air libre et moins de 25après la dégradation total des graisses, les fentes longitudinale et la.Texture granuleux l’atteste 

[lariey64]

Gaeldeploeg : Ok... donc à priori un remaniement... après au moins quelques décennies .(d'échouage du cadavre)

(la côte burdigalienne semble avoir subi un traitement proche , mais un séjour "aérien" plus court?)

 

Coco46:

Cymatium(/Monoplex/Triton)  sp: (sub)corrugatus(/um)  Vs   sp: heptagonus(/um) les deux espèces sont
théoriquement distinctes cf pages 71 & 72 et planche 6 (page 95) de :

https://www.researchgate.net/profile/Bernard_Landau/publication/255979032  (pour lire : download fulltext pdf)

mais la diffèrence est "discutée": 
début page 72 :"BALUK (1995, p. 208) studied a large series of
specimens from the Middle Miocene of Poland and concluded
that there was no constant difference between M.
affine (here considered a junior synonym of M. corrugatus)
and the Paratethyan shells described as M. heptagonus,"

 

 je crois que tu peux choisir ton nom "préfèré" sans risque de "lèse-majesté"

 

Pour ton fragment osseux ou huitresque trop vite "aperçu" sur site :
Mea culpa : il est coquillesque d'après la description que tu m'en a donné...(et donc huitre à priori : l'ai pas re-eu en main)

[lariey64]

Bonjour,

Apparemment : y'a d'autres "poètes"  que moi qui mesurent la densité d'os de siréniens fossiles
et même venant de sites distincts ( cf page 8): mes 2.9 de densité pour le fragment osseux de "possible" (ou probable) sirénien
ne sont pt-être pas si "absurdes"... la baisse de densité (+/-2.5) de la côte "landaise" est pt-être due à sa
 forte "dégradation" aérienne et...?
( https://www.researchgate.net/profile/Aitor_Payros/publication/225750104 )

après , sont-ils dans "l'erreur" ?.....

 

[[ps rappel:"Notes":
1/ j'ai estimé la densité de 2 côtes de sirènien miocènes
la 1ere Burdigalien de Saucats"Moras"33 D=+/-3.0
la 2eme Serravalien de Salles "Debat"33 D=+/-3.1]

 

[gaeldeploeg]

C’est 3.14/3.2pour l’apatite et Le phosphate tricalcique

[lariey64]

il y a 49 minutes, gaeldeploeg a dit :

C’est 3.14/3.2pour l’apatite et Le phosphate tricalcique

avec quelques "bulles d'air" ça pourrait le faire....(j'ai pas encore lu/traduit la publication: juste "survolé")

[lariey64]

très interessant aussi (et en français là) :

http://institutions.ville-geneve.ch/fileadmin/user_upload/mhn/documents/Museum/Revue_de_Paleo/447-457_Gagnaison_etal.pdf

(merci mr cyril Gagnaison...et associès.)