Aller au contenu
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Principaux sujets de Géoforum. - Pistolet nettoyeur haute pression pour minéraux et fossiles.

Livre sur les minéraux français
Livre sur les minéraux français.


yomgui

Callovien du Bugey

Messages recommandés

Bonjour,

 

Je commence ce sujet pour partager sur les ammonites (et autres si besoin) du Callovien de ma région du Bugey (Saint Rambert - Hauteville dans l'Ain).

 

Le premier site exploré :

 

372854IMGP9702.jpg

 

En me basant sur le notice de la carte de Saint-Rambert (ENAY, 1982), je pense voir sur la photo ci-dessus les calcaires bicolores à gauche, qui reposent sur les marnes des Monts d'Ain. Il y a ensuite une fracture et la partie au centre et à gauche montre essentiellement l'alternance calcaréo-argileuse, qui repose, dans l'ordre, sur l'oolithe ferrugineuse (peu épaisse), les calcaires bicolores du Bathonien, etc.

Plus haut sur la colline, on retrouve la faune typique des marnes à Creniceras renggeri et même un bout de rocher des couches de Birmensdorf.

Je m'intéresse en premier lieu à l'alternance calcaréo-argileuse. Si j'en crois Enay, cela correspond essentiellement au Callovien moyen, depuis la fin de la zone à Gracilis au début de la zone à Coronatum.

 

400179IMGP9665.jpg

 

Un peu plus loin sur la route, on retrouve l'alternance. On voit la transition entre l'oolithe ferrugineuse et l'alternance calcaréo-argileuse sur la photo ci-dessus.

 

Pour l'instant, je n'ai récolté que des fossiles dans les éboulis et quelques uns en place, légèrement au dessus de l'oolithe ferrugineuse. Malheureusement, la plupart des ammonites sont abimées et incomplètes.

Je reviens plus tard avec quelques photos de bestioles :)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites


La première bestiole, trouvée dans un banc de marnes, quelques dizaines de centimètres au-dessus de l'oolithe ferrugineuse. Elle était à l'affleurement, un peu envahie par la végétation. Elle est donc bien abimée et j'ai dû recoller les morceaux !

Le diamètre max est de 13 cm, pas de trace de la loge d'habitation. On voit les nombreuses côtes secondaires, les flancs sont quasi lisses (érodés ?), au niveau de l'ombilic on devine des côtes primaires assez fortes. Les tours internes ont une section quasi circulaire alors que les externes sont plus plats.

 

964189IMGP9738.jpg

 

481098IMGP9748.jpg

 

Ci-dessus, la forme de la section est trompeuse car il manque la région du mur ombilical.

 

218262IMGP9743.jpg

 

156535IMGP9747.jpg

 

On devine les lignes de sutures par endroit, qui semblent très découpées.

 

Cette ammonite, j'ai beau chercher je n'arrive même pas à définir ne serait-ce que la famille. On doit être au niveau de la fin du Callovien inférieur, début du Callovien moyen.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

 Peut être Bullatimorphite si c'est bien du Callovien ? Sinon je vais peut être dire une bêtise mais je trouve que ton ammonite à un air de Morphoceras macrescens du Bathonien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour et merci pour la réponse,

 

Tiens, c'est vrai que ça a un air de Morphoceras macrescens. On voit peut-être un peu plus de tours internes. C'est aussi vrai que je peux pas être certain du Callovien (je reste un gros débutant mal dégrossi) même si j'ai de bons indices (Kosmoceras, Hecticoceras et Reineckeia plus ou moins anceps plus ou moins plus haut). Bref, si c'est pas callovien c'est que je me suis bien planté.

Ce qui me dérange avec Bullatimorphites, c'est qu'elles sont souvent bien plus épaisses.

 

Bon, je m'excuse de la faible qualité des ammonites qui vont suivre, le substrat est marneux avec des blocs plus durs bourrés d'oolithe, les fossiles sont sous forme de moules bien fragiles et beaucoup semblent avoir été fossilisés déjà brisés.

 

Spécimen n°2, que j'ai envi de rapprocher de Kosmoceras gulielmii (sous-zone à Medea) ?? :

426669IMGP9752.jpg

857444IMGP9754.jpg

 

Du site d'Hervé Châtelier pour comparaison : http://ammonites.fr/Fiches/0777.htm

 

Spécimen n°3, bien mal conservé, je dirais aussi Kosmoceras mais les côtes sont plus fines... Kosmoceras medea ?

526545IMGP9713.jpg

407371IMGP9715.jpg

 

Spécimen n°4, que j'ai encore envi de rapprocher de Kosmoceras, sans grande conviction :

396018IMGP9716.jpg

603011IMGP9718.jpg

Le ventre semble relativement plat, mais pas de trace de tubercules.

 

Je n'arrive pas à les dégager plus que ça !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et bien si l'on trouve ceci près de hauteville je peux peut être en être la semaine qui arrive

Mais je suis de Chambéry

Steph ! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 17/02/2017 à 21:47, yomgui a dit :

Bonjour et merci pour la réponse,

 

Tiens, c'est vrai que ça a un air de Morphoceras macrescens. On voit peut-être un peu plus de tours internes. C'est aussi vrai que je peux pas être certain du Callovien (je reste un gros débutant mal dégrossi) même si j'ai de bons indices (Kosmoceras, Hecticoceras et Reineckeia plus ou moins anceps plus ou moins plus haut). Bref, si c'est pas callovien c'est que je me suis bien planté.

Ce qui me dérange avec Bullatimorphites, c'est qu'elles sont souvent bien plus épaisses.

 

Bon, je m'excuse de la faible qualité des ammonites qui vont suivre, le substrat est marneux avec des blocs plus durs bourrés d'oolithe, les fossiles sont sous forme de moules bien fragiles et beaucoup semblent avoir été fossilisés déjà brisés.

 

Spécimen n°2, que j'ai envi de rapprocher de Kosmoceras gulielmii (sous-zone à Medea) ?? :

 

 

 

Du site d'Hervé Châtelier pour comparaison : http://ammonites.fr/Fiches/0777.htm

 

Spécimen n°3, bien mal conservé, je dirais aussi Kosmoceras mais les côtes sont plus fines... Kosmoceras medea ?

 

 

 

Spécimen n°4, que j'ai encore envi de rapprocher de Kosmoceras, sans grande conviction :

 

 

Le ventre semble relativement plat, mais pas de trace de tubercules.

 

Je n'arrive pas à les dégager plus que ça !

bonjour

la premiere ammonite n'est un morphoceras bien trop grand qui plus est cloisonnée et la section ne correspond pas , cependant pourrait etre une ammonite bathonienne .

les trois autres images sont bien attribuable au genre kosmoceras .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, pyb a dit :

bonjour

la premiere ammonite n'est un morphoceras bien trop grand qui plus est cloisonnée et la section ne correspond pas , cependant pourrait etre une ammonite bathonienne .

les trois autres images sont bien attribuable au genre kosmoceras .

 

Merci !

Toutes ces ammonites proviennent du même banc. Je suis quasi certain qu'il s'agit du Callovien moyen. Si je devais dire une bêtise, je dirais que la première, c'est peut-être encore du Kosmoceras, macroconque en l'occurrence. L'enroulement semble similaire à celui des kosmoceratinae macroconques de la période (par exemple jason), la forme de la coquille platycône aussi, présence de tubercules ombilicaux, côtes secondaires fines et nombreuses, légèrement proverses et qui semblent s'effacer vers la fin des tours, ouverture ombilicale marquée. Bref, ça m'y fait penser... dommage qu'elle soit si abimée...

Sincèrement, je suis quasi sûr que c'est pas le Bathonien à ce niveau.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous,

 

@pyb   petite question. Que ce ne soit pas une Morphoceras d'accord mais pourquoi trop grande ? Est ce donc impossible qu'une Morphoceras macrescens mesure 13 cm ?

J'en ai de 8 cm, de 9 cm et une de 10 cm et elles ne sont pas complètes alors 13 cm ce n'est pas si loin.

morphoceras macrescens.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Encore des fragments...

 

Les n°5, 6 et 7 : perisphinctidae sans plus de précisions.

 

Spécimen n°5 :

999204IMGP9705.jpg

756590IMGP9706.jpg

 

Spécimen n°6 : sur ce morceau on voit bien une constriction.

472156IMGP9726.jpg

 

Spécimen n°7 :

256612IMGP9708.jpg

 

Spécimen n°8 : une reineckeiinae à priori.

723386IMGP9712.jpg

 

Spécimen n°9 : Hecticoceras très fine, à côtes falciformes.

736521IMGP9722.jpg

978932IMGP9723.jpg

 

Spécimen n°10 : petit morceau d'Hecticoceras (?), visiblement plus épaisse.

956820IMGP9727.jpg

 

Spécimen n°11 : Hecticoceras (?)

125317IMGP9730.jpg

 

Spécimen n°12 : celle-là montre bien la difficulté à dégager ces ammonites ! par contre, on voit relativement bien une partie des sutures.

689754IMGP9732.jpg

561001IMGP9734.jpg

 

il y a 13 minutes, gryph58 a dit :

Bonjour à tous,

 

@pyb   petite question. Que ce ne soit pas une Morphoceras d'accord mais pourquoi trop grande ? Est ce donc impossible qu'une Morphoceras macrescens mesure 13 cm ?

J'en ai de 8 cm, de 9 cm et une de 10 cm et elles ne sont pas complètes alors 13 cm ce n'est pas si loin.

morphoceras macrescens.JPG

 

Ah oui, c'est clair que ça ressemble.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 21 heures, yomgui a dit :

 

Merci !

Toutes ces ammonites proviennent du même banc. Je suis quasi certain qu'il s'agit du Callovien moyen. Si je devais dire une bêtise, je dirais que la première, c'est peut-être encore du Kosmoceras, macroconque en l'occurrence. L'enroulement semble similaire à celui des kosmoceratinae macroconques de la période (par exemple jason), la forme de la coquille platycône aussi, présence de tubercules ombilicaux, côtes secondaires fines et nombreuses, légèrement proverses et qui semblent s'effacer vers la fin des tours, ouverture ombilicale marquée. Bref, ça m'y fait penser... dommage qu'elle soit si abimée...

Sincèrement, je suis quasi sûr que c'est pas le Bathonien à ce niveau.

 

si callovien sur ,comme ca c'est réglé ce ne seras pas du genre morphoceras , de toute maniere cette ammonite n'y ressemblait pas du tout , et ce ne seras pas non plus un kosmoceras jason.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 20 heures, gryph58 a dit :

Bonjour à tous,

 

@pyb   petite question. Que ce ne soit pas une Morphoceras d'accord mais pourquoi trop grande ? Est ce donc impossible qu'une Morphoceras macrescens mesure 13 cm ?

J'en ai de 8 cm, de 9 cm et une de 10 cm et elles ne sont pas complètes alors 13 cm ce n'est pas si loin.

 

rien n'est impossible de temps a autre dans échantillonnage il y une bete qui dépasse toutes les autres . j'en possede au moins deux complete 90 et 100 mm , la tienne de 100 mm est quasi complete et dans la note de mangold ( 1970) il y en a une de complete mesurant 83 mm et une autre presque complete de 90 mm , des lors l'ammonite montré plus haut  de 130 mm encore cloisonnée ( comme je l'ai écrit ) rajouté un demi tour ( c'est un minimum ) d'une hauteur d'a peu pres 40 mm ( c'est ce que j'ai mesuré a l'écran nous donne une ammonite complete de 170 mm , des lors ce serait le plus grand morphoceras connue .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Spécimen n°13 : toujours dans le même banc que les précédents, j'opterais pour une reineckeiidae. Les tubercules sont très bas sur la hauteur des flancs. La longueur du morceau est 12 cm. On voit comme une légère constriction (à droite ci-dessous). La coquille a visiblement été brisée avant fossilisation, sur la 2ème photo on devine un autre morceau de coquille qui est imbriqué dans le premier. Je pense à Rehmannia reissi sans aucune preuve évidente bien sûr.

587448IMGP9786.jpg

480997IMGP9787.jpg

 

Les suivants proviennent du même site, mais dans les éboulis ou dans des coulées.

Spécimen n°14 : pas de preuve réelle que les 2 fragments vont ensemble, ça colle pas tout à fait mais presque. Pas de trace d'oolithe ici, ça vient des bancs calcaires plus haut. Reineckeia sans problème je pense, je parierais sur anceps mais sans ammonites complète...

691993IMGP9788.jpg

 

Spécimen n°15 : ici aussi, je penche pour Reineckeia anceps, le rayon est de l'ordre de 12 - 13 cm. J'ai trouvé le plus gros fragment avant l'hiver, l'autre il y a quelques jours... il doit y avoir le reste quelque part... idem, ça vient des bancs calcaires plus haut.

758247IMGP9798.jpg

 

Spécimen n°16 : un petit morceau que je verrais bien en reineckeiidae aussi ?

213545IMGP9791.jpg

850918IMGP9792.jpg

 

Spécimen n°17 : perisphinctidae ? Indosphinctes ?? la section est aplatie (visiblement déformée aussi, ce qui accentue la chose), ovale. Ça rappelle le n°7. 

435959IMGP9789.jpg

 

Spécimen n°18 : perisphinctidae, section arrondie, au moins une constriction assez marquée, Choffatia ?

267368IMGP9790.jpg

 

Spécimen n°19 : Macrocephalites gracilis ? ou proche ? la section est relativement comprimé. Je n'ai aucune idée malheureusement de sa position stratigraphique.

502216IMGP9793.jpg

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok ! mea culpa... je viens de me rendre compte que je m'étais un peu planté. En fait, la plupart des fossiles que j'ai trouvé, je pense maintenant qu'ils viennent de l'oolithe ferrugineuse.

J'avais du mal à faire la différence entre les "calcaires bicolores" et l'oolithe ferrugineuse, simplement parce qu'il ne s'agit en fait que des calcaires bicolores, et ce que je pensais être le début de l'alternance calcaréo-argileuse est cette fameuse oolithe ferrugineuse.

Les fossiles pourraient alors provenir de tout le Callovien inférieur, et non le Callovien moyen.

Je dois être un peu lent à piger...

J'ai trouvé un truc énorme, incomplet mais bien balèze (un nautile je dirais), je ferai une photo dès que ma femme aura accepté un énorme cailloux de plus dans la maison...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Donc, voilà le truc "énorme"... en fait je penche pour un nautile, le diamètre étant de 25 - 30 cm. La bestiole était visiblement cassée avant d'être enfouie vu qu'on y trouve des fragments d'ammonites et de brachiopodes. Il est en 3 morceaux.

Le principal morceau :

436240IMGP9820.jpg

 

Les 2 autres morceaux assemblées, montrant la forme de la section, du moins au niveau du ventre :

658064IMGP9821.jpg

 

Vue de profil :

647124IMGP9822.jpg

 

Ici, on voit comme des côtes sur la zone ventrale :

559659IMGP9823.jpg

 

Je n'ai pas connaissance de nautiles de cette taille à ce niveau (Callovien inférieur et/ou moyen).

Le truc bizarre, c'est que celui-ci était en fait juste à côté d'un autre nautile de bonne taille, également brisé... mais visiblement pas de la même espèce...

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

le genre Cenoceras est représenté jusqu'à la limite jurassique moyen/supérieur et certaines espèces sont assez grandes pour correspondre . Mais je dis peut être une bêtise, donc je laisse le dernier mot aux experts sans ce domaine :content:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, pyb a dit :

au vue des lignes de sutures ce n'est pas un nautile

 

il y a 6 minutes, caterpillar a dit :

Ça fait pas trop penser à des cloisons de nautile ton "boulet"

M...! J'ai répondu en même temps

Ah ? quand je dis que j'y connais rien... :)

ok... ce serait une ammonite alors, j'ai encore du boulot pour identifier tout ça. Je galère rien que pour la famille des fois !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Aego a dit :

Bonjour,

je verrais bien une très grosse Cardioceratidae coupée en deux .  

Bonjour,

Théoriquement, je suis dans le callovien inférieur, une Cadoceras serait peut-être une piste à suivre (??). Bon, faut dire que l'engin est bien mal conservé... 

Avec 25 cm, c'est déjà la moitié de la couche qui est sensée regrouper une bonne part du callovien inférieure à elle seule avec ses 50 cm environ d'épaisseur. La roche est parfois en lumachelle, avec des fragments de coquilles d'ammonites à la pelle, des brachiopodes et quelques gastéropodes, sans oublier des rostres de bélemnites. Je crois que c'est ce qu'on appelle une série condensée ?

Avoir une ammonite complète tient du miracle.

D'ailleurs, sur celle-ci, je crois deviner l'ouverture ("lappets"), je rêve ou pas ?

IMGP9825 800.jpg

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

une Cadoceras serait peut-être une piste à suivre (??)

éffectivement je n'en voie guère d'autres .

D'ailleurs, sur celle-ci, je crois deviner l'ouverture ("lappets"), je rêve ou pas ?

non , non , c'est bien réel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai pu identifier avec quasi certitude la perisphinctidae de la dernière photo (numérotée "1" sur la photo). Il s'agirait d'une Choffatia (Grossouvria) chanasiense MANGOLD 1970, d'après MANGOLD 1970...

Mon exemplaire n'a essentiellement que la loge d'habitation de bien conservée. L'identification se base sur le fait que l'espèce a déjà été retrouvée dans l'oolithe ferrugineuse du même site et à proximité, l'âge correspond donc (zone à Koenigi et/ou éventuellement Patina) et que la description correspond. Les dimensions d'une part, bien que la mienne soit légèrement plus comprimée (ce qui peut provenir d'une déformation). D'autre part, les formations paraboliques présentes sur le premier quart de tour de la loge, les côtes secondaires nettement rétroverses qui deviennent radiales en fin de loge, les côtes primaires bifurquées avec une côte intercalaire externe entre chaque paire de secondaires, la loge qui tend à se comprimer.

Le péristome est donc par contre partiellement conservé.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Je remets des photos de cette reineckeidae (précédemment "spécimen n°13") qui n'est donc pas une Rehmannia reissi. Malgré qu'elle soit très incomplète, je pense pouvoir reconnaître quasi sûr une Rehmannia (R.) grossouvrei (PETITCLERC) macroconque, le variant B à costulation fine et dense cité par CARIOU (1984) et qui est assez caractéristique.

Je crois reconnaître le stade à bullae avec des côtes tri ou quadrifurquées + intercalaire caractéristique du variant B.

C'est donc l'espèce indice de la sous-zone à grossouvrei de la province subméditerranéenne à laquelle appartient à priori le Bugey, la correspondance en province subboréale la placerait donc dans la zone à Koenigi (sous-zone à Gowerianus) qui est utilisée par ENAY pour la notice de la carte de St Rambert.

Avec 44 mm de hauteur, on devrait être à un diamètre estimé autour des 150 - 160 mm.

Je sais pas si c'est passionnant, mais comme j'avais un peu galéré sur le coup du variant...

 

732143IMGP9861.jpg

 

885276IMGP9862.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Comme je commence à bien connaître le sujet, je fais quelques corrections et précisions sur ce qu'il y a ci-dessus, vu que j'ai raconté pas mal de c....ries.

 

- premièrement, comme déjà signalé, ce que je pensais être l'oolithe ferrugineuse était en fait le sommet des calcaires bicolores. Donc la majeure partie des fossiles présentés ici proviennent de l'oolithe ferrugineuse et non pas de l'alternance calcaréo-argileuse. L'oolithe couvre en gros la 2ème moitié du Callovien inférieur et l'alternance le Callovien moyen.

- la première ammonite reste un mystère, je ne trouve aucune description concordante chez les ammonites du Callovien inférieur, ce pourrait être une Proplanulites à la limite. Ce que j'ai trouvé de plus ressemblant n'a pas de sens : Procerites gracilis du milieu du Bathonien, soit un niveau situé près de 50 m plus bas normalement. Le fossile est érodé, visiblement encrouté de serpules, de ce que je peux voir il n'est pas rempli d'oolithe même s'il en est recouvert par endroit. Avis aux amateurs...

- le "specimen n°2" est bien un Kosmoceratidae, à priori Sigaloceras enodatum microconque ou proche, un fragment de la loge d'habitation.

- le "specimen n°3" n'est pas medea mais Sigaloceras enodatum microconque, phragmocône.

- le "specimen n°4" est aussi mystérieux, Kosmoceratidae certain, microconque probablement, espèce inconnue, pas d'équivalent chez TINTANT (1963).

- le "specimen n°7" est une chambre d'habitation quasi complète de microconque (on distingue la naissance des apophyses), peut-être Grossouvria du groupe kontkiewiczi bien qu'un peu trop ancien.

- le "specimen n°13" est en fait une Collotia oxyptycha, Reineckeiinae du début de la sous-zone à Patina, avec quasi certitude.

- les "spécimens" 14, 15 et 16 proviennent de l'alternance calcaréo-argileuse, soit le Callovien moyen, Reineckeiinae macroconques et microconque.

- le "truc énorme" présenté ensuite n'est pas une Cadoceras mais une Macrocephalites qu'on pourrait qualifier de "aff. "tumidus"".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant


×