Jump to content
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet.
▲  Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet  ▲

Livre sur la macro photo (macro photographie)


baboune
 Share

Recommended Posts

Bonjour

Un bouquin qui vient de sortir et plein d'astuce pour réaliser des photos macros au delà de 1x1

http://www.amazon.fr/Macrophotographie-Au-del%C3%A0-Materiel-Techniques-Exemples/dp/2366621647/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1449819265&sr=8-1&keywords=la+macrophotographie+au-del%C3%A0+du+rapport+1+1

jp

Ps: je n'ai aucune action dans les 2 sociétés citées!!

Link to comment
Share on other sites

Ce livre comporte des erreurs d'après les extraits vus.

Ainsi on va prôner des méthodes standards : lentille tube de 200 mm raynox. Je n'ai en rien vu sur les minéraux un contrôle meilleur. En plus, les auteurs se payent ma tête en disant que mon système ne vaut rien et n'est pas fonctionnel.

A éviter sauf si on ne veut pas trop penser.

Mais le livre est certainement intéressant sinon...

Link to comment
Share on other sites

Dans ce cas, la meilleure réponse a leur donner ne serait-elle pas de faire un démonstration détaillée de votre méthode, sur le même modèle que leur ouvrage?

Pas la peine de faire un version papier, un pdf suffirait. Mais quelque chose de plus consistent que des posts dispersés sur plusieurs fils de différents forums.

Généralement, ce qui se conçoit bien s’énonce clairement.

Link to comment
Share on other sites

Tout est déjà écrit. Je ne fais pas des recettes de cuisine. La meilleure preuve ce seront les photos... Actuellement je ne vois de ce coté rien de bien passionnant. Les plantes et autres animaux sont plus simples à prendre en photo.

Ma méthode est simple. Les auteurs ne sont pas capables de comprendre et ne désirent en rien avancer dans leurs concepts limités. Quand la diffraction est notée comme étant une déviation de rayonx lumineux, mon opinion est vite faite. Il y a de nombreux points à discuter encore. Mais pour discuter if faut être deux.

Avant de décrédibiliser il faut prouver. Ces auteurs ne cessent de me tourner en ridicule. Ce n'est pas la bonne technique.

Link to comment
Share on other sites

Les lecteurs pourront se faire une opinion des deux méthodes seulement si ils ont a disposition les procédures utilisées par les uns et les autres.

Ce n'est pas une recette de cuisine mais cela s'en approche. Ce n'est pas a eux de prouver la méthode qui n'est pas la leur, c'est bien a vous.

Et le résultat final importe peu, ce qui importe c'est la démonstration de la méthode (comme dans une publication).

Link to comment
Share on other sites

Tout en restant zen, je vais répondre pour démontrer que le dénommé "Tempo" Alias Fred est un menteur et un calomniateur.

(Heureusement qu'il reste zen!!! S'il se fachait, il serait vite exclu!
Par contre, c'est dommage qu'il ne s'active pas à suivre les conseils de ses lecteurs sur un autre forum.)

Ce livre comporte des erreurs d'après les extraits vus.

Comme l'écrit Cedrick, il faut étayer ce que l'on affirme...

Ainsi on va prôner des méthodes standards : lentille tube de 200 mm raynox.

allons bon, il faut en lire plus...

Encore une calomnie, ou du moins une affirmation incomplète...

En plus, les auteurs se payent ma tête en disant que mon système ne vaut rien et n'est pas fonctionnel.

N'est ce pas le cas sur la première image qui nous a été envoyée ou il n'est pas présenté monté complètement???

Donc voici un bel exemple de mensonge et mème de calomnie car je n'ai jamais écrit que le système ne valait rien. Au contraire...

Les auteurs ne sont pas capables de comprendre et ne désirent en rien avancer dans leurs concepts limités.

voila une affirmation audacieuse. Ne serait ce pas plutot vous qui n'êtes pas capables de préciser vos concepts?
Pourquoi ne désirerais je pas vous les faire expliquer mieux?

Mais pour discuter if faut être deux

Facile à dire lorsque l'on croit être seul!!!

Avant de décrédibiliser il faut prouver. Ces auteurs ne cessent de me tourner en ridicule. Ce n'est pas la bonne technique.

Désolé de continuer la moquerie:

Ne vous décrédibilisez vous pas seul comme un grand? Ne peut on pas vous retourner parfaitement votre affirmation?

que répondez vous à Cedrick et Baboune?

Link to comment
Share on other sites

Ah plein de questions...

Effectivement je n'avais pas mis la deuxième photo sur ton site (et un oubli !), le système était donc en position replié.... Bon admettons que Daniel ne comprenne toujours pas comme cela fonctionne, il faut que je lui explique encore comment fonctionne un banc optique... C'est se moquer du monde pour moi. Surtout que j'explique que c'est le même système que chez moi. Je ne fais pas de la macro photo simple avec un banc optique. Cela confirme que malgré mes explications tu ne me comprends pas. Mais alors il ne sert à rien de m'agresser.

- J'étaye : la diffraction est une déviation des rayons lumineux.... Une chose étonnante non ? Lu sur les extraits du livre. Bonette n'est pas Bonnette. Deux erreurs au moins :)

- Sur ton forum la résolution de l'objectif et la taille du capteur ainsi que sa définition ne sont pas comprises dans le choix de la lentille de tube. Quand je pratique les calculs nécessaires on me dit que c'est du blabla.... Ainsi on donne toujours la lentille tube de 200 mm raynox en avant. Il faut que j'insiste lourdement à chaque fois. J'espère que dans ton livre on ne place pas n'importe où la lentille de tube comme il a été affirmé par ton cosignataire sur ton forum par exemple. Je peux le dire que moi ce problème je le rencontre souvent ! Et que le vignettage est un problème important. Pire quand je m'explique ça finit toujours mal. On raillait mes photos de cacoxénites en disant que c'était raté ! Le comble lorsque je compare ce qu'il y avait en face. J'essaye d'indiquer qu'il y a une autre méthode, plus économique et plus simple pour les amateurs. Elle est de plus au moins aussi valable que l'autre. Au moins, je comprends les deux et je peux comparer...

La lentille de 200 mm est inadaptée dans de nombreux cas : L'objectif est d'avoir la meilleure résolution possible. Ainsi pour un micro 4/3 la lentille doit être de 135 mm pour un 16 Mpix sur le 2x-10x. Pour un sony nex 7 elle doit être du même ordre. Etc... Lorsque j'essaye d'aborder le sujet, c'est toujours pour me dire que c'est du blabla.... (et je reste poli). De fait indiquer à une personne qu'il faut prendre une lentille de 200 mm sans savoir pourquoi et comment c'est très réducteur.

Mon concept est simple et il a été mainte fois expliqué. Il est plus simple pour le commun d'utiliser le grandissement longitudinal. Pourtant le livre fait une séparation qui n'existe que dans la méthode standard (bloc optique à grandissement fixe). Ce qui fait que l'amateur se voit guidé vers le stacking lourd. Il n'est absolument pas nécessaire. On peut stacker à 40x "facilement" et sans méthode complexe ni système lourd.

Et bien entendu, chaque fois que je le montre ou que je l'indique, hop on me tombe sur le dos. Il est utile de découpler le capteur du bloc optique. Les amateurs pourront copier ce qu'il y a dans le labo photo. Le résultat est garanti.

Je ne suis pas seul, j'attends autre chose que des moqueries qui se retournent contre leurs auteurs et qui se plaignent que mes réponses soient acides. Comme par exemple ton cosignataire qui me dit que dans son livre il est expliqué que les MSplan sont corrigés d'office dans l'objectif (suis-je bête) et que toi même tu m'affirmes le contraire. Alors le livre est-il connu des auteurs ? Je sais je me moque... Mais je ne commence pas...

Cedrick qui désire un détail de la méthode exposé ici et là ? Je l'ai fait dans mon atelier photo.... Je ne vais pas recommener. Mais on verra, je ne suis pas fermé !

Baboune me demande si j'ai lu le livre... j'ai vu l'extrait sur la diffraction.

Si tu faisais ton travail de modérateur pour que lorsque j'expose mes vues je ne sois pas raillé on en sera pas là.

Link to comment
Share on other sites

Je n'agresse pas en constatant que tempo affirme que je ne comprends pas ce qu'il fait.
Par contre, je vais confirmer une autre agression en affirmant qu'il est soit un piètre communiquant, soit un communiquant de mauvaise foi, ce qui est pire.

S'appuyer par exemple sur une faute d'orthographe pour sous entendre des erreurs de fond est un procèdé de mauvaise foi.

Je vais vite pour le 3e point:
essentiellement, quel est le rapport entre les difficultés de compréhension des interlocuteurs de tempo sur ce forum avec ce livre? cela ne démontre t il pas plutot des difficultés dans les échanges avec les autres forumistes?
(je ne peux pas me prononcer n'ayant pas suivi ces échanges sur ce forum; mais ces difficultés sont manifestes sur l'autre.)

4e paragraphe: La aussi le rapport entre le fait évoqué et le livre est très faible. Tempo doit vite acheter le livre pour voir que l'on ne parle pas beaucoup de lentille de tube et que lorsque c'est fait, la possibilité est laissée pour un changement de marque ou de focale . (d'ailleurs entre nous, ce n'est pas une lentille de 200mm que j'utilise, mais pour des raisons mécaniques, pas pour celles de Tempo que je reconnais pourtant.)

C'est vrai qu'avec l'autre Fred, nous n'avons pas développé la possibilité d'un mouvement du capteur à la place d'un mouvement du sujet ou de l'ensemble capteur+ objectif. Mais c'est bien présent, chez les auteurs classiques aussi, ne serait ce que les notices des logiciels de zédification (focus stacking) comme zerene stacker. Que révèlent les jérémiades de Tempo "hop, on me tombe sur le dos" ???

Pour Cedrick, tempo devrait au moins par politesse mettre un lien sur ses explications!

Il avoue ensuite donc à Baboune qu'il n'a lu qu'un extrait.

Voila qui lui donne une grande autorité pour le critiquer!!!

Et enfin, tempo me fait beaucoup d'honneur en me nommant modérateur d'un forum. Encore un exemple des ses déductions maladroites, ou de sa mauvaise foi. Mais s'est il posé la question de sa communication? n'est ce pas ce que je lui ai déja reproché sur l'autre forum?

Ici je serai plus sévère: il me semble de mauvaise foi.

Je le répète, c'est un calomniateur. Est ce par jalousie ou envie?

Link to comment
Share on other sites

Mon bon Daniel, tu es ici plus sévère ? Je ne trouve pas.

Jalousie de quoi ? Ah de tes photos mais je n'en vois jamais. Je ne cherche pas à COMMUNIQUER. Tu continues à mettre ce mot. Je n'ai rien à vendre et je déteste vendre d'ailleurs... Ça me chatouille le commercial.

Bon je suis un peu de mauvaise foi avec la diffraction ? Une horreur scientifique ! Une vraie erreur de 'fond'. Bon la bonette est une erreur autre... Disons un manque de courtoisie pour cette méthode, que j'apprécie aussi. Et je ne dis pas des erreurs de FOND. Mais des erreurs tout court. Sur une page lue ça en fait déjà :).

Ah l'éternel problème de communication... Certes je ne suis pas un grand communiquant parce que je le cherche tout simplement pas ;). Bon je dois mettre des liens partout pour expliquer. Moui mais je ne fais pas une publication.

La littérature classique ? .... Ce n'est pas classique mais alors pas du tout !

Je ne critique pas plus ton livre que ça...Il est juste incomplet parce que tu n'écoutes pas ce que je te dis.... !!! Et là c'est énervant. Ça va faire vendre du matériel cher pour un résultat pas meilleur.

Mais tu vas dire le contraire... Cependant le stack truc c'est pas cadeau et c'est ce que les gens achètent plutôt que de bricoler, en plus, c'est pas très utile...

Link to comment
Share on other sites

Je ne critique pas plus ton livre que ça...Il est juste incomplet parce que tu n'écoutes pas ce que je te dis.... !!! Et àa c'est énervant. Ça va faire vendre du matériel cher pour un résultat pas meilleur.

Nous y voila.

que c'est énervant de ne pas écouter tempo!!!

Mais tempo ne devrait il pas mieux et plus s'expliquer pour diffuser ses idées?

Concernant le prix du matériel de macrophoto, notre éventail part des prix les plus faibles.

Concernant la zédification, nous indiquons aussi des solutions bricolées moins couteuses que celles chiffrées par tempo sur l'autre forum ou que celles toutes faites des firmes...

Certes nous ne parlons pas du matériel de Tempo, mais c'est parce qu'il ne nous en a pas parlé à temps...

Link to comment
Share on other sites

Bon bein ne te fâche pas.... Moi je suis zen :). Bon un banc, neuf pour moins que ce que je propose c'est possible. On peut même stacker pour 100 euros mais alors on se fait chier.... On prend un tube pvc, une raynox inversée à 50 euros et un objectif 4x à 25 euros, un filtre quelques adaptateurs et voilà.

Je propose une solution souple, efficace et polyvalente. Elle va encore progresser. Lorsque c'est fini je ponds un truc complet.

Bon je ne parle pas assez, je vais faire des efforts, mais soit ZEN. Tu as fait un livre intéressant (enfin je le suppose) mais il doit être plus, généraliste, sur les méthodes. Sinon on se retrouve encore avec cette méthode standard qui comme d'autres font que je vois des tas de photos FLOUES et que ça m'énerve beaucoup ! Non que la méthode classique soit mauvaise, mais qu'il faut l'adapter à chaque appareil et à chaque objectif.

Résultat : je vois des mitutoyos sans lentille tube correcte partout !!! Des vieux objectifs, vendus chers, qui font encore de nombreux usages. On fait comme dans les années 70. Il faut que ça progresse avec des optiques modernes.

Oui voilà, je vois des tas de gens qui font et refont des photos floues. Et la base c'est : résolution, stigmatisme, définition.

Je m'explique, mais ça fait deux mois que je redessine mon système et que je teste après plusieurs années sans rien. On ne peut pas tout avoir en un jour.

Link to comment
Share on other sites

Bonsoir,
maintenant que cette phase de dénigrement aveugle est enrayée.
Je me vois presque contraint d'apporter des éléments positifs!

Dans ce livre réalisé principalement par mon collègue professeur de SVT Frédéric Labaune, j'ai participé à certaines parties sur des matériels spécifiques et à la partie consacrée à la stéréophotographie.
Désolé, je suis un naturaliste plutot botaniste (un peu spécialisée en bryologie, c'est à dire l'étude des mousses) mème si la géologie ne m'est pas étrangère.
Je vous envoie donc comme exemple un lien vers une image animée pour visualiser le relief d'un détail de la capsule d'une mousse

http://www.monamiph.eu/photo/Macro/Macro3D/R%E9sultats/sporoAnim.gif

Et un couple d'image stéréo correspondant (attention, prévu pour la vision parallèle ).

2015-02-sporoAtrichum%20ZS%20PMax_2et0r.

Les techniques qui permettent ce genre d'image sont tout à fait applicables aux microminéraux.

Je vous invite à les découvrir en consultant notre livre!

Link to comment
Share on other sites

Heureux d'entendre un compliment!
Mème s'il suit quelques dénigrements de tempo (mais c'est plus habituel chez lui)...

Désolé tempo, d'être contraint d'opposer des pièces concrètes à ta désinformation.

Je ne vais pas vous envoyer beaucoup de pub, mais néanmoins une page en exemple pour donner envie d'en voir plus.
Des images de Frédéric Labaune sont en petit format sur cette page technique.
L'une de foraminifère devrait intéresser les micropaléontologues. Les champs vont du demi à un peu plus d'un mm.

post-5223-0-24516100-1450127198_thumb.jp

Chaque chapitre est accompagné d'un port folio avec de nombreuses images pleines pages.

Je renvoie pour plus d'informations à la page de l'éditeur Biotope:

http://www.biotope-editions.com/index.php?article182/la-macrophotographie-au-dela-du-rapport-1-1

Link to comment
Share on other sites

Bon ici c'est les minéraux, tu peux poster des minéraux avec le champ et on verra si ton système est convenable en attendant !!!! On ne voit pas grand chose !!

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que... le stacking standard, que je fais aussi avec mon système a échoué en qualité... Je referai des tests, parce que ça m'étonne !!!

Donc photo 1200 pixels avec le champ et on va en faire quelques dizaines pour voir et je t'enverrai des échantillons après (ou l'inverse).

PS : je crois que tu parles du cercle de confusion dans ton livre.... J'espère que tu signales que la diffraction l'emporte largement pour les activités à partir du 2x.....

Je viens de le voir dans l'autre partie.

Bon on peut discuter ici j'aime la discussion :).

Link to comment
Share on other sites

Sans vouloir m'imicer dans votre discussion, ce que je trouve gonflé c'est qu'une personne inscrite depuis 2008 et qui n'a posté que 5 messages viennent ici donner des leçons alors que tempo n'a rien de si affreux que cela !

Ayant moi même eu à faire à ce genre de comportement je trouve cela fort désagréable qu'une personne reste en embuscade sur un forum, alors qu'il y aurait tant à dire en permanence et ne vienne ici que pour exprimer une opinion contre une personne, si je devais comparer cela à un animal j'y verrais un charognard !

Link to comment
Share on other sites

Merci :) cependant j'ai le désire d'avancer et d'apprendre. Comme chacun ne sait pas je me remets d'un gros problème. Mon esprit est très vorace en ce moment, je pense un peu...

Bon j'attends Daniel sur son cercle de confusion. Parce que, pour moi, c'est du vent en microscopie (ça joue à 10 %). Discuter ça fait avancer les choses.

Link to comment
Share on other sites

Sur un site internet je vois

profondeur-champ-excel_h004.png

Relation de ton livre.....

Il faudrait que je vois la démonstration pour ma part avec mes calculs je trouve une relation proche.... G = M et 2N = 1/ON ou AN en anglais et c = cercle de confusion (= e sur nikon) ce qui est la taille du photosite (inclus les deux pixels réels pour un pixel effectif) quand j'établis la relation.

On trouve bien le deuxième membre.... de cette relation que j'ai retrouvée mais que j'applique un peu autrement...

depthoffieldequation1.gif sur nikon microscopy.

Le premier membre est celui lié à la diffraction. Je le trouve toujours bien plus grand dans tous mes calculs. Or dans sur ta page tu utilises le deuxième membre seulement. J'en déduis que ton calcul est scientifiquement douteux. De plus, le CdC que tu utilises est celui de l'oeil où je me trompe ?

Moi quand je fais de la photo numérique j'utilise la CdC lié à la taille du capteur. Je pousse le matériel au maximum de ce qu'il peut. Réponse ?

Donc on attend Daniel, qui est très rigoureux qui pourra nous répondre (je n'ai pas vu le livre mais juste cette page).

Je lis que la PDC est plus faible avec un grand capteur. Ce qui me parait très bizarre....

En effet dans la relation c'est la taille du photosite pas vraiment celui du capteur. Certes il faut considérer e mais aussi M.... ALors je le fais ici.

Si je veux une image de 35 mm de large sur le capteur plein format je grandis d'un facteur 10 avec un 10x et une lentille tube de 200 mm. Capteur de 24 Mpix par exemple.

Taille du photosite = 5. 8 micromètres

e/M = 0.58 micromètre

Prenons un APS-C de 24 Mpix, lentille de tube adaptée = 140 mm. G = 7 x (on observe le même champ)

Taille du photosite = 4 micromètres.

e/m = 0.58 micromètres....

Et ouaip c'est bien dommage mais le résultat est le même. Un capteur en vaut bien un autre, ce qui compte est l'adaptation de la lentille de tube pour que le capteur soit concentré de la même manière avec l'image. C'est bien la définition du capteur qui permet de faire ce que l'on désire ou pas et pas le format du capteur.

Il faut bien sûr que la lentille de tube existe.... Or je viens de tester ce soir une lentille de tube de 105 mm parfaitement adaptée. Ainsi un format micro 4/3 de définition identique à celui d'un plein format avec sa lentille de 200 mm aura le même résultat. Le problème vient que les petits formats aussi résolu n'existent pas encore que le grand format. Quoique.... pour jojm... avec une lentille de tube de 105 mm et le 10x, tu vas pouvoir faire le truc tournant.... Tu me diras merci un jour.... Dans ce cas tu observeras 3.5 mm de champ avec une résolution de 3500 lignes.... TU vas avoir besoin de 35 Mpix ;).

Bref.... j'attends tes détails sur ces points

Pour le grand format et la PDC.... le rapport e/m peut varier. Bon pas m puisqu'on parle du même format mais e tout simplement. Un grand format avec une plus grande définition va voir sa PDC plus faible.... Mais en fait ça va se tasser avec la diffraction et tout se casse la binette.... Le deuxième membre étant bien plus faible que le premier. Mais ouf tu vas nous montrer tout ça sur les pages suivantes.

Bon on attend tout ça. Biz Dani.

22394852672_ce422876be_c.jpg

Link to comment
Share on other sites

Maintenant calculons la PDC gratuitement.... Une éternelle question sur les forums.... Dont la réponse est ici.

Un mineral bleu λ = 0.4 um avec 10 x et ON= 0.28. En micromètre... Capteur ASP-C (largeur 24 mm), image de 4600 pixel de large, 16 Mpix et lentille de tube de 200 mm

profondeur de champ = 0.4/(0.28)2 + 24 000/(4600x10x0.28) = 5.1 + 1.8 = 6 um.

Je reprends le même mais je prends une lentille tube de 135 mm pour condenser l'image et les informations. M = 10 x (135/200) = 6.75

profondeur de champ = 0.4/(0.28)2 + 24 000/(4600x6.75x0.28) = 5.1 + 2.7 = 8 um.

Profondeur de l'image dans le premier cas = PDC x M2

Donc PdCimage = 6 x 10x10 = 600 um pour le 10x et lentille tube 200 mm et PdCimage = 8 x 6.75x6.75 = 364 um.

On arrive a des résultats intéressants :

- Primo la diffraction domine même dans le bleu..... cas le plus favorable au CdC.

- La PDC augmente un peu avec une lentille de tube plus faible....

- La PDC image diminue lorsque le grandissement diminue.

:) Cadeau...

Link to comment
Share on other sites

Ensuite regardons différentes sources :

Ici on voit la profondeur de champ lié à la diffraction avec une relation plus élaborée que celle de nikon : http://micro.magnet.fsu.edu/primer/anatomy/focusdepth.html

on voit bien que la PDC est lié avant tout à la diffraction dans le petit en comparant les valeurs de nikon qui ne change qu'à partir du 4x (question pourquoi... :) ) : https://www.microscopyu.com/articles/formulas/formulasfielddepth.html

Link to comment
Share on other sites

Sur le forum Le naturaliste un éternel agresseur me dit

Ceci en parlant des cacoxénites... avec un champ de 0.9 mm. Il n'y a aucune zone oubliée.

C'est un des grands spécialistes là-bas... Un spécialistes du flou comme je les appelle.

Il confond la PDC objet et la PDC image.... C'est dommage pour lui :)

"e lis: Donc PdCimage = 6 x 10x10 = 600 um pour le 10x et lentille tube 200 mm et PdCimage = 8 x 6.75x6.75 = 364 um.

alors explique pourquoi tes deux photos montrent de grandes zones floues qui montrent à l'évidence que le pas de ton stack est trop lâche.
Pour un même grossissement, je stacke avec un pas de 40 à 60 um pour couvrir correctement l'objet et toi, grand malin devant l'éternel, tu prétends employer un pas de 360um pour des grossissements de 24x ?"

newmacro1247.jpg

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

This site uses cookies, link to the general conditions and privacy policy page: Terms of Use.