Next50MY Posté(e) 1 février 2013 Signaler Partager Posté(e) 1 février 2013 d'ailleurs ca vibre tellement a l'idee du revenant que 1frangin a du sentir quelque chose secouer aujourd'hui sur les vitrines: http://static1.emsc.eu/Images/EVID/30/302/302964/302964.regional.seismicity.depth.jpg Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rocheux Posté(e) 2 février 2013 Auteur Signaler Partager Posté(e) 2 février 2013 Voilà une bonne explication de votre part lechamo et 1frangin pour de l'acier rapidement refroidi, c'est for possible! Voici le résultat des analyses: Sorry for the delay in working with your two samples. Mypost doc mounted the larger piece and we have just completed our electronmicroprobe investigation of the metal sample. Unfortunately, the sample is Fewith about 0.1 - 0.13 wt% Co, 0.01 - 0.016 wt % Ni and 0.005 - 0.016 wt% P. Thesample is not a meteorite as we would expect a minimum of 5 wt%Ni and about 0.5wt% Co. Merci pour vos réponses très intéressante... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
1frangin Posté(e) 2 février 2013 Signaler Partager Posté(e) 2 février 2013 Thesample is not a meteorite tout est dit !! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Next50MY Posté(e) 3 février 2013 Signaler Partager Posté(e) 3 février 2013 merci pour l'analyse. Deux questions critiques s'imposent quand on lit les conclusions du "rapport": 1. Quelle reference biblio serieuse avons nous sur les criteres de reconnaissances des meteorites en fonction des teneurs ? 2. Est-ce suffisant pour eliminer ou accepter la diagnose et conclure oui/non, en dehors des criteres morphologiques externes et de la texture interne ? PS: combien est facturee l'analyse (sous-entendu, il doit y avoir beaucoup d'argent qui circule sur le business de l'analyse) ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rocheux Posté(e) 3 février 2013 Auteur Signaler Partager Posté(e) 3 février 2013 merci pour l'analyse. Deux questions critiques s'imposent quand on lit les conclusions du "rapport": 1. Quelle reference biblio serieuse avons nous sur les criteres de reconnaissances des meteorites en fonction des teneurs ? 2. Est-ce suffisant pour eliminer ou accepter la diagnose et conclure oui/non, en dehors des criteres morphologiques externes et de la texture interne ? PS: combien est facturee l'analyse (sous-entendu, il doit y avoir beaucoup d'argent qui circule sur le business de l'analyse) ? 1 Il y a une moyenne de touts les tenneurs analysé dans toute les météorites, ceci est leur bibliothèque. Un météorite venent d'une autre galaxie aurais des teneurs différante? Même dans notre galaxie on n'a encore rien vu! 2 Le moindre doute et la pièce est éliminé, comme l'apparence extérieur et le %. L'analyse ma rien coûté, mais la difficulté a avoir les informations et le délais avant d'avoir mon spécimen mon fait douté de tout! Celui qui a analysé l'échantillon (porte le titre de distinguish) ma dit au tout début (coarse widmanstatten pattern) après l'avoir regardé au microscope et après plus de nouvelle durant 8 mois (J'ai du me faché pour connaitre la suite). Bizare non? Je n'exclu pas l'acier refroidi rapidement versus le comportement du géologue, ouff ??? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.