Ambre Jaune

Un poil ? Un petit poil, dans l’ambre ?! Formidable. C’est justement (ce genre de détail) ce qui trahi souvent le mode opératoire d’un faussaire comme par exemple la mouche Fannia Scalaris (c’est la mouche à merde) identifiée (le 1er Avril 1966 !, je n’invente rien) dans la collection d’ambre la plus sérieuse au Monde celle de Londres, (pièce référencée 22305 du Musée de Londres !) Et, aussi des lézards de l’ambre, également faux, dans la collection du Musée de New York. Pour ne pas attirer l’attention, un tout petit lézard Anolis contemporain a été inséré dans une cavité creusée au sein d’une authentique pièce d’ambre dominicaine, ensuite comblée par une résine polyester. Je suis heureux d’apporter ma contribution en plaçant Paris au niveau de Londres et New York (pour les faux de l’ambre). Et, effectivement, tout se joue parfois à un cheveu ou à un poil ! (Humour).

La mode ?! Oui, la mode de l’ambre. 90 % de l’ambre utilisé en joaillerie est ... Pour êtres clair, oui… L’ambre n’est plus TRES Naturel (puisqu’il est VERITABLE). Plusieurs pays ont inventé des mots assez proches pour duper le client. C’est de l’ambre fondu, compacté et moulé. L’ambre proposé en bijoux, c’est de la soupe d’ambre fondu. Utilisez une lampe UV chez les bijoutiers, vous pourrez vérifier que les pierres traitées et fondues n’ont plus leur fluorescence originelle. Véritable, Naturel, Authentique, Natif, voila quelques adjectifs qui caractérisent des ambres, qui, déjà peuvent devenir Ambroïdes, (et, là, on est carrément dans les produits pétroliers également vendus en bijouterie).

Oh ! (Rires…) Bon sang, dans quelles directions vous allez ! Voici une nouvelle image pour re-situer le sujet.

Oui, Le made in France ! Le FAUX made in FRANCE existe avec la couverture du livre de ce un naturaliste français -à la fois zoologiste, entomologiste, botaniste, géologue, paléontologiste, préhistorien, explorateur et biogéographe-, dont on disait, Citation d'Alfred Serge Balachowsky : Le Docteur René. Jeannel est «l’un des plus éminents entomologistes de notre époque» il est «le maître incontesté dans le monde entier de l'entomologie souterraine». Oui, en travail souterrain, René. Jeannel nous a inventé le xylocope de l’ambre ! Pour quelqu’un qui étudie l’ambre attentivement c’est juste une GROSSE perle ! Le conservateur de musée de Paris est un grand joueur devant l’éternel. Ou, à moins de travailler trop longtemps en « souterrain » serait-il devenu aveugle ? Le plus grave dans l’histoire (si effectivement, c’est grave) c’est que ce sont les spécialistes du domaine qui jouent avec la déontologie. Ce xylocope de l’ambre, et surtout par le directeur du Musée de Paris, c’est l’équivalent de l'Eoanthropus, l'Homme de l'aurore, un faux connu sous le nom de l'Homme de Piltdown ! Les spécialistes comprendront l’allusion. On ne joue pas dans la cours de récréation de l’école primaire. On joue avec les grands, de la Très grande Institution. Oui, le xylocope de l’ambre est UNE merveille ! Surtout pour l’histoire qu’il soulève !!!! UNE HISTOIRE 100 % MADE IN FRANCE !

Attention aux réponses (trop) simples. Pas forcément ! Cinq gouttes d’huiles essentielles dans ma matrice de plastique et déjà l’odeur à la combustion retrouvera son émanation d’essence végétale. C’est assez compréhensible ! Pour suivre les contrevenants il faut (surtout) éviter d’affirmer (et croire) qu’ils sont stupides ! Ceux qui réalisent des faux ont souvent une base sérieuse dans quelques domaines que vous ne maîtrisez pas. Attention suivre les faussaires ! C’est vraiment un match difficile ! Tenez, une option possible, il est aussi loisible (et facile) d’intégrer dans un gros bloc fossile déjà insectifère d’une valeur de 100 - 200 € une inclusion supplémentaire dont la présence multipliera par 1.000 la valeur de vente du produit. Je n’invente rien ! De références existent ! Des références nombreuses existent mêmes dans les collections institutionnelles ! Si vous imaginez que les faussaires sont sans imagination, il est urgent d’ouvrir votre esprit. Toutes les matières potentiellement rentables sont examinées pour vérifier si les substances peuvent être améliorées ! En gemmologie, la pierre d’ambre, pour ses aptitudes à être améliorée, est sur le podium. Si, si ! D’ailleurs, c’est même pour cette raison que l’on a inventé un langage spécifique ! TENEZ : L’ambre naturel et l'ambre véritable! Le fait même de DIRE qu’il est VERITABLE sous entend qu’il a été trafiqué (certes par des procédés qui souhaitent être respectueux) mais, VERITABLE, et, justement les propriétés intrinsèques des matières ont déjà disparus ! Qu’elle rigolade ! L’ambre naturel (n’est plus naturel puisqu’il a perdu ses propriétés intrinsèques !!!!!!) L’ambre rendu VERITABLE est vendu 10 fois plus cher qu’avant traitement (ambre naturel)! Alors, si effectivement c’est NATUREL d’enlever les qualités intrinsèques d’une matière en la trafiquant (pour faire d’avantage d’argent), alors, le FAUX trouve na-tu-re-lle-ment sa place dans la grande confusion commerciale. J’ai expressément vu des plastiques à inclusions fluorescents imitant l’ambre proposés à la vente ! Des vrais bijoux de duperie. Une solution serait finalement de collectionner les faux. C’est l’un des moyens d’en apprendre le plus sur le sujet.

Livre ou fossile : même combat ! J’ai acheté le livre (qui utilise un faux comme accroche médiatique). C’est un peu comme acheter une contrefaçon de fossile. C’est la même chose. N’achetez plus rien, mais devenez critique et présentez vos découvertes au forum. Le forum, qui, pour l’occasion, affiche des publicités pour le commerce (=humour, rires). Il faut faire avec. Le faux existe depuis que l’homme est sur terre.

Oui, évidemment puisqu’on le voit sur l’insecte contemporain ! (L’insecte de gauche). Mais, pour quelle raison ? Et que signifie alors cette mention sur un fossile ? Si on retrouve un fossile isolé (sans la référence actuelle) personne ne donnera vraiment d’interprétation à la position des antennes et, pourtant il y en a une importante ! Oui, pourquoi l’insecte a ses antennes (naturellement) dans cette position ?

Oui, entièrement d’accord ! D’autant que pour publier mon ouvrage, j’ai encore le souvenir (assez douloureux) d’avoir acheté à prix très élevé (car on me voyais arriver) des faux, plusieurs faux ! Des vrais faux ! (Humour !) Pour écrire textuellement dans mon livre : « méfiez vous de ne pas acheter un faux dans les bourses aux échanges ». Pour le paragraphe des contrefaçons, il me fallait des images. Bref. Et, sans scrupule, des personnes m’ont même demandé comment faire, et quoi améliorer pour que leurs productions contrefaites deviennent indécelables. Les faux existent à tous les niveaux, dans toutes les collections ! Et pour l’ambre sont parfois même présentées par le directeur de la grande institution !

A coté des morphologies étudiées à la loupe, (pour la description urgentissime de la sacro sainte nouvelle espèce) les taxonomistes passent parfois à coté de renseignements précieux. Si d’ordinaire les antennes des petits insectes -piégés vivants par la résine- se révèlent, une fois l’animal étouffé, être des indicateurs fiables de la force qu’ont exercé les coulées sur les dépouilles, (rendant alors possible une lecture taphonomique de la scène d’ambre), il existe une originalité remarquable à l’exercice taphonomique. Des insectes apparaissent souvent avec une position antennaire ignorée des spécialistes (ou, pire encore, jamais commenté dans le moindre article). Plusieurs espèces de micros papillons de l’ambre sont souvent retrouvées les antennes positionnées de façons étrange et assez remarquables. Sur le fossile de l’ambre, l’une des antennes est dirigées vers l’avant (parfois ouverte avec un angle assez constant) tandis que l’autre, courbe, est vraiment rangée le long du corps. Peut-on croire que ces positions originales de l’ambre -où les deux antennes sont en oppositions- soient le jeu du simple hasard mêlé à la force de l’écoulement de la résine plastique ? Jouant au candide, j’ai posé la question à plusieurs spécialistes (qui, assurant connaître le sujet) répondent par l’affirmative. Oui, mais, non. Désolé. En examinant les insectes actuels, on comprend d’avantage la position mortuaire parfois si spécifique de certains spécimens de l’ambre. Alors, selon vous que voit-on ? Que raconte ce rapprochement d’un papillon contemporain avec un fossile de l'ambre ? Que signifie et que peut révéler la position de certains papillons dans l’ambre ?

Faire une publication (surtout perfectible concernant les fossiles de l’ambre) avec la jaquette illustrée d’un insecte comparable aux xylocopes contemporains a de quoi surprendre (et un peu plus encore) le naturaliste critique qui étudie les inclusions de l’ambre. Il est surprenant qu’une focale posée sur des surprises aussi énorme (publiée par le commandeur de la Légion d'honneur de la grande institution) ne déclenche pas d’avantage de remarques. Quitte à être fausse, la science doit-elle être à ce point consensuelle ? Les règles déontologiques (en fait dogmatiques) du milieu scientifique imposent aux chercheurs derniers arrivés de ne JAMAIS mettre en doute, la véracité des dires d'un collaborateur. Alors les xylocopes de l’ambre existeraient-ils, si oui, pourquoi personne n’en parle ? Le saviez vous, l'ORI (Office of Research Integrety) est une antenne américaine qui a pour objectif de définir les procédures à appliquer en cas de soupçon de fraude, pour mener puis superviser, les enquêtes scientifiques. Pourrions nous ouvrir un petit dossier avec cette image surprenante d’une inclusion qui semble surtout être un FAUX-ssile ?

C’est à la demande d’un lecteur que je poste cette conversation. Connaissant l’immuabilité du halo blanc pour confondre les contrefaçons et, en notant qu’un gros insecte est spécialement noir, (comme cuit), on ne peut qu’être surpris, en se posant la question des contrefaçons. Comme indiqué sur l’image ci-dessous, des critères toujours présents permettent de reconnaître les vais fossiles des contrefaçons. En observant l’image de cet insecte magnifique en couverture de ce livre on est tenté de se poser la question des contrefaçons. Pour éviter la diffamation le nom de l’auteur est délaissé ainsi que le nom de la maison d’édition. Seules sont examinées les notions paléontologiques attachées au fossile d’ambre. L’aiguillon dardé prouve que l’animal est entré vivant dans le milieu piège. Si c’est le cas, pourquoi l’humidité des viscères d’un si gros insecte n’a pas marqué la résine ? (Réponse : par ce que les bakélites qui réagissent en réactions exothermiques cuisent les insectes ?) Connaissant assez bien les insectes types des séries de l’ambre, comment se fait-il qu’un hyménoptère UNIQUE de ce genre, (un si beau fossile) une sorte de superbe xylope soit une référence unique dans l’iconographie mondiale de l’ambre ? Ho ! Quelle belle inclusion ! C’est une sorte de xylocope ! Un hyménoptère Superbe ! Les pattes de l’insecte pollinisateur semblent avoir (à l’évidence) des corbeilles pour récolter le pollen ! Diable ! En connaissant grâce aux publication française justement l’extrême potentiel que représente quelque grains de pollens dans le matériel (Le Quesnoy OISE) -CQFD- on se prend à rêver du prestige et du potentiel formidable de cette inclusion (abeille – guêpe charpentière), dard exhibé ! Une lecture taphonomique (très sommaire) de l'abeille, pose une question assez évidente. La position des tarses de l'insecte semble indiquer une force découlement de la résine qui agit vers l'arrière en contradiction avec l’aile postérieure gauche recourbée. Malgré le prestige et la rigueur d’une publication scientifique distribuée par la grande institution : Aucune description de la taille, aucun nom d'espèce de l'insecte. Aucune datation de l'échantillon, aucune description du gîte fossilifère... Pas le moindre nom du propriétaire, libellé de la collection ou nom du photographe. Pas de référence d'une quelconque nomenclature dans une collection, (numéro de l'échantillon ?). Aucun crédit photographique. Rien pour les références bibliographiques... L’insecte en couverture de ce livre serait-il une chimère ? Sans tomber dans l’entomologie pure et dure, on notera que l'insecte est apparemment au carrefour morphologique de trois groupes actuels d'hyménoptères (abeille, xylocope et guêpe)... Rendant le fossile encore plus intéressant ! Dame Nature aurait-elle assez d'extravagance pour nous ouvrir dans son registre paléontologique de l'ambre un hybride aux morphologies contemporaines de plusieurs spécimens actuels ? Je verrais bien dans cet insecte un petit bourdon rapporté d’une expédition en Afrique du Nord rondement plongé dans une résine de synthèse. Sans tomber dans la critique gratuite et médisante, dès que l’auteur utilise l’ambre pour traiter l’évolution des insectes, il prouve au lecteur qu’il ne connaît pas les fossiles de son époque ! La critique étant facile, l’argument moins, donnons un exemple parmi d’autres. Donnons un exemple, et citons l’auteur : "Aucune trace de lépidoptères authentiques n'est connue avant l'Eocène" .../... Cette absence de documents paléontologiques s'explique, semble t-il, par ce que les Lépidoptères ont dû se spécialiser sur L'Angarie pendant le secondaire et ne se sont répandus dans le monde qu'à partir du Crétacé Moyen, en même temps que la flore des angiospermes, c'est-à-dire des plantes à fleurs". Une absence de documents est elle vraiment le meilleur moyen d'expliquer ??? En 1978, dans l'ambre Crétacé du Liban, Parasabatinca (Micropterigidae), atteste que l'histoire des papillons a commencé en dehors de ce livre et avant ce travail qui n’explore pas les travaux consacrés aux insectes de l’ambre. Bon, si l'on veut écrire une théorie sur l'absence de documents fossiles, il faut évidemment ignorer les découvertes françaises de l'époque !!!! Kühne, Kubig et Schluter en 1974 rapportent plusieurs photographies d'écailles d'une espèce de Zeugloptera nichées dans la résine de Durtal (N.O. de la France). L'inclusion de papillon est ancienne (Crétacé inférieur) et correspond à l'Albien Cénomanien. Examinons les autres preuves de l'ambre. Sur les terres du "nouveau continent" découvertes par Christophe Colomb, (terres géologiquement anciennes), dans un petit gîte de glauconites et d'agiles daté de 90-94 M.A., se trouve en morceaux centimétriques de splendides échantillons d'ambre... Si, si... Les échantillons miels noyés dans de fines strates noires d'un matériel tourbeux rapportent les traces de 17 papillons contemporains des dinosaures ! L'ambre à papillons est originaire de cette époque charnière où les fleurs ont surtout acquis une spécificité qui les singularise définitivement dans le règne végétal. Et, autre preuve plus ancienne : sur les terres de "l'ancien monde" (où sans doute les ambres sont alors plus anciens = humour ; ce qui est le cas), des traces de Microlépidoptères sont manifestes !!! Dans des ambres du Crétacé inférieur (pour des datations jusqu'à environ 130 M.A.), Whalley donne la description en 1978 de Parasabatinca (Micropterigidae Micropterigids), groupe animal représenté sous sa forme actuelle en Australie, en Nouvelle Zélande et en Afrique. Preuve est donnée, il est alors assez inexact de publier dans ce livre : "Aucune trace de lépidoptères authentiques n'est connue avant l'Eocène" .../... CQFD : Le contenu texte examiné à l’époque de sa publication est faux. Quant à la couverture, c’est une Vraie et Belle couverture ! Ce fossile d’insecte la première mention d’un insecte de l’ambre en couverture d’un livre en France, ne méritait-il pas un commentaire ? Ou une révision ?

Le bleu de l’échantillon de copal correspond à une imprégnation exogène née dans les roches encaissantes alors que la résine avait déjà durcie dans les sédiments. C’est la seule lecture déductive que je suis capable de donner en examinant l’échantillon. La couleur bleue n’accompagne pas la dynamique fluide des coulées et n’et pas enregistrée en profondeur dans les échantillons. La couleur recouvre plutôt quelques zones périphériques des résines sous la couche extérieure blanche d’altération causée par le chimisme des roches encaissantes. Le bleu du matériel malgache est ainsi bien différent du bleu des gédanites baltes ou de l’ambre dominicain. Comment identifier la matière à l’origine de l’imprégnation bleue? Comment expertiser (par exemple) un carbonate de cuivre hydraté d’ions cuivre (II) Cu2+ (azurite) d’autres traces comme celles faisant intervenir l’ion fer (III) Fe3+ présent à l’état de traces dont on sait l’influence pour colorer l’améthyste? Mes connaissances trop limitées en minéralogies ne me permettent que de faire des supposions très théoriques pour imaginer une géochimie des métaux de bases en gîte carboné. Quelqu’un peu-il m’aider ?

Oui, pourquoi pas. Je n’en sais même rien. Et pourquoi l’épaisseur blanche extérieure est épargnée ? Quelqu’un sur le forum pourrait-il expliquer même brièvement les tests ou examens à imaginer pour confondre le fer ou le manganèse ? Pour le matériel birman le fer imprégné rend plutôt noir les résines. Bref, la minéralogie c’est pas mon truc.

Varité unique... Variété trouvée dans un seul lot de brut, ce copal bleu malgache (publié en 2002) resite à mes interprétations. Quelqu’un aurait-il des suggestions au Forum pour expliquer la couleur? Aurie-vous des pistes à fouiller, des renseignements pour expliquer le bleu qui apparaît sur plusieurs échantillons mais, toujours sous la pellicule blanche formée de résine désagrégé. Au plisir de lire et partager vos remarques. Ambre Jaune.

Sinon, oui ! Réponse à tout le monde. Oui, pouquoi avoir lancé, comme cela, une discussion pollémique sur la sempiternelle confusion : Ambre-Copal, alors que le sujet existe depus plusieurs années ? Next50MY y voit une campagne commerciale où je ne sais quoi de bizare. Mais non, en fait, j’ai été contacté par un journaliste (pressé) qui souhaitais que je puisse l’accompagner dans l’écrire d’un article pour expliquer LA DECOUVERTE DU PLUS GRAND GISEMENT D’AMBRE AU MONDE situé rn Inde. Pour bien caractériser la découverte j’ai composé une image pour préciser qu’il sagissait de Copal Indien. Et, après explications (avec un S, au pluriel) bizarement l’article est à l’eau. Pendant ce temps le PLUS GRAND GISEMENT D’AMBRE AU MONDE prosper en Inde. Quelle rigolade. Et certains ne comprennent pas pourquoi on assimile le copal à l’ambre ? C’est pour les lumières sous les feux de la rampe ! La seule couleur qui vaille est “ambrée” ! (humour)

Réponse à STR : 1) Je trouve qu'insister autant sur une classification au sein des résines fossiles n'a que peu d'intérêt. Oui. Né sous un déluge de pluie et dambre (il y a déjà longtemps) je suis daccord, mais mes détracteurs dhier QUI mont assailli de mille maux lorsque dans les années 1980 1990 je souhaitais médiatiser les études du copal, retournent leurs vestes. Cest eux qui ont lancé confusion ! Et la poursuivent. Démonstration ici faite au forum. EN 1998 une commission Internationale pour le premier congrès mondial de lambre souhaitait une définition CLAIRE définitive et explicite des matières pour permettre le commerce de lambre, qui, rappelons le profite (un peu) à quelques pays baltes. Les détracteurs dhier qui ont saboté les définitions, jouent aujourdhui, peut-être en eau trouble. Simplifions et donnons une image. Si vous arrivez à modifier la définition du quartz (en triturant un peu les notions) et si vous la rapprochez de celle du diamant, vous pouvez espérer gagner beaucoup dargent. Je ne suis pas certains que les gemmologues apprécient. Pour lambre cest la même chose. Je ne suis pas certains que les pays baltes regardent les confusions copal dun bon il. Jai personnellement vu des inclusions (Copal) à 4.500 € ! Je suis daccord, insister autant, cest usant mais certains ici (déjà virulent) mauraient presque fait passer pour un fantasiste en affirmant que je ne pouvais pas tenir ma démonration. Pour démonter un faux lazard de lambre vendu à 17.000 $ les attaques sont encore plus virulentes. Je suis le premier usé par les polémiques et les contrefaçons, cest pourquoi jessaie SURTOUT dêtre pointilleux. Réponse à STR : 2) Oui, l'etude des inclusions rares bien documentées est plus agréable. Comme celles des mélanophores, justement refusée par des équipe éditoriales (piquées par la polémique?).

Ambre Jaune : 1 OUI ! 2 OUI ! Un os sutout si l'image de couverture du livre référence EST UN FAUX ! 3 Vivants non, exploitables "presque" ! Le prochain scoop auquel je travail (deupis 12 ans) serait de restituer une graine du kérogène pour la remettre en culture dans le sol. Les graines sub-fossiles de l'ambre et du kérogènes sont-elles encore vivantes ? Un jour bientôt la réponse. Les graines géologiques du kérogène sont-elles encore vivantes ? Voici des graines extraites de résines sub-fossiles et remises en culture :

Oui merci Next50MY pour le lien Internet à explorer... http://www2.ulg.ac.be/geolsed/sedim/lexique.htm Mais dans ce lien, justement, le sujet copal ; rétinite, résitine, gédanite, succin (et autres dénominations « résineuses ») est justement assez « succin » (=humour). Et, rassurez moi, vous n’avez pas non plus tergiversé bien longtemps sur mes « égarements(?) » concernant l’insecte en couverture de l’atlas d’entomologie (au message 24). Avec cet insecte, c’est encore un peu la confusion ! Qu’en pensez-vous ? J’aime suivre la précision des travaux et la continuité des dossiers. Au final, après l’orage, il y a donc bien confusion Ambre – Copal. Et, l’ambre de l’Oise n’existe pas, -puis démontré-, il est sécrété par un arbre à copal ! Quelle rigolade ! CQFD pour ceux qui arrivent à suivre. Je suis au moins content d’avoir expliqué l’exactitude à Next50MY qui, quelques instants, aura été dans le clan des septiques... Bonne jounée à Next50MY, (au suivant). Humour.

Réponse à Next50MY Next50MY : “Une question : est ce que la distinction entre copal et ambre est justifiee ?” Ambre Jaune : Merci de poser la question, mais, ce n’est peut-être pas à moi de répondre. Je n’ai aucune autorité pour estimer le sujet, même si évidemment j’ai un avis très net. Mais, maintenant, ET, puisqu’il y a CONFUSION, peut-être qu’une personne (universitaire ou pas) pourrait résumer les définitions ? Que l’on doive ou pas distinguer les matières on peut au moins donner des DEFINITIONS CLAIRES ! Next50MY :"Gedanites : personne n'en parle mis a part quelques calibres..." Calibres ? Merci pour moi. Voici un résumé visible et lisible de toutes les définitions. http://ambre.jaune.free.fr/Ambre_et_Copal.jpg L’orage est-il alors passé ? Reconnaissez-vous que certains écrivent de manière à entretenir la confusion ? Pour mes travaux, depuis le début, je n’ai jamais eu de crédits. Je travaille rigoureusement en free lance, j’invente des méthodes. Et, si vous le souhaitez je peux vous proposer (Geodivertas) gratuitement un sujet comme la découvertes des mélanophores. Voir au forum :

Réponse à Next50MY Vous vouliez des précisions sur la (les) confusion(s) ?

Réponse à Next50MY Réponse au message 23 : "je pense qu'un eclaircissement s'impose en tout cas une discussion avec les auteurs de la note Geodiversitas" Réponse : Je reste à la disposition de chacun -dans la limite de mes disponibilités- pour expliquer le comment du pourquoi des confusions.

Bon courage ?! Oui, 30 ans que je travaille au sujet. TRENTE ANS ! Bonjour. Les septiques. Il n’est pas nécessaire de convaincre ! Il faut juste suivre et lire les travaux de façon critique. A peine je vais expliquer un truc à l’un qu’un autre va faire une copie plus ou moins partielle d’un texte ou apparaît le terme succin ! Comme seule démonstration. La fréquence d’apparition n’est pas une preuve. Et, à l’inverse, si le succin existe en France DONNEZ MOI alors LE GRAPHIE IR ! Sans le graphe IR d’une Vraie GEDANITE – pas d’ambre en France !!!!!!!! Par contre les graphes IR des résines françaises attestent d’une origine copal. Le succin n’existe (encore) pas en France. Reportez vous aux travaux de Curt W Beck. Maintenant l’auteur qui a expressément utilisé le terme succin dans sa rédaction s’est légèrement planté. = Confusion. Lisez les travaux de BECK ! CQFD.

(On ne parle pas de web mais de papier CRAS tout de même !!!!, pas n'importe quoi !!!!... avec comité de relecture etc) ON PARLE ici DE PUBLICATION SERIEUSES Tout de même ! Oui, et, c’est bien la le problème ! Evidemment pour que le sujet soit intéressant, on évoque des travaux supposés sérieux. Avec commission de contrôle et relecture... On ne parle pas d’un prospectus ramassé dans le caniveau. Pour les travaux examinés il y a eu lecture et re-lecture, (mais peut-être par un comité de connivence ?). Allez savoir. Ou, peut-être, le comité n’a pas décelé l’enjeu des propos ? Je suis assez inquiet (pour ne pas dire autre chose) concernant le manque d’esprit critique de certains. Sans avoir aucune synthèse publiée sur un sujet, RIEN ne vous empêche de développer VOTRE analyse avec votre ESPRIT CRITIQUE. Prenons l’exemple de la première image d’ambre jamais publiée en France ! C’est juste un petit exemple. En connaissant le redoutable et fiable halo blanc qui permet de distinguer les contrefaçons. A voir ici que peut-on supposer de cette inclusion ? L’image claque comme un record du Monde ! Ho la belle inclusion ! C’est une sorte de xylocope ! Hyménoptère Superbe ! Les pattes de l’insecte pollinisateur semblent avoir des corbeilles pour récolter le pollen ! Diable, en connaissant grâce aux publication française justement l’extrême potentiel que représente quelque grains de pollens dans le copal (Le Quesnoy) -CQFD- on se prend à rêver du prestige de cette inclusions (abeille – guêpe charpentière), dard exhibé ! C’est tout simplement troublant, d’autant que sans halo blanc, l’insecte non référencé (sans publication antérieur) est expose sans étiquette, rien aucune référence. Ni le nom du spécimen, ni la mention du propriétaire, pas même le nom du photographe. On ne connaît ni le gisement, ni la datation, ni même le numéro de référence de la collection. Bref le vide total. Pour la couverture du premier livre référence qui aborde l’évolution paléontologique des insectes (le livre distribué par la TRES grande institution) il y a de quoi être surpris. Et, si c’était un faux ? Un pied de nez aux spécialistes et aux lecteurs ? J’aimerais bien examiner une publication qui scientifiquement m’explique mes inquiétudes concernant l’ambre de France (qui n’est qu’un copal) ou cet insectes (malheureusement non référencé) mais qui pourrait bien être le plus bel insecte jamais trouvé ! Le monde de l’ambre est jonché de décors de cinémas. Restez critiques. Mais payez votre place !

SON CHARME ?! Ho que OUI ! Pas la peine de convaincre un amoureux fou des fossiles ! Je suis déjà convaincu...