Prokofiev

Au col du Canadel, dans les schistes affleurants, des staurotides à ne savoir qu'en faire. On remarque aussi des petits grenats millimétriques en inclusion dans le schiste ou dans la staurotide.. Tu gares ta voiture et tu fais 20 metres vers les rochers (vers l'ouest). Y'a qu'a baisser les yeux pour les voir. Pas trouvé de macle en croix. Mais nous ne sommes pas restés longtemps.

Un basalte?

Hello! http://www.gizmodo.f...e-inconnue.html Ils parlent d'une roche volcanique qu'on trouve à Hawai, bien connue mais ne citent pas le nom. Qu'est ce que ça vous évoque ?

Magnifique !!

Super intéressant, merci. J'apprends plein de choses.

Tortues ninja, schtroumpfs, Asterix et obelix, Lucky Luke et les Daltons, Donald. Les autres, je ne vois pas

Bonjour, Voici ce qui m'apparait comme un fossile trouvé le week-end dernier dans les vignes près de Sancerre. C'est du silex. Est-ce bien un fossile ? et de quoi ? Ce qui me parait bizarre c'est que les "nervures" ne semblent pas équidistantes. merci d'avance !

Il me semble que c'était une réponse ironique, non ?

Je suis explosé de rire

Désolé pour l'agreg, et bon courage pour ta nouvelle tentative, Tu n'étais pas loin, ça va marcher !

C'est Conémarrant.

C'est une pièce de monnaire. 1 euro.

On est bien d'accord....je vous invite à appuyer dans ce sens dans la page de dicussion. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Quartz_(min%C3%A9ral)

Au lieu de "photo ratée, tests bâclés, pas de débutant ici, on l'a assez répété, âne bâté !!!" écrire "Bonjour et bienvenue ! Ooooh, quel joli caillou! Une photo moins floue et d'autres tests nous semblent indispensables pour affiner notre analyse, cher nouveau membre, merci !"

On n'utilisera pas d'accents dans nos messages, c'est assez simple: au lieu de : "L'épidote maclée trouvée cet été à Saint-Gébélé, nettoyée et débarrassée des impuretées incrustées est tombée dans l'évier et s'est cassée! Fait chié!" il faut taper: 'la macle de sorosilicate sortie il y a deux mois pas loin de Saint-Turlupin, toute propre et sans cochonneries, a fait boum dans le lavabo et crac! Les boules !"

J'ai entamé une discussion sur la page de discussion Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Quartz_(min%C3%A9ral) voir à la fin le chapitre "C'est un oxyde, selon Strunz". Suprenant, l'anomalie choque pas tout le monde. Notamment pas ce "Mahlérite" qui semble être un professeur spécialiste à l'université de Lorraine. Qu'en pensez-vous ? Qui veut apporter sa contribution au débat ?

Super beau !

En fait, comme tu l'as bien remarqué, Wikipedia a opté pour la classification de Strunz pour tous ses articles. Il ne faut pas corriger la note, Il faut carrement reclasser les articles quartz mais aussi agate, calcedoine, quartz prase et j'en oublie surement.

Oh mais y'a une coquille dans wikipedia! Le quartz est placé dans les silicates, soit, mais une note precise que c'est dans la classification de Strunz! Si vous confirmez la boulette je m'en vais corriger ça derechef....

Le quartz (et calcédoine, agate...) est : - un oxyde selon la classification de Strunz, because c'est un oxyde de silicium, on privilégie là le côté "chimie". - un silicate selon la classification de Dana, parce que c'est un silicate de...ben, de rien. Les deux interprêtations se tiennent et ont leurs défenseurs. Pour ma part je préfère le voir dans les silicates. Pourquoi ? Parce que les tectosilicates y sont tous ensemble. La classification de Dana favorise la vision "cristallographie" au détriment de la vision "chimie" me semble-t-il.