Prokofiev

Ben alors ?? Je n'ai maintenant plus accès aux galeries et les boutons ont tous disparus. Les galeries sont-elles supprimées ? Help !

Non, non, il y a beaucoup de bon sens dans ces recommandations ! Nos chers enfants sont des êtres tout de verre fragile et hypersensibles, à maintenir impérativement dans un cocon de coton imperméable à toute vérité qui pourrait blesser. Et on sait à quel point leurs premières années sont déterminantes pour leur construction. D'ailleurs il faut recommander aussi d'éviter de parler de Pokemon, imaginez le drame s'ils l'apprenaient que Raichu n'est en réalité pas l'évolution de Pikachu !! J'en frémis !

Apparemment le lien "Galerie", sous la bannière "Geoforum", ne fonctionne plus depuis qqs jours. Juste pour signaler, au cas où ça serait passé inaperçu.

Hmm les dimensions et le poids annoncés ne collent pas avec une densité de 7 à 8. Ca donnerait plutôt entre 3 et 4.

Déjà des réactions relayées par la presse internationale : - Barack Obama, en conférence de presse à Washington :"This is making history for each and every man and woman in this country". - Nicolas Sarkozy, au meeting de Valzergues : "L'IMA prend enfin ses responsabilités. C'est une décision courageuse et difficile, mais une décision nécessaire". - Marine Le Pen, de retour de la pêche : "Tout ça sent l'eurocrate de Bruxelles, les français ne sont pas dupes".

Vous êtes au courant ? Selon mes informations, il semble que l 'IMA voterait dès demain l'adoption d'une nouvelle classification des minéraux. Selon Ekkehart Tillmans, président de l'IMA, cette proposition permettrait de contourner les nombreuses difficultés liées à la classification actuelle de Strunz (ou de Dana). Elle offre, en outre, une "simplification for determination of minerals, It doesn't require complex and costly devices or chemicals". Tillmans ajoute "This classification will help the general public into the discovery of mineralogy, which is considered too technical and difficult". Selon Frances Wall, Communication Officer de l'IMA et promoteur du projet : "Cette classification est déjà ancienne et éprouvée et puisque c'est celle que j'utilise moi-même depuis des années". Voici la proposition soumise au vote de la commission de classification, lundi 2 avril: 1 - Jolis cristaux 1.2 - Cristaux plutôt plats 1.3 - Cristaux plutôt pointus 1.4 - Cristaux en forme de bâton 1.5 - Cristaux poilus 1.6 - Cristaux plutôt carrés 1.7 - Cristaux qu'on dirait des bijoux 2 - Pas cristaux mais jolis quand même 2.1 - Jolis cailloux de couleur => 1 sous-catégorie par couleur 2.2 - Jolis cailloux transparents 2.3 - Jolis cailloux brillants comme du fer ou de l'or 3 - Cailloux bizarres 2.3 - Cailloux pour faire des ricochets 3.1 - Cailloux avec un trou 3.2 - Cailloux en forme de coeur 3.3 - Cailloux en forme de bonhomme 4 - Cailloux pas intéressants A suivre......

Et fluorite de Rogerley. En lumière naturelle et sous UV longs.

Ma petite contribution : autunite des Oudots en lumière naturelle et sous UV longs.

On pourrait y adjoindre ce monstre de tranche de quartz à inclusions de rubellite qui doit bien faire, au bas mot, 60 à 70 cm de côté. Visible au Musée de l'Ecole des Mines de Paris.

Pas de panique, le bismuth est certes radioactif mais avec une demi-vie de 19x1018 années, soit plus d'un milliard de fois l'âge de l'univers. Tes quartz peuvent dormir transquilles.

Voici une meilleure photo. J'ai fait le tour sur Mindat des apophyllites de la région. Rien trouvé de vraiment comparable comme matrice. J'ai aussi regardé les mordenites : elles semblent plus "duveteuses" plus fines, moins bordéliques que mon specimen. Bref : mais, qu'est-ce donc ?

Magnifique !! La Fluorine Laurent ! Et un petit lien vers un post ouvert par son découvreur, ici sur Geoforum : http://www.geoforum.fr/topic/4756-fluorine-laurent/

Un indéboulonnable du top 7. C'est sûr !

J'ouvre ce post pour recueillir, selon vous, les plus belles créations minérales, celles qui vous laissent sans voix, médusés, sous le charme, qui parlent au coeur. Postez vos 7 merveilles du monde minéral. Le musée idéal. La nature est une artiste, alors attention, chefs d'oeuvre !!! Je commence avec ce rutile, qui m'a toujours fasciné, dans la galerie virtuelle du Museeum National d'Histoire Naturelle de Paris: :surpris: J'attends de découvrir les vôtres.... Au passage, pour ceux qui ne la connaîtraient pas encore, je recommande chaudement une petite visite dans cette galerie, très belle et très bien faite.

Encore des photos incroyables, Tempo

Mon grain de sel : d'après ce que j'en comprends (de Wikipedia), socle et bouclier sont tous deux constitués de roches magnatiques ou métamorphiques stables et anciennes. Sauf que le socle a une couverture sédimentaire et que le bouclier n'en a pas. J'ai bon ?

Pas trop quand même, mais, bon, c'est un investissement. En tout cas, j'achète plus rien pendant quelques mois, c'est le deal, sinon ma doulce mye me trucide

Et, bonus inattendu, la sphalérite semble recouverte de "sucre en poudre". A la loupe on voit très bien d'innombrables cristaux de calcite bien formés qui ne demandent qu'à grossir, eux aussi. Ma plus belle pièce à ce jour !!!!! La vache, c'est quand même beau les caillloux !!!

On voit bien que la calcite a cristalisé par dessus la fluorite. Voir le cristal de droite. On le voit aussi avec un autre cristal, sur la photo précédente.

Des pointes ambrées et bien transparentes...Ce cristal fait 5 cm de long.

Magnifiques scalènoèdres de calcite dont celui-ci, de 3,5 cm, totalement gemme et maclé. La fluorite violette est curieusement non cristalisée (ou du moins sans forme cristaline notable)