Lexovisaurus

Le gars à surtout récupéré une vieille collection qu'il est en train de totalement massacré en l'éparpillant (en mélangeant les étiquettes en plus on dirait) sans compté le livre de véto sur les chien, ou seul les pages illustrés sont mis en vente séparément les unes des autres, le reste à du être balancé à la poubelle.... Bref, un beau massacre.

Et si t'en as des bien blanc et d'autre plus brunatre tu peut même te faire des petit damier ou échiquier Mais se faire des petites marqueterie ou mosaïque avec les "rebuts" c'est vraiment une bonne idée.

Au miocène y en avait de cette taille et actuellement aussi (mais dans des eaux plus chaude que les nôtres il me semble).

Merci à tous les deux pour toute ces précisions.

Pour continué dans le moche (enfin un sujet ou j'ai de quoi poster ) : Indice de cuivre, trouvé tout seul comme un grand, mais bon, c'est tellement ténu et moche que je comprend que ça ne figure pas sur les cartes. Pointe de la renardière, St Mandrier (83) Vu en place, calcite et ?malachite? Au milieu de la calcite blanc/rose : cristaux de 1 ou 2mm de pyrite ou peut-être chalcopyrite vu que à quelques décimètres de l'endroit ou je l'ai trouvé la roche était pleine de taches vertes malachites.

Moche mais qui me tien à coeur quand même, car c'est le premier vrai cube de fluo que j'ai trouvé avec en plus une cristallisation sympas, trouvé en surface donc décoloré par le soleil et pigné, ça se voit pas, mais en vrai le centre reste encore un peu violacé. Provenance : Durfort (30)

On a retrouvé bien plus que ça du Spinosaurus, mais à chaque fois c'est quelques os par ci, quelques os par là, le plus souvent on est même pas sur que les os retrouvé dans un même endroit appartiennent au même individus et comme on à toujours pas trouvé de squelette raisonnablement complet de Spinosaurus ou de Carcharodontosaurus pour certains os on est encore incapable de savoir s'ils appartienne à l'un ou l'autre (surtout les os des pieds et mains, les vertèbres caudales incomplètes et fragment de bassins). A une époque y avait un débat de savoir si les os que Stroemer avait attribué au Spinosaurus était vraiment du Spinosaurus et s'il n'avait pas mélangé dedans quelques os de Carcharodontosaurus. Au final il a été conclu (il me semble) que c'était bien du Spinosaurus. Mais c'est juste pour montré que pour l'instant même si on connait son allure général, on à encore beaucoup de doute sur son anatomie précise donc impossible de savoir la taille exact (il atteignait au moins la douzaine de mettre ça c'est sur). Sinon pour l'Allosaure de 15m (enfin, c'était la taille estimé maxi annoncé, mais je me doute bien qu'en réalité ça doit plutôt tournée dans les 10-12m) c'était pas Allosaurus fragilis, même pas sur qu'il ait été inclus dans le genre Allosaurus.

Pas besoin de métalliser avec ce type de MEB?? Par contre j'imagine que la taille des échantillons ne doit pas excéder les 2-3cm?

16m c'est l'estimation maximal.... Je rappelle qu'on a retrouvé aucun Spinosaurus complet (souvent quelques os par ci, quelques autre par là) donc il est impossible de savoir exactement sa taille maximal il vos donc mieux s'en tenir à des estimations, soit en gros entre 10 et 15m pour pas prendre trop de risque de se tromper. De même pour le Carcharodontosaurus pour lesquels les restes sont encore très incomplets. Quand à savoir qui est le plus grand........ (question débile car c'est pas forcément le plus grand qui sera le plus puissant ou rapide) Il me semble qu'une espèce d'Allosaurus de la fin du jurassique aurait pu avoisiner les 15m (si je me souvient bien). Le Giganotosaurus est lui aussi de taille équivalente squelette complet à 70% de 12m50 et quelques os d'un individu plus grand dont la taille est estimé à 14m. Et ul y en a surement 2-3 autres que j'oublie dans ces ordres de grandeurs, mais toujours des squelette très incomplets qui ne permette pas d'estimation précise de la taille. Sachant qu'en plus, lors de la publication d'une nouvelles espèce de gros théropodes, il est toujours annoncé comme 'le plus' grand, ou "le plus" autre chose pour faire plus sensationnel du coup faut se méfier un peu...

Merci Ludo!

Arf! vraiment ballot oué, mais le Vrrrrrr va surement y retourner très bientôt

Jolie les petites tourmaline John! (bien mieux que ce que j'avais trouvé) Dis si t'y retourne avant la bourse de Rennes tu pourrais me choper un ou deux blocs d’améthyste qui se tient à peu près sans partir en cacahuète (tu sais ceux ou ça fait une succession de couleur avec du noir, violet, blanc et translucide). C'est pas grave si il n'y a aucune pointe, c'est pour du sciage et des essais de taille et polissage.

Et la les mêmes photos passe du premier coup va savoir pourquoi...

Voila ce que donne le sciage et polissage (pas encore top) d'une des agates de Coueron (44) dont j'avais posté les photos "brute" il y à presque un an. C'est beaucoup plus "fibreux" (couche de cristaux bien visible superposé) que je ne l'aurais crue et je la trouve pâlichonne et surtout pas super contrasté et translucide. Faudra que je teste avec d'autres. Edit : impossible d'envoyer les 2 photos qui pourtant ne dépassent pas les 400ko et sont en format jpg

Il me semble que y a une carrière Sinémurien très fossilifère dans la manche pas loin de St-mère-l'église.

J'avoue qu'a la vue des nouvelles photos ça fait très marcassite...

Ca ressemble à un des calcaire/gréseux coquillier de l'Eocène (en gros une quarantaine de millions d'années) du bassin de paris, c'est très courant dans toute la région parisienne. Ici, la coquille à disparue, les infiltrations d'eau dans la roche qui devait être légèrement acide ont fini par dissoudre au fils des million d'année les coquilles originelles. Mais le sable dans lesquelles elle se trouvait lui c'était solidifier entre temps. Ce qui à permis à la roche de conserver les empreintes de l’intérieur et de l’extérieur des coquillages. Après pour les espèces très difficile de dire sur des empreintes fossiles, certain genre et famille sont reconnaissable je pense, mais je ne connait pas du tout ces faunes là donc je serais bien incapable de donner des noms.

Ils ont le bras long, j'ai remarqué une affiche qui en fait la pub à la cantine du MNHN. Trop loin pour moi malheureusement.

Un Rason (xyrichtys)?? en tout cas les dents font penser à du labridé ou scaridé.

Intéressant! Je vais faire suivre la nouvelle au muséum de Nantes ça les intéressera peut-etre vu qu'ils plusieurs truc du cher en collection.

Il est certain que le poisson ne viens pas de l’Ariège et il est très peu probable qu'il vienne de France. En tout cas ce n'est certainement pas un "Ichthyostega" ou autre sarcoptérigien/amphibien du Dévonien (déjà ça ressemble pas du tout, et en plus le type de fossilisation ne correspond pas du tout à ce que je connait pour ses périodes). Ce n'est pas du dipneuste non plus (les dent n'ont strictement rien à voir!). Je reste sur un Amiidae du milieu crétacé, probablement Calamopleurus (= Enneles) de l'Aptien/Cénomanien du Brésil.

Bon, j'ai quand même regardé dans un bouquin sur les fossiles de la formation de Santana (Brésil), et les dents massive et régulière, le cranne assez large ainsi que la forme des écailles font bigrement pensé à du Calamopleurus (allez comparer les photos que ce nom donne dans google image). Apparemment Enneles audax serait un synonyme de Calamopleurus cylindricus. Quoiqu'il en soit votre poisson semble etre à première vue un Amiidae.

Je suis désolé mais c'est toujours aussi surexposé, il faudrait évité la lumière direct du soleil qui "éblouie" tout.

Ca fait effectivement bien crane de poisson écrasé dorso/ventralement. mais faudrait des photos plus nettes des dents pour pouvoir en dire plus sur son origine/datation/ taxon. Sinon pour la valeur, je sais pas, mais compte tenu que les dent sont presque toute cassé, que les écaille sont très usée et surtout que le spécimen est très incomplet, ça vaudra pas autant qu'un poisson complet brésilien de taille équivalante (au moins 2x moins). L'aspect général et la couleur de la gangue me font pensé à du brésilien, et de plus, je ne vois pas du tout ou dans les pyrénnée (ou m^me france) on pourrait trouvé ce genre de fossilisation. En tout cas je trouve qu'il n'a pas une tête à dater de l'ère primaire.

La base à quand même une forme pentagonale très régulière. J'ai regardé dans le bouquin anglais sur les argiles de Gault, mais rien vu de semblable (et c'est vrai que ça ressemble pas à la base des crochet céphalique d'hybodontes).