JexSavoie

Sans aucun test, on restera sur la carborandite.

Tu as fais un tour sur mindat pour regarder? Selon les photographies, pour la gyrolite jaune / orange : Nashik Plus classiquement (gyrolite, apophyllite) : Malad, Mumbai (Bombay)

LISEZ CECI AVANT DE CREER VOTRE SUJET D'IDENTIFICATION et sur géowiki : pyrope

Pendant que tu traines dans le coin, c'est possible que tu nous proposes une photo d'ilménite et une photo d'hématite de la Lauzière? (celle d'hématite est sur mindat) En macro, pour aider à l'identification, ça peut être utile à pas mal de caillouteux amoureux du coin.

Hématite / ilménite, c'est compliqué : pour la Lauzière, seul le test de la trace peut vraiment t'aider (rouge marron pour l'hématite et noir pour l'ilménite), car pour faire des différences en se basant sur les zones de croissances, l'habitus ou les reflets, sans bino, c'est compliqué. Après, si tu vois vraiment des "cheveux", pourquoi pas une pseudomorphose hématite / rutile.

Ha... Bon, ce n'est pas très compliqué : pour authentifier une météorite, il faut un minimum de tests. ces tests vont permettre d'identifier la classe de la météorite (ordinaire, carbonée...), voire même la classification interne. Il serait intéressant (voire indispensable) de rappeler le professionnel pour lui demander de quel type de météorite il s'agit (ce qui ne devrait pas trop lui poser de problèmes, puisqu'il a fait des tests).

Et en plus, il y a de l'or à l'homme de beurre! @tempo : tu as quelques macles en micro de la Lauzière à nous montrer?

Bonjour, LISEZ CECI AVANT DE CREER VOTRE SUJET D'IDENTIFICATION Profil, tests... Merci.

voire une petite goutte d'hcl, je ne serais pas surpris que ça fasse quelques bulles.

Bonjour, Le sujet sur l’identification des minéraux est épinglé dans cette section. Merci d'effectuer quelques tests comme demandé.

Hello, Une photo (nette) serait indispensable.

Compliqué. A première vue, avec le reflet bleuté, ilménite. Mais bon, rutile possible

D'ailleurs, lorsqu'on relit attentivement les deux liens wikipedia, c'est tout sauf clair, et cela mériterait d'ailleurs un petit signalement. Wiki cuivre : "Une couche verte de carbonate de cuivre, appelée vert-de-gris, se remarque souvent sur les constructions anciennes en cuivre, telles que la statue de la Liberté" Or, si on se réfère a ce que nous avons déjà dit, ce n'est pas du carbonate de cuivre qu'il y a sur la statue de la liberté, mais bien un sulfate de cuivre. On se rend compte également que le lien wiki du carbonate de cuivre nous emmène sur le vert de gris, qui lui spécifie que ce n'est pas limité au carbonate de cuivre. Bref, pour le néophyte, c'est compliqué voire imbuvable.

Toujours épaté par le fait que l'on trouverait des matières organiques dans des chondrites carbonées. J'ai quand même plus l'impression que la Nasa tient à cette théorie pour valider l’apparition de la vie sur la Terre via les météorites, plutôt que d'envisager la présence de matière organique dans un milieu ultra hostile dans lequel ont évolué les chondrites. Enfin bon...

Mais visiblement, cela vaudrait une mise à jour : "la malachite est un des types de vert de gris" si l'on considère que ce que l'on peut voir sur des objets en cuivre est aussi du vert de gris.

En fait, il y a le facteur humidité. Comme expliqué dans le document de Phénacite, le Rodin a subi une action particulière : pluie (légèrement acide), séchage (augmentation de la teneur en acide), puis absence d'humidité. Dans la terre, les variations d'humidité sont beaucoup plus stables, et cela d'autant plus que l'objet est profondément enterré, il n'y a donc pas les mêmes processus de modification chimique. D'ailleurs, dans différents ouvrages, les auteurs insistent très souvent sur les conditions (aridité par exemple) comme étant l'effet premier de la nature de la transformation du cuivre. "Vert de gris", c'est un peu comme dire "quartz peigne" pour des quartz à âme et des gwindels, alors qu'ils sont radicalement différents et qu'il ne peut pas y avoir des quartz à âme gwindel. Je viens de faire un test simple, j'ai pris un composé acide (vinaigre) que j'ai testé en tampon sur de la malachite et sur un composé verdâtre sur une pièce de monnaie en bronze : le composé verdâtre s'est clairement "abimé" en quelques secondes, la où la malachite n'a pas bronché (vérification à la bino x40). Un test comme un autre pour savoir si nous avons à faire à de la brochantite ou de la malachite.

La, il faudrait que LionelR vienne nous donner des cours de chimie. acide sur malachite = dégagement de CO2 acide sur cuivre, ça doit pas être terrible par contre. De toute façon, les différences entre malachite, brochantite et compagnie restent faibles : malachite : Cu2(CO3 )(OH)2 avec octaèdre de base [CuO2(OH)4] brochantite : Cu4(SO4)(OH)6 avec octaèdre de base [CuO(OH)5]

Bon, vous m'avez fait potasser! Alors, plusieurs choses : 1) le facteur terre / air Un objet enfoui dans la terre ne subira pas les mêmes altérations qu'un objet à l'air libre, les conditions en terme d'acidité n'étant pas les mêmes (et surtout, les phases d'évolution de l'acidité) 2) l'alliage Cuivre et Bronze (cuivre + étain) ne semblent pas subir les mêmes procédures d'altération. Si l'altération du cuivre dans le bronze est préférentielle, on peut se douter que l'équilibre des formules sera différent entre cuivre et bronze. 3) l'échelle des temps Visiblement, les processus supergènes et hypogènes des circulations d'eau peuvent eux aussi jouer un rôle dans les différentes phases d'altération. En conclusion, le vert de gris, c'est... selon ce que disent les ouvrages! A mon sens, de ce que j'ai pu lire, il n'y a pas encore consensus. Donc, le mieux, c'est de ne pas dire vert de gris, mais malachite, brochantite, etc...

Je n'ai fait que citer un ouvrage qui est considéré par certains comme une base solide. Mais je suis bien placé aussi pour dire qu'il faut parfois se méfier des certitudes minéralogiques.

Selon "Les minéraux, leurs gisements, leurs associations" de Bariand, Cesbron et Geffroy, le vert de gris, c'est de la malachite. On trouve aussi de l'atacamite (conditions arrides).

Disons que théoriquement, on peut avoir une "inversion" des couches sans avoir un grand chamboulement géologique : mouvements via les failles, érosion partielle de certaines plaques, mouvements via les failles, glissement de plaques non érodées sur les plaques érodées, nouvelle érosion. J8a (pas en place) serait alors au dessus de J8b (en place). Mais lorsqu'on regarde la coupe, cela parait fort peu probable.

En fait, j'ai eu bien du mal à lire la carte et à déterminer le secteur de la coupe. Après déduction logique, je ne vois pas J8a sur J8b, je vois plutôt l'érosion de J8b et J8c. La couche sous J8a n'étant pas noté sur la coupe, on peut estimer que ce n'est pas J8b.

Juste pour précision, l'irisation de la chalcopyrite ne signifie pas que nous soyons en présence de bornite ou de covellite (c'est possible, mais sans tests approfondis, aucun moyen de savoir). D'ailleurs, une erreur très commune est de considérer l'irisation de la chalcopyrite comme étant de la bornite.

Ils ne savent pas trop pour le moment, puisqu'en réalité, il semble que toutes les informations détenues pour le moment sont issues de déductions logiques. A priori, voici en substance la base de la déduction : l'objet est rentré assez "lentement" dans l'atmosphère, ce qui a occasionné l'évènement spécifique du boom . A partir de la, ils ont alors estimé la taille de l'objet vis à vis de l'ampleur de l'explosion (un minivan). L'explosion n'a pas eu lieu au sol. Personne ne sait pour le moment s'il y a eu vaporisation totale ou non. Aucun cratère d'impact relevé pour le moment, alors que la zone semble identifiée (triangulation par réception des ondes de basse fréquence de l'explosion).

On la retrouve assez facilement un peu partout sur le web. Par contre, peu d'ouvrages en parlent. Je me suis "amusé" à extrapoler ce que l'on sait aujourd'hui des éruptions solaires, et de leur impact sur le climat à très court terme. De ce qui se dit aujourd'hui (tâches solaires = hausse des températures sur la terre) s'infirme visiblement avec 1859. Il y a aussi le carottage glaciaire qui peut nous en parler (les EMC provoquent des changements dans le chimisme des glaces), et la encore, je n'ai rien trouvé en rapport avec 1859. Bon, j'ai cherché les infos sur des sites pro-réchauffement climatique et anti-réchauffement climatique (y'a des écarts, comme vous pouvez vous en douter), mais ne sachant pas qui détient les meilleures études... Conclusion, nous voilà bien avancé avec ces histoires d’éruptions solaires! Mon avis personnel vous dirait que je commence à douter de l'EMC de 1859 (pas qu'elle puisse avoir eu lieu en tant que tel, mais que les constatations semblent exagérées).