Pascal03

Non...

Pas francevillite

oui. Pascal

Non plus.... Des wulfénites de cette couleur dans le Beaujolais, j'aimerais bien ! Pascal

Non. Pascal

2 espèces a trouver sur cette pièce champ 2,1 x 1,4 mm - Luminar 25mm Pascal

Ha oui... las sauguettes. Pour avoir visité, tu te dis parfois qu'il vaudrait mieux éviter d'éternuer trop fort, tellement c'est instable. Pascal

Les fourchettes de profondeur de champ servent à la photo "ordinaire" voir la notion d'hyperfocale. Pascal

En fait, et Jean-Pierre l'a déjà dit, on ne choisit pas un appareil photo, mais on choisit un système. Le boitier, mais aussi et surtout les objectifs, flashes, accessoires, etc.... qui vont avec (et qu'on gardera quand on changera de boitier). A mon sens les meilleurs sont Canon et Nikon (qui dominent le marché) mais le plus complet est sans aucun doute Nikon (D'ailleurs, Cici monte son Canon sur un soufflet Nikon... les soufflets canon existent mais sont plus rares et plus chers en occasion). L'avantage chez Nikon est la compatibilité avec les matériels de différentes générations. Avec un bon boitier, on peut faire de la photo avec des objectifs d'il y a 30 ans en gardant la mesure de lumière et donc l'exposition automatique, même si il faut faire le point à la main. Avec les autres marques il faut en plus faire une mesure de lumière "à l'ancienne" et régler le boitier en manuel. pas trop genant en macro sur pied, mais bien plus en extérieur surtout quand le temps est changeant (un nuage qui voile le soleil et il faut refaire la mesure et re-régler le boitier). en plus avec certaines marques comme Canon, il faut acheter une bague d'adaptation pour monter les anciens objectifs de même marque car la monture n'est plus la même. Il y a bien quelques problèmes d'incompatibilité chez Nikon aussi, mais tout est quand même beaucoup plus simple. Pour les luminars et autres objectifs similaires, c'est une monture de microscope. il te faudra une bague d'adaptation quel que soit la marque de ton boitier. Je t'expliquerai les bases de la photo quand on se verra (vitesse, diaphragme et profondeur de champ). et je ne saurais trop te conseiller ensuite de griller un ou deux films argentiques avec le matériel de ton père (en prenant des notes pour chaque photo). il y a des facilités de compréhension avec les "vieux zozaures" qui ont disparu des appareils modernes (a commencer par une vraie échelle de distances gravée sur la bague de mise au point, accompagnée de son indispensable fourchette de profondeur de champ). Pascal

AF/MF = Autofocus / Manual Focus Le D200 est un bon boitier aussi. avec index AI, ce qui permet la mesure de lumière avec les anciens objectifs Manuels. Les objectifs sont calculés en fonction de l'usage pour lequel ils sont prévus. les performances diminuent quand on s'en éloigne (et aussi quand on diaphragme à fond) Les objectifs standards sont calculés pour un rendu optimal avec une distance de mise au point proche de l'infini. Les Zeiss luminar sont - eux - calculés pour un rendu optimal avec une distance boitier objectif de 25cm. ce qui donne des grossissements de 4x pour le 63mm, 6x pour le 40mm, 10x pour le 25mm et 16x pour le 16mm. ils n'ont d'ailleurs pas de bague de mise au point puisqu'ils sont destinés à être utilisés avec un soufflet, et qu'on la fait avec ce dernier. Et les performances restent meilleures qu'avec d'autres objectifs lorsqu'on diaphragme très fort, ce qui est souvent le cas en macro. Pascal

Ben, Nikon ,c'est des super boitiers. même si c'est plus cher que Canon en neuf. exemple : le D1x que j'utilise valait 8.000 € il y a 8 ans. Depuis, avec le numérique et l'arrivée incessante des nouveaux modèles, les prix des gammes anciennes chutent très vite. mais les boitiers gardent leurs qualités. Le D1x reste toujours bien meilleur que les boitiers "grand public" d'entrée de gamme actuels, même si il est dépourvu de flash intégré (comme tout boitier pro) et de tous les automatismes dédiés à l'utilisateur lambda qui veut un réflex mais n'a pas envie d'apprendre les bases de la photo. Et la gamme Nikon pro, c'est des boitiers increvables (même si le numérique est plus délicat). le F3 sorti en 1979 tenait déjà ses 300.000 déclenchements sans panne. http://forum.nikonpa...09323#msg109323 Pour Canon, c'est très bon aussi, mais tu ne pourras utiliser que des objectifs Canon autofocus récents. avec Nikon, tu peux monter quasiment tous les objectifs fabriqués depuis 1959, et même conserver les automatismes avec ceux fabriqués depuis 1977. (sauf avec quelques boitiers d'entrée de gamme qui ont besoin des objectifs avec électronique embarquée pour fonctionner correctement). et l'offre en occasion est pléthorique ! Mine de rien, ça fait une sacré différence le jour ou on veut s'acheter un objectif pour photo animalière (genre "300mm 2,8" - cherche ce terme sur ebay) et qu'on n'a pas le budget qui va bien. le prix entre les AF et les MF n'a rien à voir. les prix vont du simple au triple et même beaucoup plus Pascal

Pentax, c'est un peu le b...el ! monture des objectifs en 42mm à vis à l'origine, ils ont voulu créer une baïonnette universelle. ils ont donc créé la baïonnette K et encouragé d'autres marques à l'adopter. ce qu'ont fait Ricoh et quelques autres. les objectifs sont donc compatibles entre marques. Mais avec la généralisation des automatismes, ils sont passés à la baïonnette KA, incompatible avec la précédente ! "Ceci est une révolution ! - faut tout racheter..." Il te faut un réflex (puisque tu veut à terme un téléobjectif pour la photo animalière) jettes un oeil du coté de Nikon. le D1x que j'utilise se négocie actuellement dans les 2~300 € sur ebay. et c'est un boitier pro tropicalisé (utilisable sous une pluie battante, à condition que l'objectif le soit aussi). Et l'offre en objectif d'occasion est énorme, sachant qu'on peut utiliser les vieux objectifs manuels des années 80 dessus (en même eux des années 60, à condition de faire la mesure de lumière manuellement) Le point faible est l'autonomie des batteries, mais c'est possible de bidouiller pour adapter des Li-ion Pascal

Effectivement..... Quand c'est déjà publié, c'est plus facile. Pascal

Zober ; http://www.mindat.org/min-979.html Je ne sais pas comment tu prends tes photos, et si ton matériel permet de faire mieux.... Jettes un œil à la galerie photo du lien ci-dessus, et vois si quelque chose y ressemble..... http://www.mindat.or...ery.php?min=979 en tout cas, ton minéral ne ressemble pas trop à de la langite. Pascal

Hola !!! Une seule chose de sure : c'est de la photo floue, et surexposée... Après, dans le quart de seconde qui a suivi l'ouverture de la première photo, le nom "Chalcophyllite" m'a traversé l'esprit. mais c'est juste un "flash" que rien ne peut étayer Pascal

Même pas du "thé Pythagore" ? Pascal

Tu penses bien que non...... c'était très laconique. J'ai feuilleté ça par curiosité : je tenais un stand et je n'avais que ça à faire aux heures creuses. Pascal

Un jour, sur un marché, j'avais lu dans un bouquin les prétendues vertus du quartz.. il y en avait plusieurs lignes. Parmi elles, il était écrit noir sur blanc : "stoppe les hémorragies" !!! J'ai sorti un crayon, et j'ai rajouté en douce : "fait le café et la vaisselle"... Pascal

Je réponds à sa place : un bridge la 500D est aussi une bonnette. Pascal

La profondeur de champ en macro se calcule ainsi : P = 2nd[(G+1)/G²] P = profondeur de champ en mm n = ouverture relative de l'objectif d = cercle de confusion G = grandissement linéaire Remarquer que cette formule ne tient pas compte de la focale de l'objectif. En argentique 24 x 36, le cercle de confusion est de 0.030 mm. pour un grossissement de 4x avec un objectif ouvert à f/11, on a donc : 2 x 11 x 0,03 x (4+1)/4² = 0,20625 mm Les réflex numériques format APS, mais aussi et surtout les compacts et les bridges, de par leurs capteurs de taille différente, donnent des profondeurs de champ différentes. par exemple avec mon nikon D1x (cercle de confusion de 0,02 mm) 2 x 11 x 0,02 x (4+1)/4² = 0.1375 mm le cercle de confusion du panasonic lumix Z35 est de 0.005 mm. pour un grandissement et ouverture identique, la PDC est de 2 x 11 x 0,005 x (4+1)/4² = 0,034375 mm !!! Noter que cette formule ne peut donner qu'une valeur approchée de la profondeur de champ, le diamètre du cercle de confusion n'étant pas une valeur finie et définitive. cependant, on pourrait penser qu'il est plus facile moins difficile d'avoir une grande profondeur de champ avec un réflex qu'avec un bridge et, pire, qu'avec un compact (taille de capteur oblige). il faudrait donc faire beaucoup plus de photos à traiter avec combine Z en utilisant ces derniers. MAIS ! Gardons aussi à l'esprit que ceci est compensé par le fait que l'on doive moins grossir avec un bridge ou un APN : la diagonale du capteur du panasonic mesure 11 mm (capteur en gros 6x9 mm), contre 28 pour celle du nikon D1x (capteur 15 x 23). pour "remplir" le capteur avec un cristal de 8 millimètres, il faudra grossir environ 1 fois avec le bridge, contre 2,5 fois avec le reflex. Pour ce cristal virtuel de 8mm de haut, à f/11 grossissement 1 fois avec bridge : Pcd = 2 x 11 x 0.005 x (1+1)/1² = 0,22 mm grossissement 2,5 fois avec reflex : Pcd = 2 x 11 x 0.02 x (2,5+1)/2,5² = 0,2464 mm Au final, ça se vaut..... (sur ce plan là en tout cas) La notion de cercle de confusion Les cercles de confusion des différents appareils numériques Un calculateur rapide pour la photo normale et petite macro Source bibliographique : "Pratique de la macrophoto", de Paul Durand, aux éditions Paul Montel - 1981 Pascal

"On perd beaucoup en profondeur de champ" oui et non ! Plus on grossit et plus on perd, quoi qu'il arrive !!!! d'ailleurs, ça se calcule avec des formules mathématiques. formules qui dépendent du grossissement (plus exactement du grandissement linéaire), de l'ouverture du diaphragme, et de la taille du capteur (ou de la pellicule photo : voir la notion de "cercle de confusion") le principe est que chaque système optique est imparfait et ajoute ses défauts à l'image finale. Un système optique (un objectif) de qualité est compliqué à élaborer et à usiner, et coute cher (relativement, selon la notoriété de la marque) Ajouter un système optique (une bonnette) à un autre système optique (un objectif, voire un zoom, qui est déjà un compromis de qualité intrinsèquement moindre qu'une focale fixe) équivaut à amplifier les défauts de l'un en lui ajoutant ceux de l'autre. Pour la profondeur de champ, j'ai lu quelque part que Fred/Tempo utilisait son APN avec le diaphragme fermé à fond. ça ne m'est jamais arrivé avec mes luminar ou je ne "visse" que seulement de deux crans sur 5, voire 6 (en numérique, et avec combine Z. - En diapo, je suis souvent fermé à fond, mais c'est du "one shot" sans post traitrement possible d'une pile de photos, ni autre chose....) Pascal

On peut voire ça comme un sketch, certes... Et si effet (placebo) il y a tant mieux pour ceux à qui ça fait du bien. Mais dans ce cas là, si c'est bien la mère qu'il faut soigner, il faudrait aussi inculper la vendeuse pour escroquerie ! Pascal

On dit que les gens ne croient plus à rien.... c'est pas vrai : il croient à n'importe quoi ! (cf astrologie, etc...) Je pense que l'humain à du mal a se faire à l'idée qu'il n'est pas le centre de l'univers et que les choses existent indépendamment de lui. Il a besoin de penser que les pierres ont été créées pour son usage, que les étoiles (dont certaines n'existent plus, même si leur lumière nous parvient encore) n'existent que pour influencer son destin, etc... "comme il avait peur dans le noir, l'homme a créé dieu à son image" (Cavanna, dans "Et le singe devint con !") Pascal

Même pour comparer les techniques, combine Z est de trop... l'étude détaillée des possibilités du logiciel demanderait plusieurs dizaines de pages. et je peux vous montrer sans problème qu'on peut obtenir le meilleur comme le pire à partir d'une même pile d'image avec Combine Z Pascal

C'est exactement ce que j'ai dit dans l'autre post lorsqu'il a été question de faire un comparatif, et je me suis fait incendier ! Perso, la gestion de la profondeur de champ est un sujet que je connais quand même pas mal, ayant travaillé (et travaillant encore de temps en temps) en diapositive, ou il n'y a bien sur pas de retouche et post traitement possible ! Pascal