Loukas12

Je vais refaire des photos cette après midi, mais la couleur est plus claire sur la photo : le sédiment est un peu plus foncé.

Je n'ai en aucun cas dit qu'il avait tort, j'ai simplement dit que je pense que c'est du ramassage et je m'excuse si je vous ai fait perdre votre temps. Et s'il y a une certitude qu'il est actuel, dites le clairement je ne vous contredirait pas. Mon objectif est de savoir si ce que je pense est juste, pas de critiquer les autres.

Merci pour l'identification, je ne pense pas que cela soit un actuel, je suis sur a 90% que c'est du ramassage de mon grand-père.

Vous parlez du "lobocarcinus" ? qu'entendez vous par suspect, trafiqué ?

Merci Dominique pour l'information et les images, bonne journée également.

Bonjour, je fais appel aux membres du forum pour vérifier les identifications de fossiles de ma collection dont 2 crabes et un fossile du carbonifère. Le "fragment de tronc" et le crabe de La Couronne sont des ramassages, l'autre achat. merci d'avance

Bonjour, vous êtes sur de l'étage ? des côtes aussi épaisses me font plutôt penser a des étages du crétacé. Je sais qu'il y a de l'hauterivien et du barrémien dans le Gard, ça me semble plus correspondre.

Très intéressant ces œufs. En parlant de Muschelkalk j'ai une ammonite du Bas Rhin, qui il me semble est la seule de la collection. Ramassage d'il y a plus de 50 ans, au tout début de la collection de mon grand père.

Pourquoi pas mais personnellement je n'ai aucun spécialiste du carbonifere dans mon entourage. Si vous le dites, je n'y connais rien. Je peux prendre d'autres photos si besoin. En tout cas c'est très petit.

Je peux enfin contribuer au sujet, voici des fossiles du carbonifere superieur (si vous avez l'étage je suis preneur) de La Grand Combe (ramassage). Un bloc de neuropteris, classique, du Mas Dieu (ramassage) Et un autre fossile de Graissesac (soit ramassage, échange ou don, je ne sais plus, en tout cas pas achat) pour les noms, n'hésiter pas a me corriger.

En effet, c'est vraiment sympa de donner des ouvrages vu la difficulté d'en trouver et le prix que ca coûte. Je pourrais avoir des infos sur les livres des vertébrés s'il vous plaît ?

Magnifique on a du mal a croire que c'est de la pierre et que ça a été fait sans machine "moderne".

C'est vrai qu'on fait pale figure avec les planches de elasmo. En tout cas, il va m'être bien utile ce sujet vu mes connaissances dans le domaine.

Bonjour, merci pour votre réponse, je vais essayer de dégager l'autre côté quand j'aurais le temps. La roche a l'air de bien se décoller donc en dégageant doucement ca devrait aller (pas convaincu de réussir proprement mais on verra bien).

Bonjour, Je dirai Hypophylloceras ponticuli et Eulytoceras subfimbriatum probablement l'hauterivien supérieur de la Drôme ?. Ce qui me fait dire ça c'est la clarté de la roche plus foncé dans l'hauterivien inférieur. Je suppose Drôme mais ce n'est pas sûr ca peut aussi etre du var voir même du Gard. On pourrait avoir des photos de la roche pour avoir une meilleure idée de la couleur ?

ok pour les sous étages et les faciès on pourrait mettre une section dédiée au faciès a la fin de la période ou pour les plus connus en faire une partie comme les étages.

J'imagine que pour Jurassique, Crétacé, ect on reprend les meme subdivision que pour le trias Dans ce cas ca me paraît tres bien et ca règle le problème des facies et sous étages. Je ne vois qu'un problème c'est que (par exemple) Crétacé inférieur c'est vaste.

Pour le sujet avec les étages il faudrait peut-être ajouter certains sous etages comme domérien/carixien mais surtout les faciès puisqu'il s'entendent parfois sur plusieurs étages.

tout a fait du même avis en plus il critique mais il en fait lui aussi. je pense comme géopas, et il faut dire que ses messages sont tellement révoltant que c'est difficile de rester dans son coin sans rien dire. Mais n'oubliez pas que les gens sont censés faire quelque chose de leur vie sauf quelques individus qui passent leur temps a pourrir la vie des autres.

c'est osé de dire ça a un dys, puisqu'il est "faux" il est en pierre ? Et je vous ferez remarquer qu'il a une orthographe beaucoup plus correcte que la plupart des dysorthographique/dyslexique. Ce n'est pas personnellement qui devrait être écrit mais la quasi-totalité des membres, puisque ça ne semble gêner qu'une seule personne avez vous au moins lu le sujet ? ça devient exaspérant vous ne trouver pas ? Grèze, vous n'avez que cela a faire de vos journées ? Apprenez a être constructif et vous serez accepté sans problème sur le forum. Ce n'est pas fred qui doit faire des efforts c'est vous. Il me semble que vous aviez dit que le QI n'était là que pour permettre aux idiots de se vanter. Faites des efforts il y a des fautes.

ça ne serait pas étonnant vu la taille et la courbure plus forte que les dents "classiques"

Bonjour, vous pouvez vérifier la datation pour commencer. Selon moi ca semble tres proche de ursus spaleus mais il faudrait attendre l'avis d'un spécialiste.

Magnifique comme les autres, la seule différence de l'eau que je vois par rapport u précédent dessin est que l'eau n'est pas en contact avec le sténosaure.

Pour la corse du sud mon grand père avait trouvé des clypéastres qui n'ont pas survécus au trajet, Tarn j'ai une ammonite mais achat. Il semble qu'il y est du quaternaire dans le 65 : https://www.persee.fr/doc/quate_0004-5500_1972_num_9_1_1192