Dieu

Le genre Cymatoceras ne semble pas correspondre à l'exception de Cymatoceras elegans sur la base de la photo de présentation wikipédia. Sauf que la plupart des spécimens de cette espèce qui sont présentés sur internet, ne correspondent pas à la photo de présentation wikipédia. De plus, le genre Cymatoceras est signalé au jurassique supérieur et au crétacé supérieur à l'exception de la Caucase où il est signalé dans l'hauterivien. Les spécimens nautiles qui correspondent en apparence ne sont pas référencés à la même période. Le seul spécimen que j'ai trouvé en photo qui se rapproche par la taille, l'apparence et qui correspond à la même époque est nommé: nautile indéterminé.

Le titre humoristique est volontaire Jean-François, alors comme ça tu passes ton tour? Ca alors...

Là, je pense qu'il s'agit plutôt d'un squatteur de la famille des annélides.

Trouvée cet après midi dans un ravin alimenté par la sédimentation du valanginien, de l'hauterivien et du barrémien, ce qui ressemble franchement à un nautile de grande taille, 17 cm environ de longueur.

Il y a presque toujours des incrustations calcaires avec ce type de cristallisation, les tests risquent de ne pas être concluants, sauf effectués avec rigueur sous contrôle d'huissier. Beekite, calcédoine à 99,999% sûr.

Non Jean-François, là tu inverses la charge de la preuve, c'est toi qui affirme qu'il ne s'agit pas de beekite. Donc quelles sont les preuves qui te permettent d'être affirmatif ? Je te signale que tu es le premier à demander des explications aux autres lorsque des propos te semblent erronés. Alors pourquoi voudrais tu tout à coup échapper à tes propres principes ? Les fossiles que j'ai présenté sont gros, pas du tout micro et correspondent à la cristallisation qui me semble en adéquation avec la cristallisation présentée ici. Serais-tu dans l'impossibilité de prouver ton affirmation Jean-François ? Tu sèches?

Ce qui serait bien Jean-François, c'est que tu commences par expliquer ça:

La forme cristalline n'est pas forcément liée à la forme du fossile mais le plus souvent dans le cas de ces cercles concentriques, à la diagénèse. La forme cristalline est identique quelque soit le fossile concerné.

Cette cristallisation me fait d'avantage penser à de la calcédoine d'origine fossile.

Une Gryph quelque peu picorée par des crustacés.

Calcite des Alpes, sud-est de la France.

Le phénomène est identique à d'autres étages géologiques avec de grandes variations morphologiques d'une même espèce. Et pour aboutir à cette déduction, I use my eyes.

Peut-être une nature? Je tournais à la dérision l'utilisation de termes anglais inappropriés pour l'appellation de juvéniles fossiles. Franchement Geopas, use your mind!

Baby gryph sur maman gryph ''milf''. La paléontologie c'est tout un art ''linguistique''.

Disons que s'il y a de nombreux clivages visibles, c'est qu'il y a de nombreuses zones de fragilité. La matière plus pure d'apparence sera plus résistante aux vibrations. Je dois avoir de la belle matière pour la taille, j'en avais mis de côté spécifiquement pour, il faut que je regarde.

Ha les gryphs, quel beau sujet.

Il faut surtout choisir de la matière sans la moindre trace apparente de clivages, le plus pur possible. Hâte de voir le résultat.

Séance photo cet après-midi, j'ai fait bronzé un peu les calcites.

Tu t'es déjà essayé à la taille de la calcite? C'est bien tout le paradoxe de ce minéral si rare sur le marché des gemmes taillées, dont la valeur au carat dépasse bien souvent celle des précieuses plus bas de gamme.

Comprendre les différents biofaciès dans le bassin Vocontien. La photographie présente un site géologique des environs de Cassis, c'est à dire un site du biofaciès occidental du bassin Vocontien, le même que celui de Carniol. Il y a tous les éléments de réponse dans le lien suivant, ces biofaciès ont été étudiés depuis longtemps. http://www.cephalopodes-cretaces.com/pages/ammonites/atlas-des-ammonites-de-l-aptien/introduction.html

Je suis toujours très amusé d'observer lors d'un débat, qu'une personne qui maitrise très bien la lecture d'une carte géologique, arrive à arranger la réalité à sa convenance en déplaçant des couches géologiques et de surcroît, à placer des calcaires urgoniens, c'est à dire plus anciens, au dessus des marnes du gargasien, allons y c'est la fête. Le concept est sympa dans l'idée mais j'ajouterais, à d'autres quand même.

Non, absolument pas, le site n'est pas surplombé par une corniche de calcaire urgonien et tous les calcaires présents sur le site ne peuvent donc pas provenir de ces couches supérieures inventées. Là encore, des cailloutis descendus de couches qui n'existent pas sur le site. Alors là je suis d'accord par contre, il serait temps.

Voilà une photographie des marnes aptiennes d'un site géologique un peu plus au sud et qui montre très bien l'alternance régulière de cette formation. Jamais je n'aurais imaginé que ce sujet puisse même être un débat.

Il n'y a pas comme une petite différence ?

Les résidus calcaires consolidés ne manquent pas et sont visibles un peu partout sur la photo. Les plus gros blocs ont semble t-il été utilisés pour consolider la bordure du chemin. Par ailleurs, ces calcaires sont souvent riches en oxydes de fer et en calcite.