pat_der2003

La qualité est constante et homogène quel que soit le sujet, c’est déjà un fait à noter ... certes. Mais là, je suis fasciné également par le sujet lui même... et d’ailleurs, petite digression, s’il y a toujours adéquation entre optique et sujet (quelle collection d’optiques !!), le choix des sujets est toujours intéressant également... çà aussi c’est à noter. Celui-ci me fascine par la combinaison, apparente au moins, entre deux espèces dans une même structure cristalline... je suis novice certes, et découvre beaucoup grâce à vous tous, mais c’est la 1ère fois que j’observe ceci ... et c’est fascinant !

Je suis bien intéressé par ces insectes en effet, et j'y retournerai avec mon système actuel d'éclairage ... à voir si je fais mieux car ma 1ère image compilée de la mouche du vinaigre, avec le 10x, n'était pas bien satisfaisante quand même ... Reste que le monde des microcristaux est fascinant et que l'on ne s'en doute pas à l’œil nu !! Et du coup merci pour toutes ces merveilles diffusées ici !!

Cela laisse carrément rêveur... et excite la curiosité !!

En voici une image aciculaire ! Pour piquer, cela pique !!

Pour changer du bleu, une autre version de la célestine déjà montrée : Et avant de faire une pause dans ces envois, migration printanière (et temporaire) oblige, je reboucle avec la métatorbernite du début, et un crop à 2,6 mm de champ observé : à +

ça marche !! Cool !! Obtenu en post traitement ! Mais je vais privilégier pour ce type de prises de vue la méthode WB/exposition sur le sujet (jamais tenté encore) Merci !!

Et enfin pour ce soir, retour au bleu et blanc avec de l'aragonite et de l'azurite, cette fois-ci pixelisées en 3,6 mm de champ observé : Je trouve le résultat meilleur, mais je me suis plus appliqué également sur le post traitement ... Bonne soirée ! Ok !! A méditer ... et mettre en pratique !!

Allez, pour changer du bleu, voici de la wulfenite shootée hier soir mais toujours en champ observé de 3,3 mm au lieu de 3,6 mm :

Merci à vous 2 !! Ok mais du coup, cette balance est sélectionnée sur le boitier après quelques essais postérieurs aux tests lumière, ou ... ? C'est bien cela ? Il est nécessaire de tester la WB sur écran témoin en comparant avec le sujet ? Encore merci !!

Très clair ! Pour revenir au bleu avec la dioptase "problématique" en matière de couleur, en voici une autre version avec réglage en post prod de la WB ; malheureusement toujours avec un champ de 3,3 mm au lieu de 3,6 mm :

Bonsoir, Petite parenthèse sur la question pertinente de zunyite posée sur le fil en lien ci-dessous, question relative à la balance des blancs : J'ai donc fait "une synthèse" de la remarque de Tempo quant à la nécessité de rerégler la distance lentille convergente/capteur et de celle de zunyite quant à la justesse de la balance des blancs en faisant des tests sur une autre facette de cette même pierre contenant de la brochantite ... En voici donc 3 versions différentes en matière de balance des blancs, mais toutes calibrées pour un champ observé de 3,6 mm et non de 3,3 mm comme précédemment. 1 - Balance des blancs du boitier, réglée sur lumière du jour : 2 - Balance des blancs retouchées en post production, méthode niveau de gris (sous photoshop CC) : Moins de jaunes, plus de bleu et plus de rouge apparent. 3 - Autre retouche en post-prod : Du coup je rejoins le sentiment d'un des forumeurs lu sur un ancien fil : la vraie balance des blancs en numérique existe-t-elle ? Cela me déroute un peu et je me dis qu'il est peut-être nécessaire de la corriger par rapport à ce que l'on peut en voir à l’œil nu ... ou bien laisser la WB en mode auto avec un risque peut-être, que je ne sais pas quantifier, de variations trop importantes de t°K entre chaque clichés de la pile ... Ch'ai pas trop quoi en conclure ... Pour changer du bleu ... une célestine sur gypse (à 3,3 mm de champ observé au lieu des 3,6 mm optimum) :

Point de crop !! donc ... réglages à refaire ! Très Grand Merci !!

Effectivement ... J'ai comme l'impression d'avoir été quelque peu prétentieux ... : 10x 0.28 plan apo ... cela suffira ... Le boitier est un eos RP.

Merci beaucoup Tempo pour ton retour commenté !! J'admire tes progressions techniques et la manière dont tu programmes celles-ci à base de connaissances théoriques. J'avoue que je ne maîtrise pas tous les concepts (hum ...) et que je tâtonne empiriquement, plutôt. On pourrait même dire pifométriquement. Le grandissement me semble fixe ici (dans mon esprit en tout cas) : seul le complexe boitier/optique (et les "intermédiaires" : lentille, bagues allonges, bagues adaptatrices, etc.) se déplace, en un seul bloc solidaire, au gré du pas régulier du rail macro. Le sujet est également fixe. J'avoue de rechef avoir calé une seule fois (pour toute ), en réglant le déploiement du soufflet (pas à fond mais plutôt vers 16 ou 17 cm), la distance apn/lentille convergente raynox 150, sans faire varier à aucun moment ce paramètre ... Cela impliquerait que cette distance est la bonne ... Mais je n'en suis pas sûr du tout en effet ... A l'autre bout, l'objectif est un mitutoyo 10x 0.42 ... a priori de bonne facture (?) ... mais je t'en laisse juge au vu de ton expérience confirmée ... Je ... je ne vois pas du tout ce que cela signifie ... Et c'est moi qui suit spatialisé là pour le coup ...

Bon, je tente une nouvelle séquence d'empilement d'images pour la dioptase ... Je suis curieux du résultat ... à suivre. En attendant, voici de l'aragonite sur lit d'azurite, si je lis bien l'étiquette fournie, et une "petite boule" de théisite dans le coin en bas à gauche : Un sujet qui me pose la difficulté suivante : génération d'un faible (mais bien visible) halo de flou autour des pièces d'aragonite. Je ne sais pas s'il s'agit d'un problème lié à la mise en lumière et/ou bien s'il est inhérent au processus de stacking : difficulté pour le logiciel (?) à traiter des zones de relief et de netteté sur deux (ou plus) plans bien séparés et distincts, mais immédiatement superposés. J'ai rencontré un peu la même difficulté avec cette image de théséite dans laquelle 3 plans nets sont superposés (les 3 plans sur lesquels figurent les cristallisations de théséite) et des halos de flou générés entre chaque plan ... Je me demande si cela ne provient pas du relief ; cela pourrait, peut-être, être évité en photographiant systématiquement perpendiculairement au plan du sujet ... A voir ...

D'accord. Par curiosité je referai un empilement avec un réglage différent de la balance des blancs !

En second complément, des dioptases en provenance de ce même coin du Chili : https://www.mindat.org/gallery.php?loc=657&min=1295 J'en vois des bleues ... peut-être pas aussi électrique que ce que je montre ... No sé !

Ah, c'est intéressant ... comme photo et comme remarque !! La malachite en forme de virus à spicules m'était inconnue ! Malachite et dioptase ont ici la même couleur ... Mais sur mon exemple, elles possèdent deux couleurs nettement différentes ... et cela ne peut pas être lié à la prise de vue qui n'est qu'une série continue d'images sans changement de paramètres, hormis à chaque pas de vis continue (rail macro), la distance capteur / objet ... Aucune modification de lumière (intensité, température, etc.) en cours de route ... Je ne suis pas chez moi à l'heure actuelle mais ces couleurs (celles de mes photos) me semblent fidèles (de mémoire ... ) à celles prises avec un autre boitier et un autre objectif micro (le 4x) ... Je vérifierai ce soir ... à + En complément de ces lignes, voici le lien vers l'association dioptase/malachite telle que la renvoie Mindat : https://www.mindat.org/photoscroll.php?searchbox=Dioptase+with+Malachite Cela corrobore ce que tu dis ! ...

Absolument époustouflant !

Au final, je pense qu'il s'agit de bien malachite ne profite jamais ... (la "pâte verte" style pâte d'amande ...)

Également deux images d'un champ de bataille à Vanadinite, avec quelques traces de wulfenite, si j'ai bien compris : Bien vu ! J'étais bien sur une allure de pâte alimentaire mais l'idée ne m'est pas venue !

Merci beaucoup KCM ! Pour suivre, une dioptase que j'ai quelque peu maltraitée, puisque la profondeur des prises de vue est trop courte à mon goût : j'ai arrêté la séance photos trop tôt, je trouve ... on sent qu'il y avait de la matière à montrer encore (bleus flous en dernier plan). La même série, étendue vers le 1er plan ... N'hésitez pas à m'indiquer si vous avez une préférence entre ces deux images ... Sauriez-vous également à quoi correspond la pâte vert pâle du 1er plan ? Merci par avance !

Bonsoir, Un fil prévu pour se développer en fonction de mes acquisitions (ou trouvailles ... franchement éventuelles ) et de mes photos empilées consécutives ... N'hésitez pas à me faire part de vos remarques, conseils, alertes, etc. Tout d'abord de la Métatorbernite. Merci à vous !

Oui Oui, c'est bien ce que j'allais me proposer de faire !! Ce soir, après une longue et dure journée de labeur, j'ai le cerveau lent et un peu épaissi, sans abus aucuns, c'est stupéfiant, non ? A suivre ...

La balance des blancs du boitier est effectivement en mode auto et ne présente pas de variations d'un cliché à l'autre. Enfin rien que je n'ai remarqué. C'est plus aléatoire si je photographie avec un flash (variation d'intensité, etc.) ; avec ce boitier je peux revenir à un seul éclairage leds.