Stoof

bonjour(soir), en travaillant sur la methode d'interférométrie radar, j'ai remarqué que lors des comparaisons entre acquisitions, il fallait toujours faire la différence entre orbite descendante et orbite ascendante. je vois bien que ca donne deux choses differentes, et ma question est: pourquoi? pourquoi doit on différencier orbite descendante et orbite ascendante? je m'etais dit que l'effet doppler y été pour quelque chose... enfin j'arrive pas a trouver la reponse, meme pas dans "Radar Interferometry and Its Application to Changes in the Earth's Surface" de D.massonet je me doute que la géophysique ne passionne pas tout le monde, mais j'espere que quelqu'un pourra me donner une reponse merci d'avance!

bonjour red, tout d'abord, bienvenu sur le forum partir au Quebec, je compte faire pareil mais aprés le master. Pour les infos, en as tu parler avec tes profs? je pense que certains de tes profs doivent connaitres ces université voir meme certains profs qui enseigne la bas. a montpellier ou je suis, un de nos profs s'occupe des echange avec les université du canada, je pense qu'a besançon il doit y avoir quelqu'un qui fait pareil. J'ai vu quelque part (je sais plus ou) que la fac de chicoutimi et celle de quebec (laval) sont en collaboration, donc elles se sont surement specialisée dans une discipline précise pour ne pas se faire concurence... donc ton choix dépendra de ce que tu compte faire comme discipline. Un petit conseil que ma donné un thesard: si tu compte faire de longues etudes en geol, il est frequent que tes envies change au cours des années, au fur a mesure que les cours s'appronfondissent, donc il n'est pas forcement bon de ce précipité dans une discipline si on est pas absolument sur de soi. c'est une chose qui s'applique d'ailleurs a moi meme puisque lorsque j'etais en L2, je voulais faire de la sedimentologie, mais depuis, la géophysique et l'exploration miniere ont pris le dessus... en tout cas bonne chance

Une autre utilisation de l'argile, et dans ce cas la, des argiles de type montmorillonite (plus connu sous le nom de smectite) est la pharmacie. la propriété de ces argiles, dites gonflantes, a absorber les liquides et les gaz fait qu'elles sont utilisé notamment contre les gastro entérites. voila pourquoi le smecta s'appel comme ca

merci de faire resortir ce sujet, il est vraiment interéssant Jvais essayer de me joindre a vous pour les differentes theories mais je crains de ne pas avoir le temps avec le boulot que nous donne les profs en ce moment. En tout cas ce sujet ma vraiment servi pour reviser mes cours de geol de la France sur les Alpes pour les exams de mai dernier. bon manque de bol c'est tombé sur les pyrennées

cette fois: Dolomie du dévonien, Montagne noire, Herault Des fluides sous pression ont fait exploser la roche, donnant ces filons brechiques, dolomie anguleuse dans un ciment composé essentiellement de barytine en plus de la barytine, on retrouve de la fluorine automorphe, de l'azurite, de la malachite, de la chalcopyrite, de la cuprite et de la covellite. L'origine de ces fluides est identifiée comme provenant du bassin permien en demi grabben de Lodeve situé a quelques centaine de metre, fluides qui serait remonté via la faille listrique qui sépare le bassin en discordance avec ces formation du paléozoique, plissé a l'hercynien et fracturé au pyrénéen. A noté que le marteau n'a servi que pour donner l'echelle, il serait en effet dommage de detruire de tel affleurement

Granodiorite porphyroide avec macrocristaux de feldspaths Mt aigoual, Cevennes

oui on est d'accord mais la on se demande si l'Or s'est retrouvé sur Terre en meme temps que la plupart des metaux lors de l'accretion ou si il est arrivé apres la formation de la Terre grace a des météorites comme il fut laissé entendre au debut de cette discution...

Boleite ?

Voila, le prof a donné la correction. il attendait donc une analyse et une interpretation des données... les données nous permette de faire une interpretation pertinente au niveau de la variation de temperature observée. L'interpretation la plus justifiable etait l'apport de chaleur dans la couche 3 par un fluide comme de l'eau. le but de l'exercice etait donc de fournir une interpretation des données, correct et en accord avec la quantité de données que l'on avait, d'autre interpretations plus complexes, sans données suppelmentaire, n'est donc pas pertinentes. l'interet de cette exercice etait d'apprendre à analyser et interpréter des données sans aller jusqu'a affirmer ce qui n'est pas justifiable. voili voilou

En bossant sur un rapport sur la formation des gisement de mercure, j'ai trouvé une analogie qui pourrai peut etre etre une reponse autre que les cailloux qui tombe du ciel Pour le cas du mercure, il possede une densité trés importante (environ 13), on pourrai egalement penser qu'il a migré dans le noyau, a cause de sa densité... cependant il ne faut pas oublier les affinités inter atomique. dans le cas du mercure, il possede une forte affinité avec l'etat metallique mais aussi avec les ions sulfures. Ainsi, au moment de la différentiation, le mercure a eu un comportement sidérophile et surtout chalcophile, cela a cause de son affinité pour le souffre (on parle de 38 a 50% dans le manteau primitif et le reste dans le noyau). Il montre egalement un comportement incompatible, ce qui fait qu'il a essentiellement migré dans la croute par fusion partielle. c'est pourquoi on le retrouve en quantité 8 fois plus importante dans la croute que dans le manteau aujourd'hui. (d'ailleurs, les rapports isotopiques fait sur les gisements de mercure montre une source mantellique) source: geochronique, mars 2005 Il s'est peut etre passé la meme chose pour l'Or

retour aux experiences: en tant qu'assistant: - brancher une ampoule 12V avec les cable rouge et noir de college direct dans une prise de 220V, resultat, le batiment disjoncte et l'ampoule explose :ye!: - Distiller 3L de vin bouchonné pour recuperer une 15aine de centilitre d'alcool ( penser a enlever les premieres goutte de methanol quand meme!), rajouter une goute d'huile essentielle de lavande distillé precedement, et boire la moitié cul sec. résultat: le gout est vraiment pas bon :ye!: en tant que principale experimentateur: - saisir le bras d'une personne d'une main, et attraper une cloture electrique de l'autre en esperant que ce soit l'autre qui prenne la decharge... ça n'as pas marché! - est ce que tout les produit ou il y a inscrit "inflammable" sur l'etiquette le sont vraiment? resultat: oui! - est ce qu'il y a suffisement de protoxyde d'azote dans une bombonne de creme chantilly pour avoir des allucinations? resultat: non! - pourquoi les profs de chimie de lycée nous disent de ne surtout pas mélanger tout les produits que l'on a sur la paillasse? reponse: aucune idée, moi ca a toujours fait des mélanges marron qui n'explose pas. ah la curiosité scientifique...

creer votre "brute" et affrontez les brutes des autres Ici! quand on a 5 minutes a perdre ça occupe

Donc si c'etait lié au fait que l'Or est trés incompatible, il aurai essentiellement migré dans la croute. J'ai lu que les plus grandes concentration d'or (autre qu'alluvionnaire) sont sous les volcans d'arcs insulaires, donc liés au magma issus de fusion partielle de croute oceanique..., mais cette croute est meme issus des dorsales..., donc de roche issus du manteau... vous etes d'accord? On trouve aussi de l'Or en périphérie des plutons granitique, grâce au filons hydrothermaux qui traversent le pluton et dans lesquels l'Or s'y retrouve, pour ensuite précipité dans les roches avoisinantes. (qui sont ensuite érodées par l'eau, c'est pourquoi en retrouve l'Or dans des cours d'eau, notamment les cours d'eau venant des Cevennes) ainsi, pour moi il est clair que l'Or passe dans les magmas, reste a savoir si ces magma sont d'origine mantellique ou crustal moi je vote mantellique et l'incompatibilité de l'Or tiendrai la route De toute facon, moi, un caillou qui tombe du ciel, jlui fait pas confiance

oui je met la correction dés que je l'ai

graphiquement j'obtient aussi un gradient thermique assez regulier pour la serie. ce qui ressort c'est, la forte augmentation de "q= dT/dz x K" pour la couche 3, d'ou l'interpretaion, qui est un apport de chaleur supplementaire dans cette couche. Par ailleurs, j'ai lu que plus le courant de chaleur est parallèle au plan de schistosité, plus la conductivité augmente, mais je ne sais pas de quel ordre de grandeur elle augmente... peut etre une autre piste!

en fouillant, j'suis tombé sur la relation suivante: K = Ko e^(0.08H) avec H l'humidité relative en pourcentage, K la conductivité thermique final, Ko la conductivité thermique a sec donc la conductivité thermique augmente avec l'humidité

j'ai trouver ça: "Pour les matériaux de construction, une augmentation du taux d'humidité se traduit par les modifications suivantes : variations dimensionnelles, diminution de la résistance mécanique, augmentation de la conductivité thermique." sinon oui j'ai la solution a mon exercice, jl'ai deja rendu d'ailleurs, mais c'etait essentiellement pour savoir qu'elles sont les hypothese qui peuvent expliquer l'apport de chaleur et l'augmentation de K. mais c'est vrai qu'avec le peu de données a la base, on peut pas dire grand chose, ou plutot ca pourra ietre plein de choses. merci pour vos reponses en tout cas... mais reste a se mettre d'accord sur le comportement de la conductivité thermique d'une roche humide par rapport a une roche seche

tu es sûr ? il me semble que plus le matériaux est humide, plus la conductivité thermique augmente. si c'est le cas, la presence d'eau apportant de la chaleur tiendrai la route. elle augmenterai ainsi egalement la conductivité thermique du grés, et on pourai meme etendre ca pour les schiste argileux, dont l'argile, saturé en eau, verrai egalement sa conductivité augmenter... en tout cas on est d'accord pour un apport de chaleur. pour l'hypothese de l'origine de cet apport de chaleur, une radioactivité elevé est aussi valable... d'autres hypothese ?

c'etait 515 et non 512 erreur de frappe dsl

données de l'exercice: un carrotage nous donne ceci: 380 m ---------------- 18.362°C Grés K=3.2 ; q = 0.074 402 m --------------- 18.871°C Schistes argileux K=1.7 ; q =0.078 412 m --------------- 19.330°C Grés K=5.3 ; q = 0.1116 465 m --------------- 20.446°C Schistes argileux K=6.1 ; q = 0.082 475 m --------------- 20.580°C Grés K=3.4 ; q= 0.073 510 m --------------- 21.331°C Schistes argileux K=1.9 ; q= 0.068 515 m --------------- 21.510°C "q" donnée d'aprés "dT/dz . K = q" but de l'exo: interpreter et faire une hypothese.

j'entend courant de chaleur, en W/m² qui passe a travers une surface, dans ce cas la des couches de grés et de schistes argileux horizontales. pour le moment j'en conclu a un apport supplementaire de chaleur dans la couche 3 car les conductivité et les flux de chaleur ne correspondent pas. j'emet aussi l'hypothese que cet apport de chaleur soit fait par de l'eau, qui pourrai peut etre expliquer la hausse de la conductivité thermique des gres de la couche 3 par rapport aux conductivité thermique des autres grés. voila ou j'en suis...

aprés reflexion, et mise en graphe pour une meilleur perception des données, le flux de chaleur "q" pour la couche 4 n'est pas trés differents des autres. "l'anomalie" viens donc essentiellement de la couche 3 qui a un "q" bien plus important (alors qu'il devrai etre relativement le meme que les autres...) du coup je pense egalement a l'hypothese de la presence d'eau dans ce grès... et vous, toujours pas d'idées ?

Bonjour, je suis actuellement penché sur un exo de calcul de transfert thermique de chaleur dans la croute continentale a partir de données de forage. J'en suis a l'interpretation des données. il y a une alternance de grés(1)/schistes argileux(2)/grés(3)/schistes argileux(4)/grés(5)/schistes argileux(6) à des profondeurs de 380m a 515m, avec des conductivités thermiques "K" 2 à 3 fois plus important pour les couches 3 et 4. j'obtiens ainsi des flux de chaleur "q" plus elevées pour les couches 3 et 4 que pour les autres couches. je me demande donc pourquoi... pour le moment mon hypothese est que les couches 3 et 4 auraient des masses volumiques plus importantes et font donc augmenter la conductivité thermique et donc le flux de chaleur... vous pensez a quoi, vous ? merci d'avance

de mon temps aussi :coucou!: enfin c'est ce que j'ai appris l'an dernier, avec ensuite le decrochement en pull-appart entre plaque ibérique et eurasienne.