Chicxulub

C'est très intéressant! Peut-etre peut-on y voir un comportement propre aux Archosaures? Etonnant que cette piste ne soit pas plus mise en avant concernant les oeufs de Provence... S'il s'agit bien d'un comportement analogue à nombre d'archosaures, cela expliquerai pourquoi on a autant de similitude sur des ootypes autant éloignés géographiquement mais aussi dans le temps..

Je plaisantais juste sur l'affiliation actuelle reconnu des oiseaux, à savoir, qu'ils sont dinosauriens! Je ne prétends pas qu'il s'agit de spécimens d'un gisement secondaire....

J'ai des oncolites de ce type, avec des dents de crocs, fragment de coquille ou esquis d'os. C'est un grès des bouches du Rhône ou d'ailleurs?

Salut Sycan, D'accord avec toi! Sauf si on tiens compte des découverte récente sur l'affiliation des oiseaux.

Salut tous le monde, Voilà un bel exemple pour illustrer le fait qu'il n'est pas toujours possible de déterminer l'appartenance d'une coquille à un ootype juste par son apparence. Seul la détermination en coupe radiale donne une réponse précise. Concernant cette coquille d'Alsace et sa ressemblance avec les coquilles dinosauriennes de Provence, il est bon de se rappeler que certains ootypes du sud de la France son d'affinité Ratite et se trouve jusque dans le début du Tertiaire! Bonne journée a tous!

Bonsoir, J'aime bien l'association ammonite et bois! On distingue les anneaux sur la tranche du bois. Tu pourrais nous faire une photo de la vue d'ensemble? (C'est le spécimen qu'on voit sur ton avatar?)

On va demander à un bijoutier d'ou ça peut venir ce nom. A ce qui parait ils sont spécialistes du sujet Julien, tu n'as pas a t'excuser de quoi que ce soit. Je ne vois pas en quoi tu es responsable des dérapage de ce sujet. Les choses sont ainsi et parfois ça clash, c'est tout. Bonne nuit a tous!

Pour ceux où celles qui auraient encore des doutes sur les éléments de détermination qui leurs ont été communiqué, merci de lire ce lien wiki: http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ambre

Bonjour, Je trouve ceci bien prétentieux et plutôt insultant pour certains membres du forum dont les CV et les cursus ou même l'acharnement à apprendre seul (pour les amatteurs eclairés, autodidactes) n'est plus à démontrer. Avant de spéculer sur le niveaux de nos membres, renseignez-vous, ou ayez l'intelligence de garder vos jugements précipités pour vous.

C'est du richardoestesia. Un dromaeosauridae dont les dents n'ont pas de crènelures. Tu confirmes leurs absences

Bonjour, On dirai du nothosaure. As-tu appliqué un consolidant quelconque dessus?

Bonjour, Je trouve que cela ressemble plus aux nodules de mazon creek. Ce sont des nodules renferment des végétaux. Fais une petite recherche et compare. Cdt,

Salut, Je crois qu'il s'agit d'un des plus vieux sauropode connu en effet. Si je ne me trompe pas, il fut découvert par taquet et un docu est dispo sur YouTube.

Je peux te proposer des ootypes français seulement. Mais le site d'où ils proviennent contient beaucoup d'espèces différentes. La plus commune est mamillare.

Bon, je viens de faire un tour sur ton site et j'ai vu que tu étais déjà bardé...

Salut, Ça m'interesse d'avoir quelques spécimens de ces coquilles. Serais-tu partant pour un échange contre des coquilles d'oeufs de dinosaure? Français bien sûre!!

Très sympa!! C'est toi qui l'a trouvé et dégagé?

Et un oeuf eclos de Salatsaurus, un sauropode argentin.

Je commence avec ce petit spécimen de 5 cm. Oeuf complet et non éclos de mussaurus, un prosauropode du trias supérieur d'argentine (patagonie). Certains oeufs ont livrés des embryons.

Bonsoir tous et toutes, Je vous propose de poster ici vos photos d'oeufs fossilisés, pour le plaisir des yeux, pour le plaisir de chacun, mais aussi pour que ce sujet devienne une référence pour les nombreuses demandes d'identifications que nous avons pour les "oeufs fossilisés"qui bien souvent n'en sont pas (pour ne pas dire n'en sont jamais). Alors je vous invite à tout balancer: fragment(s) de coquille(s), oeuf(s), ponte(s). Peu importe l'étage géologique et le lieu de provenance. Tous a vos oeufs!

=)

Le sujet c'est bien les ptérosaures, c'est vrai. Je voulais juste faire la lumière sur cette étrange emploi du terme "reptile stricto sensus" qui ne veux absolument rien dire. C'est fait (je pense)

Ce n'est pas jouer sur les mots que de dire les choses tel qu'elles sont en l'état actuelle des connaissances. Tournez vous vers Mr Lecointre du MNHN à Paris et il vous dira si la différence n'existe pas. La definition de sauropside ne correspond pas à celle que nous avions de reptilia en systématique. C'est tout! Ce n'est pas la présence de "sauros" dans un mot qui fait ce qu'est un animal. Sinon que seraient les pélycosaure? Un groupe de reptiles synapsides?

La classification selon Laurenti, 1768 est considéré comme désuet. Reptilia (ou reptile) N'EXISTE PAS dans la classification actuelle. Reptile n'est plus qu'un nom sans véritable définition recevable d'un point de vue de la biologie moderne. Les oiseaux ne sont absolument pas des reptiles, mais des Archosauriens. La définition d'archosauriens ou de sauropsides ne correspond pas a celle que nous avions de reptile, il ne pas de synonymes. (Quel définition anatomique ferai des oiseaux des reptiles?)

Bonsoir, Reptile "stricto sensus" est encore plus étrange, reptilia n'étant pas reconnu.