dinomaniac80

Bonjour bogota. Il existe quelques autres fossiles, mais hélas, bien des problèmes : Macrochemun bassanii, Macrocnemus bassanii (trouvé en Italie, l'un étant la forme néoténique de l'autre par son crâne globuleux, d'où la proximité des noms - ce n'est pas un juvénile), Protoavis texensis (trouvé au Texas), Cosesaurus aviceps (Trouvé en Espagne)... En ce qui concerne Macrochemus et Macrocnemus, un fossile (il y en avait qu'un unique pour chaque) a été volé dans un musée, l'autre a été détruit pendant la seconde guerre mondiale et il n'en reste qu'un moulage (heureusement). Pour Protoavis, il y a des doutes sur l'étude. Soit-disant que l'on aurait exagéré les caractères aviens volontairement... J'aimerais me procurer de la doc sérieuse sur celui-ci, mais dur dur... Il n'y a malheureusement pas beaucoup de documentation sur ces autres animaux, hors mis Cosesaurus (et encore), et j'aimerais bien m'en procurer moi-même, par curiosité.

Bonjour. Je suis très intéressé par la paléontologie, et aimerais professionnaliser cette passion. Je desirerais savoir, comment parvenir à travailler dans un musée de paléontologie, pour dégager des spécimens de fossiles, archiver et classifier ? Faut-il un diplôme ? Passer un concours ? Quelqu'un a-t'il une piste svp ? Bien cordialement.

Qu'est-ce que c'est que cette abérration ? Alors là, les arguments, chapeau... Comparer un diplodocus à un oiseau... Les dinosaures, qui n'avaient que des écailles (et les dino-oiseaux alors ?), les oiseaux qui sont les seuls à avoir les os creux (et le vélociraptor par ex ?) Et on ose dénigrer la théorie de l'évolution avec ça ? Ca ne tient pas debout 5 minutes dans un débat... Et en attendant c'est diffusé librement sur internet... Croisons les doigts pour que l'impact ne soit pas trop gros. Bah, vu l'expression de la présentatrice en même temps, on voit que rien n'est fondé... Ah, les créationnistes !!!

De plus, j'ajouterais que si Archéoptéryx était capable de ce mouvement de vol battu, ceci n'est qu'un caractère hérité, étant donné que les oiseaux lui sont contemporains (prouvé)... (dans ce cas, ancêtre commun ayant ce caractère). Mais Archéoptéryx est bien un cul de sac évolutif.

Les sites internet sont nombreux sur la polémique de datation du cratère de Chicxulub au Mexique (voir ci-dessous plusieurs copier-coller pris au pif un peu partout), et il me semble (à vérifier, car j’ai prêté le livre à un ami pour le moment, donc je ne l’ai pas sous la main), que Norman dans son encyclopédie des dinosaures (très bien faite) doit en toucher un mot, à la fin du bouquin. http://dinonews.net/rubriq/actus.php?date=31_03_2005 La polémique autour du célèbre cratère de Chicxulub n'est décidément pas prête de finir. Dernier épisode en date: la publication d'un article par la micropaléontologue Gerta Keller. Selon elle, les extinctions massives d'espèces à la fin du Crétacé auraient eu lieu 300 000 ans après la chute de l'astéroïde géant au Yucatan. En fait, il n'y a rien de bien nouveau puisque la scientifique a déjà communiqué ses résultats l'année dernière, obtenus à partir de carottes de sondage dans le cratère remontant à la campagne 2001-2002 (voir cette DinoActualité). L'échantillon étudié a été prélevé entre 894 mètres et 794 mètres de profondeur et comprend 3 parties (de bas en haut): des sédiments contenant des brèches de suévite (minéraux spécifiques d'un impact météoritique); une couche de 50 cm, formée de calcaire comportant des microfossiles calcifiés et des foraminifères marins; enfin, la "couche K-T". Mais la méthode utilisée par Mme Keller pour déterminer la durée entre le dépôt des brèches de suévite et les extinctions est loin de faire l'unanimité, puisqu'il s'agit d'une datation relative, c'est-à-dire une méthode indirecte, basée sur la reconnaissance avec 2 autres sites sédimentaires du Mexique. Quoiqu'il en soit, les conclusions de la scientifique ne réfutent pas le fait qu'il y a bien eu un impact météoritique en même temps que la crise Crétacé-Tertiaire, mais ne militent pas en faveur du cratère de Chicxulub. http://www.notre-planete.info/actualites/actu_311.php Effectivement, des chercheurs sous la direction de Gerta Keller, de Princeton University (New Jersey), estiment qu'une séquence d'événements plus complexes tels que d'autres astéroïdes, une activité volcanique, le réchauffement climatique ou la combinaison de plusieurs facteurs pourraient expliquer la disparition des dinosaures. En effet, le cratère lié à la chute de l'astéroïde destructeur se serait formé environ 300 000 ans avant la fin des dinosaures, selon les travaux géologiques de Gerta Keller, publiés dans les Proceedings of the National Academy of Sciences du 2 mars. Voir le site de bio deug (cours pour étudiants, très bien fait, quoique attention aux erreurs possibles) : http://www.biodeug.com/cours/planeto1.php Même sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Crat%C3%A8re_de_Chicxulub Le cratère de Chicxulub est d'après plusieurs scientifiques un cratère provoqué par la chute d'une météorite de près de 10 kilomètres de diamètre qui se serait abattue sur la Terre il y a environ 65 millions d'années, c'est-à-dire à la fin du Crétacé. Une hypothèse (récemment démentie) dit que sa chute marquerait la fin de l'ère secondaire et aurait ainsi provoqué l'une des extinctions massives qui ont frappé la Terre. Cette hypothèse semble avoir été récemment remise en question. Il semblerait que 300 000 ans sépareraient l'extinction des dinosaures de la chute de cette météorite gigantesque. Ce cratère serait donc localisé à Chicxulub au nord de la péninsule du Yucatán, Mexique. Voilà alors quelques exemples. Pour ce qui est des 500 000 ans des Trapps du Deccan et des 60% d’extinction, je suis d’accord, d’un point de vue géologique c’est bref. Mais à l’échelle humaine c’est très long. D’autant plus que certains parlent de 1 million d’années en ce qui concerne le fonctionnement des Trapps… Les Trapps fonctionnaient certainement quand l’astéroïde est tombé, n’oublions pas que c’était un point chaud à l’époque, mais depuis les continents ont bougé… Sinon, si c’est une question de terminologie, oui on peut rester sur ‘catastrophe’ si on veut, étant donné le nombre d’espèces ayant disparu. Jouer sur les mots… Moi, j’emploie plutôt ‘crise biologique’, ça met moins en avant le côté trop ‘bref’, ‘brutal’ de cette extinction de masse. Si on veut y aller par là : aujourd’hui, une espèce disparaît toutes les 10 minutes : à long terme (échelle d’un million d’années par exemple), on peut parler de crise également (ou catastrophe) : calculez un peu le nombre d’espèces qui auront disparu pendant ce temps (bon, vous me direz, il y en aura peu être de nouvelles qui prendront leur place, c’est évident, mais est-ce immédiat, pas sûr…). En même temps, peut-on parler de crise ? Ce ne sont que des fossiles que nous avons comme preuve… Or, la fossilisation est un phénomène très rare, voire exceptionnel. Est-ce bien représentatif de la vie de l’époque, sachant que les conditions de fossilisation sont très draconiennes ? Un animal terrestre a déjà beaucoup moins de probabilité de fossiliser qu’un animal marin ou dulçaquicole… Le mouvement... j'en doute quand même, mais si ce n'est que le mouvement, peut-être, il faudrait que j'étudie ça. Mais le bras d'Archéoptéryx est différent de celui des oiseaux tout de même, il n'a pas la même amplitude de mouvement, ni la faculté de se retourner. Qu'entendez-vous par 'le mouvement' au juste : le fait de battre des ailes ? Pour le vol, archéoptéryx ne volait pas !!! Peut-être pouvait-il planer tout au plus, sur une courte distances, mais de façon bien imprécise. Arguments : L'étude des plumes d'Archéoptéryx montre qu'elles ne lui permettaient de voler. Quand on regarde un oiseau actuel, on remarque que ses plumes sont disposées d'une certaine manière et ont une forme particulière (les rémiges de vol, sur les ailes, sont asymétriques et disposées de façon à permettre la plus grande surface portante possible, ce qui crée la portance de l'animal), de plus, l'aile est inclinée légèrement et bombée sur le dessus, et ressemble à une aile d'avion (bras vers l'avant, pointes des plumes vers l'arrière -> aérodynamisne). Cette structure bien précise permet à l'oiseau de voler en créant une dépréssion dans l'air : la force sustentatrice, qui permet de porter l'animal. De plus, les plumes (attention : les rémiges, ou plumes de vol qui nous intéressent ici, car il existe d'autres types de plumes chez les oiseaux) des oiseaux ont une structure également bien particulière : le rachis (tige, pour simplifier), porte des barbes (filaments), qui portent des barbules (ramifications), qui elles-mêmes portent des barbicelles (crochets). Ces barbicelles sont très importantes pour la cohésion de l'aile (pour la surface portante). En effet, elles lient entre elles (de manière réversible) les barbes voisines, ce qui crée une aile cohérente et apte à pousser sur l'air lors du vol. Les barbicelles sont 'décollables', on peut séparer deux barbes voisines (essayer sur une plume, c'est très facile). Et le fait que ces barbicelles ne soient pas complétement soudées permet la souplesse de l'aile (comme un rivet sur une structure métalique qui se dilate au soleil... ceci permet la déformation, c'est très important). Les barbicelles sont indispensables au vol quand on possède des plumes. Archéoptéryx ne possedait pas de barbicelles (études de ses plumes le démontrant). Il avait bien des plumes, asymétriques, en effet, mais elles ne lui servaient sûrement pas à voler (plutôt parade sexuelle ou camouflage ?). Les barbes archéoptéryx étaient complètement soudées entre elles, ses plumes disposées aléatoirement, et semblaient avoir une base double (double rachis), ce qui est très bizarre pour voler... Au niveau de l'aile, la demi-lune (articulation du poignet) des oiseaux et celle de l'Archéoptéryx sont bien différentes. L'Archéoptéryx pouvait casser le poignet, ce qui lui donnait une grande amplitude de mouvement de la main. Ceci se remarque fréquemment chez les maniraptoriens (vélociraptor par ex.), et servait pour la course ou la prédation. La demi-lune des oiseaux sert à replier l'aile derrière le dos, pour inverser le mouvement du poignet, en quelque sorte. Après, est-ce qu'Archéoptéryx pouvait battre des bras ? Il faudrait voir l'amplitude possible des mouvements latéraux du bras au niveau de l'articulation de l'épaule. Je doute qu'il puisse retourner son bras comme les oiseaux le font avec leur ailes pour voler... A vérifier.

Ok, merci bien... C'est bien dommage qu'il n'existe pas de bouquin synthétique, ça aiderait beaucoup. Je vais tenter de voir un peu les Moore, bien qu'en anglais, et également essayer de me procurer des mineraux et fossiles hors séries s'ils sont encore disponibles, ça peut aider éventuellement. Et les publications scientifiques ne sont pas toujours évidentes à visualiser, c'est un problème... Merci pour les renseignements, c'est gentil. Cordialement.

J'ai déjà trois ouvrages sur 4, et le guide des fossiles de france est bien mais a des limites... (je rechercherais un bouquin dans ce genre, mais plus complet encore - je me doutais bien que ça ne pouvais pas exister...) J'ai pas mal d'ouvrages sur la paléontologie, et j'ai déjà vu un mémoire d'Alcide d'Orbigny sur les céphalopodes du jurassiques, et il m'avait plu, bien que très précis... Où pourrais-je me procurer les hors séries de minéraux et fossiles ? j'en ai déjà un sur les requins, il est assez complet.

Très satisfait et entièrement d'accord pour ma part. D'un point de vue évolutif, les petits animaux ont évidemment plus de probabilités de survivre que les gros. Ceci est dû, comme vous le dites au nombre d'individus (Un gros animal vit là où pourraient vivrent mille petits animaux dans une niche écologique), et également à leur temps de génération et leur cycle de reproductivité, ce qui influe également beaucoup en cas de 'crise' ou de prédation pour le repeuplement. C'est pour ça d'ailleurs que les gros animaux sont condamnés à disparaître. (Ex actuel : éléphants, rhinocéros, baleine...). Il est évident que la crise K-T s'est effectué lentement, et que les grosses catastrophes n'étaient certainement que 'locales'. Seuls le climat et la régression marine ont pu avoir un impact énorme, mais encore, ceci est un processus lent, on a le temps de s'adapter, sauf si on est trop spécialisé ou peu nombreux pour ça... Les saisons plus marquées et la désertification au milieu de grands continents aura sans doute conduit le nombre de dinosaures à diminuer (vu leur taille), étant donné l'obligation pour eux de migrer vers la bordure des continents (zone territoriale réduite comparé à un peitit continent, d'où moins d'individus), où la végétation était adéquate et le climat sûrement plus favorable. Mais le climat a dû tellement changer (saisons et surtout refroidissement - il faisait très chaud au crétacé -> glaciations au tertiaire), que les dinosaures n'y ont pas survécu, étant trop adaptés à leur climat relativement chaud. La disparition progressive de l'habitat des dinosaures pourrait être la cause de leur disparition... A noter qu'un refroidissement du climat global provoque forcément un refroidissement des eaux et la disparition partielle du plancton et de coraux, et donc perturbe toute la chaine alimentaire. Ammonites, bélemnites ont pû disparaitre de cette manière, en prenant en compte également la prédation. Prédateurs qui finiront par disparaitre aussi, ne changeant pas de régime alimentaire... Est-ce que les poissons sont affectés aussi, ou leur nombre se maintient-il à la crise K-T ? Car les poissons vivent très bien en eau froide, grâce à leurs téguments... Toutes les espèces liées (symbiose, parasitisme, commensalisme, prédation...) aux espèces qui disparaissent sont affectées elles aussi, plus ou moins gravement suivant leur capacité adaptative. Il suffit qu'une espèce cruciale soit menacée d'extinction par un quelconque facteur (ou plusieurs - pression évolutive) pour que beaucoup d'autres en intéraction avec elle la suivent. Ceci perturbe un équilibre et provoque une réaction en chaine. Les grandes catastrophes (astéroïdes, traps) ont dû certainement déclencher ou accentuer les effets, mais à une échelle sûrement locale. Le fameux astéroïde serait tombé 300 000 ans avant la disparition des dinosaures, alors il n'est pas le coupable de la disparition, et s'il a pu la déclenché, elle ne s'est pas faite aussi brièvement qu'on le dit. Ne pas oublier que les Trapps auraient fonctionné pendant 500 000 ans : c'est long !!! La quantité de lave produite est certes importante, mais rapporté à l'échelle du temps c'est peu. Les volcans n'ont pas du entrer en éruption tous les jours !!!

Pour les doigts 2, 3, 4, je parlais bien de la main. C'était pour corriger une faute (petit 1, de votre premier article, de la page 3), où vous avez marqué 5 doigts pour la main (surement une faute de frappe). Au pied, Archéoptéryx a cinq doigt, dont un vestigial (le 5), et un sur le côté (le hallux), les trois autres (2, 3, 4) servant à la marche bipède comme chez tous les théropodes. Pour le microraptor, je parlais du stade quatre ailles dans ce sens. C'est une abérration totale. Et de plus, comme vous le dites, ça ne servait qu'à prolonger un saut... pas à voler !!! Et de plus, si c'était l'ancêtre des oiseaux, comme je disais, comment justifier que tous les oiseaux ont des pattes possédant des écailles bien primitives ? Une régression évolutive ? Ce serait un peu gros !!! Sinon, pour ce qui est de l'articulation de la demi-lune (os du poignet) chez archéoptéryx, elle est typiquement dinosaurienne. Les maniraptoriens avaient cette faculté de casser le poignet pour la prédation (amplitude des mouvements) et peut être aussi la course... Chez les osieaux, la demi-lune sert principalement à replier l'aile sur le dos quand celle-ci ne sert pas. Sinon, totalement d'accord : Archéoptéryx est bien un dinosaure à 100% (possède les 8 homologies, plus de nombreux caractères de théropodes, et très peu de caractères aviens). De plus, la plume de Solnhofen étant différente de celle du vrai Archéoptéryx, et datée du même âge que ce dernier, on en déduit que les oiseaux cohabitaient avec Archéoptéryx : d'où le fait qu'il ne peut être leur ancêtre... Ce n'est pas le premier oiseau, et ce n'est pas un oiseau, mais un dinosaure !!!

Merci pour le compliment. Mais je trouve ça normal de mettre des photos décentes et de répondre aux attentes de ceux qui me renseignent. C'est la moindre des choses. J'identifie parfois des fossiles quand des gens me demandent, bien que je n'ai pas une grande connaissance encore comme certains sur ce forum, et j'aime bien avoir les bons renseignements aussi. Encore merci. Bonne soirée.

Heu, c'est en anglais aussi ? non ? J'ai oublié de préciser, si possible en français...

1/ Le plus long doigt de main est le 2ème etnon le 3è comme chez les autres reptiles. Pour ceci c'est OK MAIS Archéop. a 5 doigts alors que les oiseaux n'en ont que 3 ! PREMIER HIATUS. Juste un petit détail, Mr Holbecq : Archéoptéryx, a bien trois doigts au membre inférieur ? Mais ce sont les doigts 1, 2, 3 et non 2, 3, 4 comme chez les oiseaux (j'ai la preuve embryologique avec l'Hoatzin je crois...)

"Ce n'est pas une vision personnelle, il s'agit vraiment d'un fait inexpliqué de l'évolution. Evidemment qu'elle a des avantages ( cf ce que tu mentionnes par exemple ) . Mais ce sont des avantages à long termes. Or l'organisme en générale lutte pour sa propre survie : il n'a aucun intérêt à dépenser de l'energie a rechercher un partenaires sexuels, a produire autant de gamètes et à nourrir une progéniture qui au mieux n'a que la moitié de son patrimoine génétique et encore il y a recombinaison génétique lors de la meïose... Le Paon doit en savoir quelque chose sur le sujet : je doute que trainer sa grande queue soit facile à vivre..." Pas sûr... la théorie du handicap est bien souvent présente chez les êtres vivants... Et bien souvent, des individus développent des choses inutiles et génantes pour eux, afin de séduire au mieux leur partenaire... Ceci est fréquent, et conduit parfois à des extinctions de populations...

Bonjour à tous. Ce débat continu sur l'apparition des oiseaux et l'extinction des dinosaures m'a toujours passioné. Tout d'abord, je tenais à dire que j'ai lu la théorie de Mr Pomarède (je lui passe le bonjur par la même occasion), sur l'apparition des oiseaux avec les proaviens du permo-trias. Ceci est très sensé, en particulier d'un point de vue évolutif (intervention de la sélection sexuelle, jouant un rôle majeur dans l'apparition des plumes et des ailes, des adaptations progressives au milieu de vie, et des arguments !!!). Et je dis merci à Mr Holbecq pour soutenir cette théorie. N'oublions pas que la théorie dinosaurienne est très facilement réfutable actuellement (pour le moment certes), par le fait qu'il existait déjà des oiseaux à la fin du jurassique supérieur, quelques millions d'années avant les premiers dino-oiseaux du Laioning... Ces oiseaux sont notamment le Choayangia (daté à 143Ma), et la première plume d'Archéoptéryx (à laquelle on doit ce nom, d'ailleurs), qui est une plume d'oiseau véritable, et non d'Archéoptéryx (c'est une erreur de classification de l'époque : cette plume est identique au rémige de vol de nos oiseaux actuels, alors que sur les autres fossiles d'Archéoptéryx cela n'est pas le cas du tout...) De plus, et comme le soutient également Mr Holbecq, il est très possible (même quasiment inévitable : niche écologique) que des animaux, vivant dans un même milieu, développent les mêmes caractères : ceci expliquent les plumes chez les dinos, à condition qu'il soit homéothermes (je pense que ceci est maintenant fondé, avec les études sur le T-rex et le séquençage, ce dernier étant du coup très proche des poules - si je me souviens bien, il a été démontré que le T-rex était une femelle, car on a retrouvé les mêmes substances dans les os présentes avant une ponte). Les dinos et les oiseaux ont donc pu développer ces caractères en vivant dans un même milieu (peu importe l'échelle de temps). (Ex : ichthyosaures et dauphins, morphologiquement proches ; certains python et boa identiques pour la morphologie et la couleur ; ptérosaures et mammifères pour les poils...). Et les exemples dans le monde actuel ne manquent pas. N'oublions pas que nous partagenons tous le même code génétique, et la même faculté d'adaptation (dépendante n'anmoins de certains facteurs : nombre d'individus, fréquence de reproduction, temps de génération... etc) , d'où un partage de caractères communs ou une tendance à retrouver ces mêmes caractères pour un environnement donné. J'ai vu quelques planches de Cosesaurus aviceps, un de ces fameux proaviens, et il a plus de caractères aviens à lui seul que n'en ont tous les dinosaures (qui sont plus récents que ces petits reptiles), et en particulier le fameux archéoptéryx. Néanmoins, j'ai un argument (un seul) en faveur de la théorie dinosaurienne tout de même. Fort étonnant d'ailleurs. Ceci concerne l'oologie. Les oeufs des dinosaures, et en particulier des théropodes se rapprochent, avec l'évolution, de ceux des oiseaux. Les troodontidés, dont le plus ancien représentant retrouvé est, je crois, le Jinfengoptéryx (si ça s'écrit comme ça), du crétacé inférieur, ont des oeufs très similaires à ceux des oiseaux : poche de gaz, trois couches de CaCO3, oeufs asymétriques... Beaucoup de similitudes. Un seul détail diffèrerait : les troodontidés avaient deux ovaires fonctionnels, alors que les oiseaux un seul (les poules pondent un oeuf à la fois)... Mais ceci, d'un point de vue évolutif se change très vite (reste tous les autres caractères...) Le problème, c'est que ce groupe de dinosaures, étant pour l'instant plus récent que les premiers oiseaux faute de fossiles, ne renforce pas la théorie dinosaurienne... De plus, il faut beaucoup de temps pour que les modifications de vol apparaissent. Un oiseau est très spécialisé, et rien que d'un point de vue du squelette, il faut des modifications énormes... Et c'est pour cela que je suis d'accord avec la théorie de Mr Pomarède. Reste à savoir quand est apparue l'homéothermie chez les proaviens (d'où la nécessité d'avoir des plumes). De plus, voici un petit extrait, pris au début de la conversation : Parce que l’archaeropteryx … avait des plumes (des plumes et non des ailes ) on en a fait un oiseau. Parce qu’il avait un squelette de dinosaure bipède, on a fait de ces dinosaures les ancêtres des oiseaux …On a alors voulu montrer comment on avait pu passer de l’archeaopteryx aux oiseaux. Pour cela on a fait courir le dinosaure en battant des bras ; ses écailles se transformant en plumes. Mais des plumes très rudimentaires étant inutiles ne pouvaient être sélectionnées et la course s’accompagne de mouvements alternes des bras, ce qui ne peut mener au vol… Je voulais rajouter : et le stade quatre ailes du Microraptor ? Que fait-on des écailles aux pattes des oiseaux ? Cordialement.

Bonjour à tous. Etant très intéressé par la paléontologie et l'évolution à loisirs, j'aimerais savoir où je pourrais me procurer une documentation complète sur les principaux groupes de fossiles (trilobites, ammonites ou carrément céphalopodes, échinodermes). Par exemple, pour les ammonites, un bouquin qui les classe chronologiquement, par familes et genres, précisant les signes qui permetent de les différencier entre elles... Est-ce que de tels ouvrages existent svp ? Cordialement.

Tout à fait d'accord avec vous aqcambrai, ce qu'on voit en rouge-brunâtre est bien ce qu'il y avait sous la partie noire de l'exosquelette, qui a été malencontreusement retiré... C'est dommage qu'il soit abimé à ce point, le vernis cachait bien cela... C'est bien un pygidium de phacopsidé en tout cas, l'extrémité des segments le montre bien de toute façon. Quand à savoir si c'est exactement le même animal ? pas sûr sûr, Ce "ciment" entre les deux parties m'inquiète un peu, je vais examiner cela de plus près. Soit il y a eu un essai de restoration grossière, soit il a été cassé et sauvagement recollé (ce que je pense, les parties semblent bien correspondre tout de même), soit ce sont deux trilos de la même espèce raboutés (peu probable) En tout cas : même gangue... Je me méfierai des fossiles vernis à l'avenir. J'étais tellement content de trouver un trilobite de cette taille quand je l'ai acheté. Heureusement, il ne m'a pas coûté trop cher... Je vous remercie tous pour m'avoir renseigné, c'est fort aimable. Au passage, je vous souhaite une très bonne année 2008 à tous. Merci beaucoup.

Celui-ci est un Drotops armatus alors, celui avec les fameuses épines... Il est superbe !!! Oui, mon trilo est bizarre. Après le lavage à l'acétone, une partie brune est apparue, et il semble qu'il y ait une sorte de mastic ou un joint entre deux parties (c'est rayable à l'ongle parfois... notamment dessus)... Peut-être une simple réparation grossière. Je comprends pourquoi il était verni maintenant !!! En tout cas, si ce sont deux trilos, ce sont certainement les mêmes... Jepense que la partie brunâtre a été dégagée trop loin (on ntoe quelques résidus noirs dessus, identique à ceux de la partie antérieure)

Je viens également de remarquer sous l'oeil droit qu'il y a un vestige de l'épine du céphalon... Ce qui nous fait une trace d'une prolongation du céphalon des deux côté de l'animal avec les photos précédentes... et je penche de plus en plus pour un Drotops... Le côté droit a été bien endomagé, et apparement, le céphalon a été cassé en partie (derrière et devant l'oeil)... Voici la photo :

Bon, j'ai brossé le fossile avec de l'acétone. Hélas, je n'en ai plus, et il reste encore quelques traces de cette grosse couche e vernis par-ci par-là (fallait voir ce qu'il y avait !). J'ai insisté sur les yeux et le céphalon. Un détail est apparu plus net (cadre rouge photos - Apparement le céphalon se prolongeait sur les côtés -> d'où Drotops plutôt que Phacops ?), ainsi que les les facettes des yeux. Je pense aussi à Drotops megalomanicus, d'après les documents que j'ai vu... Je possède un petit livre sur les trilobites en anglais assez complet, et Drotops megalomanicus du dévonien marocain semble tout à fait correspondre, aussi bien morphologiquement que de taille... Dans mon livre, il est marqué que les Phacops, en particulier le rana sont en général plus petits... Voici d'autres photos. Qu'en pensez-vous ? (j'ai mis l'oeil droit en négatif, si ça peut aider pour les facettes...)

Le spécimen est en effet pas mal abimé... C'est bien dommage. voici des détails de l'oeil de moins abimé... hélas, mon appareil numérique n'est pas des plus performants, et avec ce verni, ça fait quelques reflets...

Revoici deux photos, l'une montrant le céphalon de manière plus nette en gros plan. Sur le céphalon, (plus précisément la glabelle je crois ?) on note de petites protubérances dont certaines sont d'ailleurs cassées, les yeux, quant à eux, ne sont pas entiers (celui de gauche de l'animal est même presque totalement absent). L'autre photo est générale (thorax + pygidium), si ça peut aider à mieux voir... Le trilobite est en effet verni (je l'ai acheté comme ça). C'est bien dommage, mais je ferai partir ce verni !!! Sinon, je ne sais pas ce que vous appelez 'épines', mais sur les segments, il y a quelques petites protubérances un peu partout, identiques à celles du céphalon (voir la première photo, à l'extrémité des segments antérieurs, en haut à droite de la photo, ils sont bien visibles) J'ai regardé quelques sites sur les trilobites, et j'ai comparé Phacops rana et Drotops megalomanicus (à vue d'oeil). Je trouve qu'il ressemble plus à un Drotops, simplement de céphalon... Qu'en pensez-vous avec des nouvelles photos ?

Hélas, je n'ai pas un appareil photo numérique très puissant, et de plus, les ombilics ne sont pas dégagés pour les petites ammonites du bloc... Je vais essayer de déterminer moi même, sachant que déjà elles datent du Callovien... Je vous remercie de m'avoir aidé, pyb, c'est très gentil. Une bonne année 2008 à vous. Bien cordialement.

Merci beaucoup de m'avoir éclairé. Les gastéropodes sont toujours durs à identifier, surtout quand ce sont des moules internes comme ici (celui ci a encore une forme spécifique je pense), ce qui est fréquent vu la fragilité de leur coquille...

Drotops... oui, c'est bien la même tête en effet. Et c'est vrai qu'il est énorme pour un trilobite. Mais je n'aurais jamais pensé au Maroc avec un trilobite si noir...

Bonjour. J'ai acheté ce gastéropode à une bourse aux fossiles il y a quelques temps. Hélas, je croyais pouvoir l'identifier, mais je n'ai rien trouvé, par manque cruel de documentation... Il mesure 7cm de long pour 5 cm de large. Il provient des Ardennes, de l'étage oxfordien. Il semblerait qu'il y ait une sorte de turritelle (enfin, surtout l'empreinte, voir photo) également au dos du fossile, ainsi de que nombreuses radioles d'oursins et des morceaux de coquilles brisées...