Pachy

Effectivement, il y a une vingtaine d'années, il était conseillé de s'adresser à la mairie de Foische avant d'entrer dans la mine. Et de signaler quand on la quittait. Tout comme dans certaines carrières où le propriétaire aime bien savoir qui est là...

Elmineralo, Tu as écrit ce que je pensais, en fait. Et on a ainsi son petit gîte perso... La situation soulignée par Cd008 n'est§ pas nouvelle et a déjà été évoquée sur un sujet 'connexe'. Et je n'ai toujours pas eu les précisions sur ces risques idiots... Et le plus ennuyeux est que ce type de rumeurs est relayé par d'autres pour faire interdire l'accès.

Theo, pour Rancennes et Foische, la situation est en effet telle que tu l'écris depuis ce classement en zone Natura 2000. Les limites de zones classées ont été éditées dans un autre sujet sur les fluorines de Rancennes et Foische. Pour la surveillanbce, je suis allé pour la floraison des premières orchidées avant hier, et je n'ai pas vu âme qui vive à Rancennes.

A noter que pour le gîte de Foische, les fausses nouvelles ont été colportées couramment depuis 40 ans...

Je serais quand même bien malheureux de voir liquidés les orchidées et le bois gentil ou chassé le gibier par des artifices simples et bien connus, pour pouvoir continuer à récolter quelques cailloux. En fait l'acceptation d'un 'gentleman agreement' convenu, par exemple ne pas f'réquenter le site en période de chasse et s'abstenir d'écraser les sous-bois hors haldes pour nous minéralogistes, a été remplacé par un refus de quelque dialogue et un acte d'autoritarisme: l'interdiction aveugle! A propos, les risques idiots, je suis vraiment intrigué d'apprendre lesquels.

Maelilou, Pourrais-tu au moins préciser la nature précise de ces risques idiots? Car je ne suis sans doute pas le seul à ne pas comprendre à quoi tu peux bien faire allusion. Merci.

La prospection à Foische était depuis fort longtemps surveillée discrètement mais tolérée pour ceux qui la faisaient modérément. Il y a eu des incidents déjà il y a 20-25 ans avec par intermittence des interdictions. Et même un accident sérieux dans le porche d'entrée même, une toute petite chute incompréhensible à cet endroit (du style je tombe en montant sur un tabouret pour prendre un objet dans une armoire!). Connaissant très bien le site, je m'interroge vraiment où on peut descendre n'importe où à Foische... Par contre, y faire n'importe quoi était effectivement possible -comme partout, y compris sur une autoroute que des idiots assassins prennent à contre sens- Quoique, à mon avis, la mine à développement quand même restreint et très 'horizontal' ne présentait qu'un danger très limité par rapport à d'autres sites. Excepté un tout petit 'puits' (2 m) très peu profond mais présentant de nets risques d'éboulement (sur la gauche du porche d'entrée)! Et un deuxième puits de 5 ou 6 mètres qui donnait directement dans le réseau souterrain évitant de passer entre des rails tordus (je m'interroge pourquoi descendre par là alors que 'de plein pied', il est vrai en se contorsionnant un peu, on parvenait directement au même réseau à partir du porche! Maelilou, n'écrivons pas non plus n'importe quoi! Et des inconscients il y en a partout... Ou alors il faut interdire toute activité quelle qu'elle soit!

Les problèmes des mines de Rancennes et Foische illustrent fort bien la complexité du probléme environnemental qui entoure de telles mines sises au sein de petits domaines -à l'origine landes qui se sont boisées- forestiers comportant une flore exceptionnelle. Car si les sous-bois intacts comportent une flore calcicole en apparence intacte, notamment à orchidées, par contre les haldes et recherches de surface sur le filon(particulièrement importantes à Foische) ne peuvent en aucune manière être considérées comme un milieu naturel d'intérêt botanique. Et la mine de Foische elle-même -celle de Rancennes ayant été obstruée- n'a aucun autre intérêt biologique que d'être un abri pour chauves-souris (et à noter abri non naturel!!; donc pas écologique pour non purs écolos). Et la subsistance abondante de la flore calcicole dans les zones non exploitées après un siécle d'exploitation d'abord, de recherches amateurs minéralogiques ensuite, montre que ces deux activités n'ont pas altéré la qualité environnementale des zones non exploitées! Et il faut souligner que le boisement suivi de l'exploitation forestière en taillis a sans doute provoqué bien plus de dégats tout comme -et surtout- l'abandon de l'élevage itinérant des moutons sur ce qui était à l'origine des landes calcaires qui se sont reboisées suite à cet abandon du pacage.Et en Belgique toute proche, le classement déjà ancien (environ 40 ans) de landes similaires en réserves naturelles a conduit à de véritables catastrophes écologiques par reboisement et disparition des espèces rares... Et ces altérations et disparitions se révèlent irréversibles malgré des tentatives de déboisements et réintroduction du mouton sur certains sites à Rochefort (en quelque sorte chez moi...). Je pourrais à ce titre écrire quelques pages amères sur de prétendus 'naturalistes' qui ont, par exemple, contribué à faire disparaître une colonie de 400 'orchis brûlés' exceptionnels en cette région par leur entêtement à interdire.

Bonjour, Si tu veux trouver des minéraux, il faut d'abord savoir que les lieux les plus aisés pour en trouver sont en carrières. Et l'accès à celles-ci est généralement difficile et interdit. Certaines carrières, peu malheureusement, accordent des autorisations à l'intermédiaire de clubs. D'où l'intérêt de s'inscrire à l'unb de ceux-ci. deux clubs font des visites régulières en carrières: le club de Bruxelles CMPB, dont tu as déjà plus haut la référence internet; mais aussi le club de Namur, l'Escxargotite, http://www.escargotite.be . L'un et l'autre sont des clubs très accueillants. Il y a aussi plus près de chez toi, le 4M, de Montigny le Tilleul, membres très sympas eux aussi, club spécialisé dans la 'microminéralogie', c'est à dire les minéraux observables au microscope binoculaire ou très petits. Pour débuter, c'est très ardu et nécessite un matériel couteux. Si tu veux savoir ce qui peut être trouvé en Belgique, avec beaucoup de persévérance et d'années de recherche, il y a le site http://perso.infonie.be/jose.dehove. Et encore ce n'est pas complet ... Sur la page index d'ouverture, clique sur minéraux de Belgique, et puis tu en as pour des heures avant d'avoir tout vu... Bonne recherches minéralogiques et paléontologiques.

La petite boîte étanche (genre Joussy, par exemple): très très bon conseil, AJVD. Et hors de portée des enfants (vitrine fermée à clef, par exemple)! Et pas non plus juste à côté du fauteuil ... Pour le mercure... Deux risques: toxicité et abîme les objets précieux en or (bagues,...). Ici aussi, mettre l'échantillon dans une boîte transparente paraît conseillé, d'autant que l'invasion par la poussière t'aménerait à des désagréments et 'nettoyages' malaisés sans perdre tes microbilles de mercure.

Dans le même ordre de densité, il y a aussi l'hématite... Elle se présente ainsi lorsque en masses laminaires (variété 'fer spéculaire' ou hématite 'spéculaire'). Eclat et couleur pourraient correspondre, notamment. Mais pas possible de se faire une idée de la cristallisation sur cette photo. Il faudrait bien plus de renseignements pour une certitude, et cela pour quelque minéral. N'y aurait-il pas, par exemple, des traces de stries et de quel type (formant des triangles?)... Ou aussi connaître le gîte... cela aiderait!

Bonjour, Sur la première photo, un des cristal est pratiquement 'de bout'. Il devrait être possible de mesurer les angles de la section qui paraît pseudohexagonale... Eventuellement en faisant deux photos dans l'axe même de ce cristal, deux photos à 90°)... Pourquoi deux photos à 90 °: pour pouvoir estimer une éventuelle faible déformation (distortion) due à l'APN ou à l'enregistrement sur ordinateur. Et pour vérifier une éventuelle distorsion, photographier une figure hexagonale régulière (par exemple un cristal d'apatire, vu selon l'axe c)...

Une petite remarque sur ces liens vers des blogs et autres dont on ignore le sérieux.... En le cas, je m'interroge si le but est bien de déterminer des minéraux ou, plutôt, de renvoyer à des 'chats' peut-être douteux. Personnellement je proposerais d'ignorer ces demandes renvoyant vers n'importe quoi!

Bonjour, Effectivement les hexagones ne sont pas des hexagones réguliers! Ce ne peut pas être dès lors de l'aragonite -triple maclée- puisque nous avons une symétrie orthorhombique, sans macles...!. Et les angles mesurables (une face (100) est presque paralléle au plan de focalisation de la photo) correspondent aux angles de la célestine (ou à la précision près de la barytite; différence d'à peine 1 degré...). Ce 'facies' comporte les faces (001), (011) et (100) et leurs reproductions par la symétrie orthorhombique. La couleur teintée de bleu conforte la possibilité d'une célestine... Note complémentaire: en fait la face (100) est assez peu courante et fréquemment terne comme 'striée'. Le Dana's Textbook of Mineralogy (édition 1949, p. 750, célestine) donne 52° pour l'angle entre les faces 001 et 011, aisément vérifiable ici puisque ces faces sont vues de 'profil' = 4 des angles 'externes' de ces hexagones irréguliers). Remarque: à Rochefort, Belgique, je vis 'sur' la célestine au sens propre (grottes de Rochefort, salle des Cataclysmes, des centaines de géodes..., à 500 m de chez moi).

...T'es sur; il n'y a pas une petite erreur... :coucou!: 3 et 8 se confondent facilement... A part cela, on est loin du climat...

Bonjour, Bon, apparemment tu apportes toi-même la réponse possible...

Bonjour, C'est en anglais, mais cela vaut la peine d'être lu... http://www.publications.parliament.uk/pa/c...data/uc3902.htm En bref, communiqué de l'"Institute of Physics", institut réputé de Grande Bretagne, relatif aux messages e-mail interceptés et publiés. Une mise au point très lourde condamnant les manipulations qui sont survenues.

Bonjour, Pour le premier échantillon, ??? Je pensais d'abord à un morceau de septaria de Boom (ce qui serait inexact) mais en regardant la photo à grand aggrandissement, cela ressemble plus à un bout de déchet de rejet de fonderie ou éventuellement un bout de bombe volcanique (mais ici j'en doute fort)! Tout à fait d'accord avec le Sablais pour 2 à 6.

C'est un petit peu plus compliqué que ce résumé, d'ailleurs fait dans tous les rapports aux décideurs... Il y a en effet des projections portant sur des réactions diverses (simulations selon divers taux de CO² et autres)... Et chaque type de projection (un scénario portant sur une simulation) conduit à des 'calculs' par une volée de modèles différents (22 en tout)... Et les valeurs 1,1 à 6,4 sont pour chaque type de projection une moyenne de ces 22 calculs, lesquels donnent pour chaque type de projection une fourchette très large autour de cette moyenne! Ainsi, par exemple, pour le type de projection donnant un réchauffement de 1,1 °C, selon les modèles, cette valeur est comprise en une fourchette qui va de valeurs de réchauffement bien plus faibles -quelques dizièmes de degrés- à des valeurs bien plus fortes (près de 3 degrés)... Quant au type de projection donnnant 6,4 °C , c'est celui fondé sur le maintien du comportement actuel sans prendre quelque mesure. Ce scénario est écarté par les groupes 2 et 3 du Giec même... Et il ne répond pas à la limitation même des ressources en combustibles fossiles. Il est bon de savoir aussi qu'aucun modèle ne retient les effets des nuages et de la vapeur d'eau! Encore impossible à modéliser à une échelle suffisamment fine. Mais aussi qu'à partir du moment où une étude sérieuse récente attribue au moins 1/3 du réchauffement actuellement constaté au rôle de la vapeur d'eau rejetée par convection dans la très haute atmosphère (et non au CO²!), ce qui n'a conséquemment été retenu par aucun modèle utilisé par le Giec, la concordance entre les résultats donnés par ces modèles utilisés par le Giec et les données anciennes est automatiquement remise en cause! Et fort probablement dans le sens que les valeurs avancées par le Giec doivent être fortement réduites pour l'avenir, d'autant que la même étude constate une stagnation du réchauffement depuis une douzaine d'années due à modification des mêmes rejets de vapeurs par convection!!! Mais aussi que les dits modèles doivent être revus! Quant aux 'prédictions' à 90 %, il faut entendre que 90 % des participants aux assemblées ont approuvé cette conclusion et non qu'il y a 90 % de chances que cela se produira... C'est très différent: c'est une statistique de répartition de l'approbation et non une probabilité que le phénomène se réalise!!! Et c'est cela le fameux consensus, d'autre part: le consensus porte sur le mode de référencement des pourcentages d'avis et non sur les sphénomènes eux-mêmes!!!

L'écologie... Les écologistes, en tant que politiques... L'écologie est une branche scientifique née des sciences biologiques. Les écologistes, en tant que groupes de pression ou que partis politiques, y font référence mais sans y comprendre grand chose. Dans les faits, les propos récents avancés par les écologistes d'une part, la science écologie d'autre part, n'ont guère de points communs, excepté la référence faites par les premiers à la seconde. Le vocabulaire du type 'développement durable', etc..., n'a aucune source dans la branche scientifique qu'est l'écologie. Ce n'est qu'un détournement d'une science avec des desseins politiques de pouvoir. Ce vocabulaire écologique s'est aussi inspiré des promoteurs de relations économiques et politiques, avancées comme équilibrées, avec les pays en voie de développement. Et là c'est de la politique pure. Il est par ailleurs évident qu'il est insoutenable d'être à la fois contre le nucléaire et contre l'usage des carburants fossiles... Mais aussi faire du 'développement durable' à la mode de faire usage de ressources renouvelables, c'est tout simplement exploiter les écosystèmes dans un sens économique efficace, et donc les modifier pour les optimiser, c'e'st à dire détruire leur biodiversité. C'est donc parfaitement antiécologique, en fait!

Bonjour, Je me permets, en premier lieu, de constater que ce débat ne se fonde en aucune manière sur une argumentation scientifique. Je salue la parution du livre de Claude Allégre et je ne manquerai pas de le lire prochainement, avant d'émettre quelque avis sur son contenu et les thèses de Claude Allègre. Je crois qu'il est aussi nécessaire de se documenter sur le sujet avant de prendre position. Et à ce titre de commencer par lire ces fameux rapports du GIEC, briques qui font près de 3000 pages (consultables sur Internet...). Je me suis permis de lire le premier rapport, attentivement, relatif aux constations scientifiques et prévisions pour la fin de ce siècle. Ainsi que de prendre connaissance par un résumé destiné 'aux décideurs' du contenu des rapports 2 et 3 (les impacts et les solutions). La lecture du premier rapport soulève directement des réflexions quant au sens de certaines affirmations (jugées probables, très probables, etc...) dont le fondement n'est pas le moins du monde lié à l'application cohérente du sens de ces mêmes mots en statistiques. On est très vite amené à devoir rechercher les sources qui ont inspiré les rédacteurs de ce rapport, à savoir les articles scientifiques qui sont censés en être le fondement. Et là, si quelques articles sont accessibles par internet gratuitement, c'est le cas exceptionnel... J'ai ainsi participé, pour me documenter, à un forum très sérieux -futurasciences- où quelques débats scientifiques ont été ouverts en relation avec le réchauffement climatique, les constats et causes. Et j'y ai beaucoup appris: merci aux responsables de ce forum et aux intervenants sérieux Les débats tournaient très rapidement à la bagarre verbale et l'aigre-doux, étant systématiquement fermés par l'un ou l'autre modérateur, vu cette violence verbale. Les attaques personnelles étaient cuisantes et parfois injurieuses, même entre émérites enseignants universitaires. Les questions recevaient fréquemment des réponses très sommaires, empreintes de formalisme scientifique, de quoi laisser au demandeur l'impression d'être considéré comme un nul en sciences. Dans un cas au moins, une réponse -déclarant le rôle de la vapeur d'eau comme 'négligeable' vu le retour rapide de celle-ci à la surface terrestre sous forme de pluie- a reçu une réponse contradictoire par un article récent mettant en évidence le rôle très important de cette vapeur d'eau -injectée par convection dans la très haute atmosphère- dans le réchauffement entre 19780 et 1995, précisant une diminutioin de cette injection depuis ... 1/3, au moins, du réchauffement serait ainsi explicable! Un autre article récent attribue la fonte de la banquise proche du Groenland, non pas au réchauffement climatique, mais à une modification de courant marin conduisant à un très net réchauffement de l'eau (sans donner une explication précise sur l'origine de ce phénomène - modification du Gulf Stream ? pourquoi??). Et des question restent sans réponse... Comment calculer une température moyenne précise au 1/10e de °C près au départ des seules températures max et min journalières? Comment calculer une moyenne des températures précise avec un réseau de stations de mesures parfois lacunaire (régions arctique et antarctique, océans et certaines régions 'équatoriales'? Pourquoi ne retenir comme station de mesures que des stations anciennement campagnardes devenues 'urbanisées' et éliminer 10 ou 15 stations proches dont l'environnement a été moins modifié? Comment raccorder les mesures de t° par satellites (mesures infrarouges) avec les mesures météorologiques classiques (on ne mesure pas du tout la même chose, une t° -moyenne approximative 'intégrée'- du sol par satellite, la t° de l'air dans des conditions normées en météo classique). L'émission infrarouge de déperdition calorifique étant liée à la loi de Stephan Boltzmann (avec une 4e puissance de T, température absolue), comment pouvoir estimer celle-ci à l'aide de simples moyennes de t°, le phénomène ne répondant manifestement pas à une 'loi linéaire'? On parle tant du CO²! Mais combien y a-t-il de stations de mesures de celui-ci de part le monde (une quarantaine?) et depuis combien d'années ces mesures sont-elles faites? Et qu'en est-il de la valeur 'constante' de ce taux de CO² de part le monde, en latitude, longitude et altitude... Les schémas récents démentent cette constance! Et pourquoi les évaluations de t° par 'proxies' ne donnent-elles pas des résultats cohérents avec les mesures classiques ou par satellites, pour ces 40 dernières années (proxies ne montrant guère le réchauffement climatrique)? Et j'en passe... Le GIEC se fonde essentiellement pour ses conclusion sur les données issues de modèles (22)! Ceux-ci donnent des résultats avec des fourchettes 'énormes' pour le réchauffement de ce siécle! Et aucun ne tient compte de toutes les composantes impliquées! Et à la lecture d'article par les auteurs d'un des modèles, il apparaît des réserves très grandes sur les données statistiques météo dont ils ont pu faire usage... Manque de données anciennes et même de données récentes. Mais aussi des phénomènes connus mais qu'il est impossible de modéliser à l'heure actuelle, etc... Bref, l'impression de rapports -du Giec- bâclés qu'il fallait remettre parce que le 'politique onusien' en exigeait... Rapports qui plus est approuvés par une assemblée 'pluridisciplianire' où les spécialistes de la météo et du climat étaient minorisés par la présence majoritaire de politiques, économistes, légistes, etc... Je ne parlerai pas d'une bourde qui a révélé le 'sérieux' du travail. Ni des intérêts personnels du président d'assemblée... Et ici aussi j'en passe... Bref, je suis convaincu que l'on fait des prévisions sans avoir une bonne connaissance de fond, par 'feeling', 'au pif' en quelque sorte. Et qu'il est difficile d'admettre que la science ne dispose pas de données suffisantes -et dans certains domaines fiables- et encore moins de modèle complet... pour l'instant! Et dire qu'en 1970 encore, on parlait de refroidissement climatique... Mes excuses pour les erreurs orthographiques subsistantes en ce long texte.

Bonjour, Geolmania, Il faut d'abord noter qu'avec la présence d'arsénopyrite et de chalcopyrite, on reste très étonné de ne pas trouver des arséniates de cuivre dans la liste de Mindat.org. et il y en a plusieurs qui ont des aspects proches de ton échantillon. Il me semble donc qu'il y a encore des choses à découvrir à les Molérats. A noter que ordinairement il y a la malachite signalée. Et les formes de la malachite sont nombreuses... Mais aussi, n'était la couleur bleu à verdâtre plutôt que bleu intense net, cela rappelle des sphérules de connellite qui apparaîtraient en minéral secondaire sur un fond de sulfure de cuivre. Bref, à part formuler des propositions, ce n'est pas sur une simple photo que l'on peut être certain.

Et comme le 'caillou' paraît bien homogène, pourquoi pas une densité (= presque -aux unités près- poids spécifique ou poids volumique...)

Bonjour, Lemorvandiau, J'ai un certain doute sur 'malachite', vu notamment l'apparente transparence des cristaux et la teinte 'vert un peu bleuté (quoique cette teinte puisse être due à un probléme d'éclairage...).. Il serait intéressant de connaître la paragenèse (présence de chalcopyrite ou d'un autre sulfure de cuivre??; présence de galène??; etc...). Mais aussi avec un bon grossissement au bino, décrire la tête des cristaux et, éventuellement, en faire un croquis 'à main levée'. Ou encore mieux une photo à fort grossissement... mais il faut une certaine expérience. PS: et j'oubliais, quelques tests avec acides (déjà évoqués sur d'autres posts).