1frangin

et même pas si ancien que ça (année 50 ) et que le minerais soit aussi le minéral qui nous intéresse ! on a ça par chez nous ! comme quoi tout est possible

santé claude ! vive les plumes et le goudron !

un truc me parait étonnant et je me permet d'intervenir ! les terrils seraient uniquement des niveaux inférieurs ? alors où sont passés les volumes extraits des niveaux supérieurs ? et pourquoi seulement les niveaux inférieurs seraient intéressants minéralogiquement ? et quid des mines sur un seul niveau .....

geomac t'es surement un gentil garçon mais tu gaves les gens avec ton style : j'en sais plus que tout le monde j'en remet une couche supplémentaire je répond même si je suis pas sur de ma réponse .... le pire c'est de répondre a des demandes quand toi même tu es dans les demandeurs !!! si tu crois tout savoir pour les autres pourquoi ça marche pas pour toi ??? et puis STP ouvres de vrais bons ouvrages de minéralogie !! évite de sortir des anecdotes plus ou moins justes ! réponds juste aux questions QUAND TU ES SÛR DE TA REPONSE !!!

on est d'accord ! mais c'est ça qui est étonnant ces orbicules et la formation "en septaria" ...

alors en ordre inverse : lapislazuli ; aventurine ; jaspe ? (vérifier la dureté) ; moule internes comme dit claude ; et du verre !

voilà ... bon ça rassure il n'y a pas que moi qui ai du mal ! ce que j'ai dit : avec fioriture ça passe pas et sans je pense qu'on va avoir le même résultat ....

test de dureté ! le quartz raye le verre ...

ça semble trop ordoné pour du fossile ....

on dirait bien

as tu une origine ? oui ça fait pas fossile comme dit philippe ... septaria ça en a certaines apparences ... mais cette formation oeillée c'est étrange ! la dureté ça donne quoi ? et hcl ?

penses aussi à donner les dimensions et réaliser les tests de base au moins la dureté (les autres on demandera si besoin ) ça gagne du temps

il n'est nullement question de l'insulter ..... mais lui dire sans fioriture qu'il faut qu'il relise et réfléchisse un petit peu avant de poster !! (avec fioritures ça marche pas ça doit masquer le message à faire passer ...) parce que peut être qu'il y a un soucis ... peut être mais on est pas ici pour ça ! il y a eu d'autres cas tout aussi complexe comme soucis mais si on reste cohérent et dans le thème du forum et qui plus est dans celui du post où on tente de répondre (si on connait la réponse ou un bout du moins) ça ira déjà nettement mieux que les dispersions à n'en plus finir ! et donner des affirmations pour les autres c'est bien mais il faut déjà être certain des siennes et pouvoir y répondre (ou tenter car on est là aussi pour apprendre !et nous les vieux pour guider ...) mais géomac part vite dans tous les sens et souvent sans rapport avec la demande initiale ce qui perd l'info aussi pour ceux qui voudraient apprendre et comprendre ... et c'est malgré tout pour ça qu'il faut (même si ça me gave sévère car pas d'amélioration en vue ..) corriger les inepties et erreurs écrites sur ses com .... sinon d'autres prendraient vite ça comme une vérité ! (et on voit très clairement où ça peut mener avec les cons de la litho qui déforment inventent et modifient les descriptions et dénominations des minéraux et surtout qu'ils répètent bêtement les conneries écrites par les gourous dans leurs ouvrage d'égouts !! et les répétent à l'infini sur la toile ...)

point besoin de faire la densité l'aspect n'est pas du tout le même entre ces 2 silicates mais de sous classes différentes

c'est mieux de faire des listes plus courtes et passer à la suivante quand toutes les réponses sont données (même si on dit qu'on ne peut y arriver ... car ça arrive !)

oui !! j'ai déjà tirer la sonnette d'alarme ..... mais sans effet ....

en fait je n'ai pas regarder la longue liste de minéraux car trop à mon gout ... mais j'ai juste réagit vis à vis de la trace et de ce qu'on peu en déduire ....

donc pas de trace juste une éraflure = dureté supérieur à la porcelaine ou au moins égale (donc 7 possible)

je m'impressionne moi même claude ! c'est peut dire ! (bonjour dans ton sud ! )

alors c'est génial tu annonces azurite puis on te dit non pas possible ... alors mais non c'est du lapis ! désolé mais non plus !!! que va être la prochaine version ? un peu de sérieux mon garçon !! merde on en a marre de devoir te corriger en PERMANENCE comme un môme de CP .... pendant ce temps qu'on perd on risque de passer trop vite sur des demandes intéressantes et justifiées !! de plus tu te permet d'identifier le caillou de saskia (déjà que les photos ne permettent qu'une hypothèse tant le cliché est de basse qualité) alors que même les tiens tu n'en es pas capable !!! merde arrêtes tes conneries ! ça saoule toute la communauté tes délires !!! et beaucoup t'ont déjà bloquer pour ne pas voir tes élucubrations fantasques .... moi je ne bloque personne car il faut rectifier les dires afin que la vérité soit lisible ici car c'est tout de même le but premier ce ce forum : informer et apprendre !!! hors des pages de conneries ça fait reculer la minéralogie et perd les informations utiles parmi des pages de bétises ! alors STOP !!!! relis toi ! réfléchies ! ne fais pas le mec qui sait tout surtout si tes connaissances sont balbutiantes .... et tout ira pour le mieux !!

mais pas qu'en auvergne !

floue .... mais pas or ni azurite !!!! pyrite ou chalco dans une roche à déterminer

bon un moment géomac faut arrêter les conneries !! les minéraux sont connus et il en est d'identifier de nouveaux tous les ans ! mais la plupart sont microsopiques et anecdotiques et surtout pas collectionnables .... les plus abondants tu cites le diamant : très mauvais exemple ! c'est rare et localisé !