La nature d'une faille

[trilobig]

Oups, j'm'a gourru : c'est pas le droite charrié sur le gauche que je voulais dire, mais le gauche sur le droite

Le modèle que tu proposes est le plus simple (c'est son avantage), mais à mon avis il ne colle pas car que fais tu de ta barre beige à gauche ? Essaie donc de me la dessiner vu la position du plan de faille. D'ailleurs, tel que c'est dessiné, ce plan de faille cisaillerait cette barre beige dans son épaisseur, ce qui me paraît des plus louche.

l'idée est un peu la même pour un pli faille qui rejouerait (tu n'en est pas très loin dans ta proposition) : la déformation exploite d'abord la ductilité avant la fracturation or il y a ductilité au niveau des interfaces et vue ta lithologie, ta faille aurait toute chances de se créer là plutôt qu'au coeur d'une barre qui semble être une couche calcaire.

En outre, dans ces deux hypothèses, simples, pourquoi ne pas avoir fait une coupe complète, sans blanc, ce qui aurait permis de lever toute ambiguité.

Sauf à imaginer que tout cela est très mal dessiné, et plus à l'intuition, moi je verrai d'avantage un charriage (A GAUCHE ), cela explquerait la méconnaissance qu'on peut avoir de ce que se situe sous l'écaille et les vides laissés. Cela étant, c'est l'hypothès la plus compliquée donc, dans l'absolu, ce n'est pas la plus satisfaisante non plus.... à voir qand même quel est le contexte géologique du secteur

A voir aussi si l'exercice n'est pas finalement de faire gamberger sur un truc non résolu......

Tu nous tiendras au courant de la solution j'espère.

[le sablais]

Si on exclue ce qu'il y a avant (couches horizontales puis plissement ), je verrais çà pour résumer :

le sablais

[holdaf]

Si on exclue ce qu'il y a avant (couches horizontales puis plissement ), je verrais çà pour résumer :

le sablais

On est bien d'accord! Et je persiste sur l'idée que ta faille est trop pentée pour une simple faille normale, en tout cas en considérant que le dessin est correct! Ca, ça peut etre un argument, la preuve que tu cherches. On a du vous dire que les failles normales en general font entre 60 et 70°, ici elle est autour de 45°!

A+

[trilobig]

On est bien d'accord! Et je persiste sur l'idée que ta faille est trop pentée pour une simple faille normale, en tout cas en considérant que le dessin est correct! Ca, ça peut etre un argument, la preuve que tu cherches. On a du vous dire que les failles normales en general font entre 60 et 70°, ici elle est autour de 45°!

A+

D'accord avec ça.

MAIS : vous faillez selon un plan qui est le plan structural du compartiment de droite, mais au beau milieu d'une couche (qui ne figure d'ailleurs pas !). C'est rare.

Vos dessins sont assez démonstratifs certes, mais incomplets : comment expliquez vous l'absence de la base de la série, et au dessus de votre faille, et en dessous ? Essayez de la placer dans votre cinématique.

Ou alors faut incriminer le dessin.

[Ex_S.M]

Tous ses hypothèse sont belle ben logique, mais une question si on suppose que c'est une faille inverse qui a rejoué en faille normal,; donc vous êtes bien d'accord que la faille représenté sur la coupe c'est une faille normale. donc la faille originelle plus la plus récent forme je dirais un autre type de faille ( on devraient peut être l'appeler autre chose -inverse-normal par exemple )

[trilobig]

vous faillez selon un plan qui est le plan structural du compartiment de droite

NON, de gauche !!! décidément j'ai des pb d'orientation

[Azogue]

aidez moi svp

voiçi le profil:

Personne ne s'étonnera après ça qu'on n 'arrive pas à arrêter certains conflits dans les régions chaudes de la Planète

Moi je me demande si ce n'est pas simplement non pas une faille (encore que la "faille inverse" de Le Sablais me convient bien), mais ce qu'on appelle un chevauchement, ou même seulement un début de chevauchement,

sinon, oui, le pli-faille de Le Sablais,

mais malheureusement sur une coupe qui a été très très mal dessinée...

faut pas chercher midi à quatorze heures, tu vois bien le style tectonique de ta région, c'est du jurassien ou de la chaine subalpine, faut pas imaginer (je crois?) des failles normales qui ont été reprises dans une phase ultérieure

[Azogue]

Je pose une pierre de plus à l'édifice (parce que c'est vrai, il est salé ton truc)

Il s'agit de la zone de la petite mine de calamine et galène de La Piarre et de celle de Sigottier (Hautes Alpes).

ce qui te pose problème, c'est la falaise de la Serre de la Bouisse

On est en plein subalpin, Diois et Baronnies, avec le style extrusif cher à Flandrin si je me souviens bien

je cherche des cartes plus précises...

(Zut, elles sont paumées dans ma cave)

Le style extrusif se caractérise par des formes exacerbées qui accentuent certaines charnières anticlinales comme la tienne, provoquant par exemple des décoiffements. Enfin, sans avoir vu de document, la région me convainc qu'il s'agit d'une faille inverse qui tend vers le chevauchement

[ANDRE HOLBECQ]

Dites les amis, sommes nous d'accord avec ceci:

en cas de faille inverse on a bien une inversion stratigraphique visible ?

en cas de faille normale on n'a pas d'inversion stratigraphique sous la faille ? oui ou non ?

Ici qui voit une inversion stratigraphique ? Y en a une ou pas ? Moi je n'en vois pas donc c'est une faille normale! cqfd

la couche vert clair (du compartiment gauche au dessus de la faille) plus jeune est naturellement au dessus de la couche vert foncé plus vieille: principe de superposition des couches est respecté donc faille normale

elle eut été inverse si sous la couche vert clair il y eut de la violette plus jeune: c'est aussi simple que ça me semble -t-il! Ou démontrez moi le contraire

[Azogue]

Je n'aurai pas mieux car je ne vais quand même pâs descendre dans ma cave , à pareille heure,

dans le noir je risquerais de ne pas retrouver les photocopies des levers à 1/20000 de Henri Rouvier et (je crois surtout) Pierre André Poulain, mais une bouteille à ouvrir

Voici ce que j'ai trouvé sur Google vite fait pour t'aider (et tu connais la formule, aide toi, le ciel t'aidera)

http://www.geol-alp.com/diois/_diois_gener...o_Flandrin.html

[Azogue]

Pardonne moi de ne pas te suivre (pour une fois André) sur ton terrain,

car je persiste à croire que le dessin est mauvais.

juste trois éléments de plus: le Sud est à gauche de la coupe

le nord est à droite.

Je me suis trompé de mot: Frandrin 'a pas été le champion du style dit EXTRUSIF, mais du style dit EJECTIF

Il a eu ces mots, pour la région:

Quels que soient le sens et l'amplitude des déversements, il semble que ceux-ci résultent pour une large part d'"écoulements" vers des zones basses plutôt que de "poussées" , certains de ces "écoulements" paraissant très récents et pouvant relever de phénomènes de "collapse" plutôt que de tectonique proprement dite. C'est enfin à de véritables phénomènes de "décoiffement" que l'on doit les "glissements rocheux en masse" qui constituent l'un des traits les plus caractéristiques des Baronnies.

[ANDRE HOLBECQ]

Le dessin est ce qu'il est, c'est une donnée et il faut faire avec; mais tu ne me réponds pas à ceci: question simple et claire :

en cas de faille inverse on a bien une inversion stratigraphique visible ? et en cas de faille normale on n'a pas d'inversion stratigraphique sous la faille ? oui ou non ?

un petit croquis ci dessous pour me faire mieux comprendre:

les terrains sont notés de 1 à 4 du plus vieux au plus jeune.

Le rouge N°1 etant le plus ancien et précédant le N°2 que voit on sous la faille ? 1 est couvert normalement par 2 puis 3

Si 3 ou 4 avaient été sous la faille et couverts par 2 il y aurait du plus jeune sous du plus vieux donc inversion stratigraphique, or ce n'est pas le cas! D'où la faille est normale puisqu'elle ne couvre pas une inversion stratigraphique.

C'est pas comme ça ? Dans le cas contraire vous diriez qu'il se pourrait de voir une faille inverse avec une stratigraphie normale... est-ce bien raisonnable ? IL va falloir m'expliquer en détails, merci !

Un chevauchement montrerait des couches plus jeunes en dessous de couches plus vieilles, ce n'est pas le cas ici!

[Kayou]

...au début était un schéma (à prendre comme tel) et une question était posée...

Faut-il tout reconsidérer ?

Il faut: une carte géol du coin, pour que l'on puisse se faire une idée... refaire la coupe ,!!! ???

Je vais mettre des gants, car ça risque de me donner des ampoules !

[le sablais]

Le dessin est ce qu'il est, c'est une donnée et il faut faire avec; mais tu ne me réponds pas à ceci: question simple et claire :

en cas de faille inverse on a bien une inversion stratigraphique visible ? et en cas de faille normale on n'a pas d'inversion stratigraphique sous la faille ? oui ou non ?

un petit croquis ci dessous pour me faire mieux comprendre:

les terrains sont notés de 1 à 4 du plus vieux au plus jeune.

Le rouge N°1 etant le plus ancien et précédant le N°2 que voit on sous la faille ? 1 est couvert normalement par 2 puis 3

Si 3 ou 4 avaient été sous la faille et couverts par 2 il y aurait du plus jeune sous du plus vieux donc inversion stratigraphique, or ce n'est pas le cas! D'où la faille est normale puisqu'elle ne couvre pas une inversion stratigraphique.

C'est pas comme ça ? Dans le cas contraire vous diriez qu'il se pourrait de voir une faille inverse avec une stratigraphie normale... est-ce bien raisonnable ? IL va falloir m'expliquer en détails, merci !

Un chevauchement montrerait des couches plus jeunes en dessous de couches plus vieilles, ce n'est pas le cas ici!

Hello André

petits schémas explicatifs

le sablais

[Azogue]

J'ai (un peu) honte de l'image que je donne à Ex. SM mais il faut excuser l'âge, qui m'a rendu filou:

d'où l'idée d'accuser la justesse du dessin de la coupe,

et celle de renoncer à réfléchir assez vite et d'aller lire la solution en bas de la page en retournant la feuille de papier

La carte est disponible sur Google à :

http://www.geol-alp.com/diois/_diois_carte...aronniesE_3.gif

[Ex_S.M]

Je pose une pierre de plus à l'édifice (parce que c'est vrai, il est salé ton truc)

Il s'agit de la zone de la petite mine de calamine et galène de La Piarre et de celle de Sigottier (Hautes Alpes).

ce qui te pose problème, c'est la falaise de la Serre de la Bouissse

On est en plein subalpin, Diois et Baronnies, avec le style extrusif cher à Flandrin si je me souviens bien

je cherche des cartes plus précises...

(Zut, elles sont paumées dans ma cave)

Le style extrusif se caractérise par des formes exacerbées qui accentuent certaines charnières anticlinales comme la tienne, provoquant par exemple des décoiffements. Enfin, sans avoir vu de document, la région me convainc qu'il s'agit d'une faille inverse qui tend vers le chevauchement

Tu as raison Azoque le positionnement de la carte il s'agit bien de la falaise de la Serre de la Bouissse. mais je ne vois vraiment qui te fais dire que c'est une faille inverse, je suis bien d'accord avec ANDRE sur ce qu'il a dis au sujet des faille, et on vois clairement que le compartiment du droit (Sud) est en dessous du compartiment Gauche (Nord-Est). donc c'est une faille normale. sans la carte on peux pas dire le contraire, peut être avec une carte du terrain si on fait un suivit de la faille peut être on auraient à découvrir d'autre indice qui pourront indiqué le contraire.

Si on considère tou simplement se qu'il y a sur la coupe, je dirai que c'est une faille normale en absence d'autre preuves

Voila, et je sens que la prochaine séance ça va chauffé

[ANDRE HOLBECQ]

Merci Le sablais pour les schémas évolutifs où j'observe la confirmation de ce que je dis à savoir inversion de stratigraphie visible en cas de faille inverse; mais disposition normale des strates sans qu'une plus vieille soit au dessus d'une plus jeune dans le cas de la faille normale.

si la faille inverse s'appelle "inverse" c'est bien parcequ'il y a une inversion stratigraphique; je n'en vois pas sur cette coupe donc je persiste , c'est une faille normale.

[Ex_S.M]

Oui et je suis avec toi, sur la coupe y a pas d'inversion donc c'est surement une faille normale :)

et pour ceux qui disent le contraire a vous de démontrer vos hypothèse :)

[holdaf]

Avant de dormir!

Je suis d'accord avec vous pour dire que le rejeu qui apparait actuellement est celui d'une faille normale, puisqu'il comme insiste André, il n'y a pas d'inversion stratigraphique, mais: De la facon dont cette faille est dessinée, il est clair qu'elle etait a a son origine, une faille inverse, crée au sein d'un pli lors d'une phase compressive. Mais quel est ce dessin? Un schema d'un panorama ou une coupe structurale, interprétée en observant une carte géologique??? Si c'est le second cas, son auteur a dessiné cette faille avec un angle tel qu'il ne peut s'agir que d'une faille originellement inverse. C'est son interpretation! après en réalité c'est peut etre une normale, mais alors elle serait mal dessinée en profondeur.

Donc avec les elements que l'on a, donc simplement ce dessin : si la question est: comment a joué cette faille lors de son dernier mouvement: Jeu Normal! Quelle est l'origine de cette faille? Compression ==> faille inverse dans un pli déversé, voire mini chevauchement. Puis jeu normal pendant relaxation.

Pour moi, ce sera tout! On attend tous le verdict!

A+

Holdaf

[le sablais]

Avant de dormir!

Je suis d'accord avec vous pour dire que le rejeu qui apparait actuellement est celui d'une faille normale, puisqu'il comme insiste André, il n'y a pas d'inversion stratigraphique, mais: De la facon dont cette faille est dessinée, il est clair qu'elle etait a a son origine, une faille inverse, crée au sein d'un pli lors d'une phase compressive. Mais quel est ce dessin? Un schema d'un panorama ou une coupe structurale, interprétée en observant une carte géologique??? Si c'est le second cas, son auteur a dessiné cette faille avec un angle tel qu'il ne peut s'agir que d'une faille originellement inverse. C'est son interpretation! après en réalité c'est peut etre une normale, mais alors elle serait mal dessinée en profondeur.

Donc avec les elements que l'on a, donc simplement ce dessin : si la question est: comment a joué cette faille lors de son dernier mouvement: Jeu Normal! Quelle est l'origine de cette faille? Compression ==> faille inverse dans un pli déversé, voire mini chevauchement. Puis jeu normal pendant relaxation.

Pour moi, ce sera tout! On attend tous le verdict!

A+

Holdaf

Tout à fait d'accord !

le sablais

[Ex_S.M]

Avant de dormir!

Je suis d'accord avec vous pour dire que le rejeu qui apparait actuellement est celui d'une faille normale, puisqu'il comme insiste André, il n'y a pas d'inversion stratigraphique, mais: De la facon dont cette faille est dessinée, il est clair qu'elle etait a a son origine, une faille inverse, crée au sein d'un pli lors d'une phase compressive. Mais quel est ce dessin? Un schema d'un panorama ou une coupe structurale, interprétée en observant une carte géologique??? Si c'est le second cas, son auteur a dessiné cette faille avec un angle tel qu'il ne peut s'agir que d'une faille originellement inverse. C'est son interpretation! après en réalité c'est peut etre une normale, mais alors elle serait mal dessinée en profondeur.

Donc avec les elements que l'on a, donc simplement ce dessin : si la question est: comment a joué cette faille lors de son dernier mouvement: Jeu Normal! Quelle est l'origine de cette faille? Compression ==> faille inverse dans un pli déversé, voire mini chevauchement. Puis jeu normal pendant relaxation.

Pour moi, ce sera tout! On attend tous le verdict!

A+

Holdaf

Exactement, la je dirai que je suis convaincu

[Azogue]

Cet énoncé me convient parfaitement aussi

mais je persiste à croire que la réponse est plus simple (Ex_S.M. est là devant un exo de stratigraphie, pas d'analyse structurale): c'est (n'est-ce-pas, Jean-Pierre) un che-vau-che-ment.

La cause de toutes nos supputations intellectuelles, c'est parce que, sur le dessin et comme André l'a bien recopié sur son schéma, l'unité chevauchante (l'écaille à gauche de la "faille") n'a pas "dépassé" l'unité chevauchée mais qu'au contraire les mêmes barres de terrains figurées dans l'une et l'autre unité sont "en retrait" d'une bonne trentaine de mètres (je dis ce chiffre quoique approximatif parce que, vu les dénivellées du dessin, ce sont des coupes à 1/20000 ou 1/25000 et non pas à 1/50000, car les montagnes de la région de Serres ce n'est quand meme pas le Mont Blanc)

comme si la lame gauche chevauchante, après etre passée par dessus l'unité de droite, s'était affaissée sur elle même (à cause de ces mouvements tardifs de glissement par gravité dont parle Flandrin dans le texte de Google que je vous ai mis) et comme si elle était redescendue un peu (par gravité) vers la gauche, en arrière donc (d'où l'aspect de faille normale final).

Je persiste à dire chevauchement, parce que globalement, c'est ce qu'on voit sur la carte de Google et sur la coupe, notamment à cause de ce CROCHON caractéristique en dessous de lui, où les couches du flanc chevauché sont rebroussées à la verticale par un mouvement tangentiel de la gauche vers la droite, et les pendages y sont même "renversés".

Ce sont (pour moi) de très (trop) vieux souvenirs ces histoires de failles normales et failles inverses.

Je me demande si, tout bonnement, ce n'est pas une terminologie qui cesse d'être applicable dans les contextes plissés à ce point. Les blocs diagrammes que Le Sablais a fait l'effort de rechercher pour nous sont des séries bien tabulaires. Ici, la coupe ce n'est plus du tout ce style tranquille des Causses. C'est de la tectonique subalpine. Je crois que nous avons été trompés par la similitude entre les mots (flanc inverse) (faille inverse) (flanc normal) (faille normale) (pli déversé)

(P.S. Non, je ne suis toujours pas descendu à la cave! c'est dimanche!)

Pour donner mon avis sur la question "qui a dessiné cette coupe", j'ai bien compris que ce n'est pas Ex._S.M. et je me souviens que dans la Notice explicative de la carte géol à 1/50000 de Sederon que (étudiants) nous avions à traiter dans le TP de BG2, il y a une planche hors texte avec plein de coupes sériées (en noir et blanc) de Flandrin, N-S. Cette coupe a bien l'air de la main de Flandrin soi même (quoique sur la feuille 1/50000 Serres). Stp, je suis preneur de la référence biblio exacte où ton prof l'a prise (celle en couleur) pour aller à la bibliothèque dévorer le bouquin complet (la thèse de Flandrin??) d'où il l'a extraite. Maintenant que j'ai vu qu'il y a deux mines de plomb sur le tracé de la coupe, ça me branche d'en savoir plus et de les photocopier. Merci d'avance

[Azogue]

Comme le webmaistre nous l'a indiqué, tout ça est à rapprocher d'un autre post, où Alain nous a dit que l'IGAL a beaucoup bossé sur le secteur :

bonsoir Vinch

il y a très longtemps(trop) j'ai fait deux camp de terrain avec l'IGAL dans les Baronnies, l'un à Montbrun les Bains, l'autre à Buis les Baronnies: il y avait des dizaines de miroir de ce type là... mais il faudrait que je retrouve mes carnet de terrain et carte de l'époque ;ça me parait dur. Il y a plein de gens de l'institut de cette époque qui ont travaillé sur le sujet, entre autre Denis Kandel qui en a fait une thèse (Orsay ou Paris). Le mieux est peut-être de contacter l'IGAL pour savoir ce qu'ils ont en biblio; l'institut se nomme maintenant Lasalle-Beauvais, tu dois trouver cela sur internet...

bon courage.

ce que tu cherches existe de mémoire mais ça ne sera pas toujours facile de voir si elles ne sont pas synsédimentaires car il y en a plein dans le coin, c'est d'ailleurs pour cela qu'on y travaillait...

Pour en revenir à QUI a dessiné la coupe, dans quel bouquin ton prof l'a t-il photocopiée, Non, ça ne peut pas être dans la thèse de Flandrin elle-même (car à l'époque, la couleur dans les publications c'était rare). Comme elle est en couleurs, elle a peut-être été photocopiée dans une publication d'un géologue de l'IGAL (donc plus récente). Tu nous diras, stp? (rien qu'en posant la question à ton prof, il va te repérer comme un élève motivé, "à suivre" )

[Ex_S.M]

... vu les dénivellées du dessin, ce sont des coupes à 1/20000 ou 1/25000 et non pas à 1/50000, car les montagnes de la région de Serres ce n'est quand meme pas le Mont Blanc)

comme si la lame gauche chevauchante, après etre passée par dessus l'unité de droite, s'était affaissée sur elle même (à cause de ces mouvements tardifs de glissement par gravité dont parle Flandrin dans le texte de Google que je vous ai mis) et comme si elle était redescendue un peu (par gravité) vers la gauche, en arrière donc (d'où l'aspect de faille normale final)....

Pour ajouté juste un petit détail c'est une coupe à 1/50000

La carte ou la coupe a été prélever est extraite des carte topographique au 1:50 000 de l'I.G.N

LUC-EN-DIOIS (XXXII-28) et SERRES (XXXII-29)

c'est tt ce que j'ai sur ma carte et si c'est pas suffisant je demanderai au prof la prochaine fois

[ANDRE HOLBECQ]

si je vous comprends, c'est un pli faille une chevauchante qui n'a pas réussi à chevaucher ? un "chevauchement interruptus "?