hypothèse de soulèvement

[muriel]

chère Madame, j'ai déjà fait part du risque que je ressens à la préfecture il y a qqs jours. 

Monsieur Grèze (occitant ?)

 

Merci pour vos mots. Vous ne pouvez pas savoir ce que ça représente

Je n’ai pas les termes des géologues, ni leur cursus, je ressens le sol comme d’autres autre chose

Vous parlez du gonflement des argiles, et je n’exclus pas ce phénomène.

Mais je vous invite à regarder aussi les hauteurs relatives : entre Caroux et Pié de Mar, autrefois,  comme un rapport très proche de π.

Aujourd’hui, ce n’est plus le cas. c'était donc ma deuxième interrogation

Il y a là quelque chose de géométrique qui a bougé, un déséquilibre peut-être lent mais réel.

Je ne cherche ni à convaincre, ni à gagner quoi que ce soit. Je cherche juste à ce qu’on se prépare, parce que ça travaille, et qu’un jour, ça cassera.

Si vous avez la patience de recroiser ces données là, vous irez plus vite que moi. Je vous le souhaite.

je n'ai participé à rien du tout, je n'aime pas bcp la verticalité qui fiche en miettes 

je n'habite pas le département mais je m'en approche... je vais regarder vos cartes

je sais que la poussée ouvrira des brèches sur le versant Sud et pas en douceur

là où il y a la fourche les 2 ruisseaux vers l'argentesse, ils ont déjà démoli l'ephad qui n'avait que 20 ans d'existence 

[Grèze_2025]

il y a 38 minutes, muriel a dit :

 

Mais je vous invite à regarder aussi les hauteurs relatives : entre Caroux et Pié de Mar, autrefois,  comme un rapport très proche de π.

 

 

C'est sur ce point que l'on est en désaccord. Les hauteurs relatives, on ne sait d'ou elles viennent. Pour parler de cela il faut du solide.  Vous êtes vous intéressé à la façon dont ces mesures ont été prises. car tout géologue qui veut montrer des mouvements doit se poser la question sur les méthodes historiques.  Si vous ne savez pas, il faut rejeter cet argument, car il peut être entaché d'erreur. Du coup ce n'est plus un argument. Quand on s’intéresse à de possible mouvement du sol, et que l'on se penche sur de veilles mesures, on recherche la fiabilité de la mesure. Et c'est pas simple. Il y a d'abord la méthode et les instruments (par exemple ici les éclimètres). Entre la carte de Cassini et les cartes d'état major, la grande différence, outre l'interdiction de l'utilisation de perspectives cavalières,  c'était le hachurage et les points cotés. L'instrument, l'éclimètre. On devine un travail fastidieux. Et on se base sur des points que l'on considère comme fiable. A l'époque, on a tout ce qui permet les transports, routes, fleuves et voies ferrés, et ce qui semble immuable, les clochers comme points de référence.  L'établissement des cartes d'état major est contemporaine du développement des chemins de fer. Il devait y avoir des discussions entre les arpenteurs de l'armée et les arpenteurs des voies ferrées. (Des questions du genre : vous prenez quoi comme point de référence? je vous invite à faire des recherche sur Lyon). Quand le niveau 0 a été défini, il a fallu apporter des corrections. Le travail des arpenteurs pour les chemins de fer a permis de mettre en évidence des mouvements du sol dans les alpes, aujourd'hui, on se base sur des données GPS.

Pour votre rapport égal à Pi, ou très proche, sachez que si vous faites des rapports, il ne sera par rare de tomber pas loin du nombre d'or.  

Une feuille A4, le rapport donne Racine de 2. Le nombre pi est finalement très courant dans la nature.

 

[muriel]

Merci pour ce rappel sur les instruments anciens, c’est exactement ce que je cherchais à creuser. Je suis d’accord que les altitudes anciennes sont à manipuler avec prudence, mais je m’interroge justement sur ces variations : si elles ont été prises sur les mêmes points de référence, avec les mêmes méthodes, et que certaines altitudes ont bougé tandis que d’autres non, cela devient intéressant à observer — même si ce n’est pas une preuve.

Concernant π, je ne l’utilise pas comme preuve mais comme indice d’un langage géométrique ancien peut-être codé dans le paysage. J’essaie de croiser les données sensibles... tout en laissant à d’autres le soin de valider ou pas ces intuitions par des méthodes normées.

Ce qui m’importe, c’est de ne pas évacuer des phénomènes juste parce qu’ils ne “rentrent pas dans les cases” tout de suite.

Je comprends mieux maintenant où poser mes prochaines questions. 

Je suis tout à fait d’accord qu’il faut s’interroger sur la manière dont les hauteurs ont été obtenues, et c’est justement ce que je fais.

À propos de mesures, j’aimerais partager une expérience personnelle : en travaillant sur des alignements de dolmens, j’ai repéré une récurrence métrique très étrange, toujours la même distance entre certains monuments.

Quand j’en ai fait part à une doctorante en archéologie, elle m’a répondu : « Mais pourquoi vouliez-vous qu’on les mesure ? On les voit. »

Ce genre de réponse m’interroge. Est-ce qu’on refuse de mesurer parce que ça pourrait remettre en question certaines certitudes ? Parce que si on ne cherche pas, on ne trouve rien — et si on ne trouve rien, tout reste bien tranquille.

[geopas]

[Grèze_2025]

Je conseille à Géopas la lecture d'un bouquin, L'ironie de JanKélévitch. Je lui conseille aussi de lire Umberto Ecco, à propos de l'ironie.  C'est pas simple l'ironie.

C'est un édit : je me demande si ma dernière phrase n'est pas une litote.

[trenen23]

Il y a 4 heures, Grèze_2025 a dit :

Je conseille à Géopas la lecture d'un bouquin, L'ironie de JanKélévitch. Je lui conseille aussi de lire Umberto Ecco, à propos de l'ironie.  C'est pas simple l'ironie.

C'est un édit : je me demande si ma dernière phrase n'est pas une litote.

voire une coquecigrue ?