Os fossile dans le Domérien marneux ?

[Next50MY]

la similitude est bonne

[icarealcyon]

Bonsoir, je suis bien d'accord avec vous, et vous remercie pour votre contribution: c'est une hypothèse maîtresse à retenir, car les déformations/cassures contemporaines de la fossilisation  pourraient expliquer les déformations subies, en plus de la compression. Les os d'ichthyosaures  locaux n'ont été retrouvés que dans le Toarcien jusqu'à ce jour, à ma connaissance. C'est en soi un fait curieux, car la série marneuse domérienne, en Lozère, ne se distingue pas beaucoup, sinon pas du tout, de la série marneuse toarcienne du strict point de vue sédimentologie.

 

Quelles différences ? Les marnes grises du Domérien local se distinguent par une pyritisation plus "envahissante" des fossiles: fréquents emballements pyriteux d'ammonites, brachiopodes, bois, terriers, et on constate aussi  une plus grande fréquence/volumétrie des  bancs ou nodules calcaires et/ ou phosphatés;  avec en plus une impression de condensation par rapport aux niveaux contemporains en Aveyron (par exemple). Ce sont là les (faibles) points de comparaison qui me viennent à l'esprit. Les ichthyosaures devaient être tout autant présents dans ce milieu marin et donc éventuellement s'y fossiliser. Pourquoi alors n'y aurais-je jamais trouvé de vestige osseux identifiable en 25 ans, c'est une bonne question...

 

Les ichthyosaures locaux, tous toarciens donc, étaient des animaux d'une taille comprise entre 3 et 6 m à l'âge adulte (pour ceux qui sont plus ou moins documentés dans la littérature). Mes découvertes personnelles sur 25 ans de recherches indiquent, pour le Toarcien moyen et supérieur, des individus d'une longueur comprise entre moins de 50 cm (vertèbres thoraciques de nouveaux-nés?) et 5- 6 m (vertèbres thoraciques d'adultes). Donc, une côte (fortement) déformée d'ichthyosaure  pourrait effectivement correspondre à l'identité de cet objet, si la partie proximale pouvait être aussi développée dans un genre jurassique, par rapport à ce genre triassique. 

[icarealcyon]

Je me relis d'hier...Je dois préciser pourquoi  l'interprétation en tant que côte me paraîtrait  plus possible que le surangulaire: essentiellement parce que ce dernier présente un sillon sur une bonne longueur qui est totalement absent sur mon objet. 

 Par contre, il se trouve que la partie longue de l'objet est très comparable, tant en forme externe qu'en structure interne, à des fragments de côtes d'ichthyosaure que j'ai trouvés récemment dans les schistes cartons. J'ai pu récupérer quelques parties proximales de ces côtes (l'ensemble étant extrêmement fragmenté) et celles-ci ne présentent pas d'élargissement notable, hélas pour moi ! Donc, je dois continuer à chercher ! Mais peut être bien que ça chauffe !

[caterpillar]

Je suis ce sujet intéressant depuis le début et l'idée de la côte, déformée, pyritisée, est, je pense, le plus crédible