Jump to content
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Bourse minéraux Sainte Marie aux Mines 2022, avec fossiles et gemmes.
Bourse minéraux et fossiles de Sainte Marie aux Mines (Alsace) - 23>26 juin 2022

Wydamaka aux vaches noires...


wydamaka
 Share

Recommended Posts

Bonjour,

 

Je suis nouveau sur le forum, amateur de paléontologie et de minéralogie je ne suis pas un grand collectionneur mais si il y a de quoi fouiller ou ramassé je suis content de le faire.
Je profite de revenir de vacances à Blonville-sur-mer pour partager mes découvertes normandes.
Les spécimens viennent du Callovien, ils ont tous été extraits des marnes de Dives qui étaient particulièrement bien dégagées lors des marées de la mi février.

 

 

Hecticoceras sp.?

IMG_2076.thumb.JPG.033b40e60d05f97a695e670351abe966.JPG

 

 

 

Quenstedtoceras sp. (praelamberti?)
Hectioceras sp.?

IMG_2110.thumb.JPG.4e336d3c969df88ca3ddb0c26c315e70.JPG

 

 

Des mix

IMG_2061.thumb.JPG.3fbd15571a5c915c4e6e97fd01865a56.JPG

 

 

Phragmocône de belemnite

IMG_2062.thumb.JPG.e6074e98482d4546ea0a726802672d63.JPG

 

 

Osteichthyen, vertèbre

IMG_2112.thumb.JPG.032cbd70f650b6e327492e7a6e452e35.JPGIMG_2113.thumb.JPG.0638e9989e622d151e513cf6d9c356fb.JPG

 

 

Enfin voici une spécimen dont je n'arrive même pas à identifier l'ordre ou la classe. Je ne comprends pas ce que c'est.
Trouvé sur la plage mais peut très bien provenir de la fausse terrasse en bord de plage.

IMG_2017.thumb.JPG.a1aff577d9bd0ab6bc57d7bedb7f3591.JPGIMG_2018.thumb.JPG.3de3d9d153100f82a8181daa188e2572.JPGIMG_2027.thumb.JPG.a10ea3c7aed60bfc25f0901f543e7bb0.JPGIMG_2025.thumb.JPG.d4b2ae25192d6c3e4dcf8019ffa6ead8.JPG

 

 

J'espère ne pas avoir dit trop de bêtises.
 

Au plaisir de vous lire.

 

Wyda

Link to comment
Share on other sites

J'ai exhumé des vieilles trouvailles du même site.
Les spécimens ont été trouvés sur la fausse terrasse qui regroupe des débris des différentes strates supérieures ou sur la plage.
Certains n'ont pas bougés d'autres ont un peu morflé... en même temps ils ont passé plusieurs années en carton dans un garage.

 

Une Cardioceras des Oolithes ferrugineuses de Villers (on peut voir les oolithes dans les restes de gangue).

 

IMG_2178.thumb.JPG.2da830ab32bab35cebb5d7ba83caf8a9.JPG

 

 

Une Quenstedtoceras lamberti (?) découverte telle quelle.

 

IMG_2181.thumb.JPG.5a1c13f3d8df33950c7fe63c0ad78f12.JPG

 

 

Une petite Creniceras sp.

 

IMG_2184.thumb.JPG.a85e94e42b73b2a075c6799923ac5efc.JPG

 

 

Une Perisphinctes sp.

 

IMG_2188.thumb.JPG.7061e5805b08eaec4cf103cb31a26c53.JPG

 

 

Une Quenstedtoceras, ce qui est intéressant c'est les loges remplies de calcite.

 

IMG_2190.thumb.JPG.9c6d7ab1b8b415f13d4e06e90ec67fd3.JPG

 

 

Quenstedtoceras mariae (?)

 

IMG_2192.thumb.JPG.d18aa56f6fe0b83ecfde308478504183.JPG

 

 

Kosmoceras spinosum

 

IMG_2194.thumb.JPG.9c7372006639e264523ae823f38ebc10.JPG

 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, wydamaka a dit :

Pour la 2 henrici ne me convainc pas elle est trop aplatie, la henrici est plus ronde il me semble...

Pardon ? Qu'est ce qui est applatis/plus rond ? Je ne comprend pas trop de quel caractère vous parlez ?

Après mes déterminations sont ce qu'elles sont, libre à vous de vous renseigner sur le net, dans les diagnoses ou bien d'attendre d'autres avis.

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

Le but de ma remarque n'est pas d'être vexante.
Je suis très content d'avoir vos avis mais je trouve aussi intéressant d'en discuter. J'aimerais comprendre les identifications proposées.
Après je me suis surement mal exprimé.

Quand je dis plus aplatie je veux parler de la coquille latéralement. Il me semble, d'après ce que j'ai pu voir, que les lamberti ou les praelamberti ont une coquille plus comprimée vu de profil que les henrici à coquille plus bombée de profil. La carène est plus nette chez les premières moins arrondie. Je me trompe peut être d'où l'intérêt d'en discuter... ;)

Link to comment
Share on other sites

Bonjour wydamaka,

 

Aucun soucis, je n'ai pas mal pris votre réponse je n'avais seulement pas bien compris où vous vouliez en venir.

 

Si vous souhaitez manier le vocabulaire de l'ammonitologie il y a un très chouette papier très bien fait sur l'ensemble des caractères morphologiques et la terminologie à employer pour parler des coquilles : JAFFRE, R. 1991-Principaux critèes de description et de mensuration des ammonites. Je peux vous le communiquer par mp si vous n'arrivez pas à le trouver. Il y a aussi le site d'Hervé Chatelier qui est très bien documenté à ce propos.

 

Quelques élément de réponse à propos de cette Quenstedtoceras, il est vrai que les polymorphisme des cardioceratidae est manifeste aux yeux de celui qui mets son nez dans cette famille et qu'il existe parfois des morphes plus ou moins épais. Néanmoins en matière que Quenstedtoceras  avec un peu de pratique il y a des caractères qui permettent de les différencier.  Tout d'abord votre ammonite est complète et la loge occupe la moitié du dernier tour, il s'agit probablement d'une macroconque. Chez  henrici,  le ventre est très arrondi et ce à tous les stades de croissance (ce qui peut être aussi le cas chez certains morphe de lamberti mais qui ont tendance à s'épaissir au cours de l'ontogénèse puis une fois adulte où elles sont alors plus grosse que les henrici) mais ce qui permet ici de les différencier est que les côtes primaires sont généralement d'une épaisseur et d'un espacement régulier, à contrario chez les lamberti, les primaires sont surélevées à l'ombilic, plus fortes et marquées, et peuvent être plus espacées entre elles et comportent un nombre de secondaires de 1 à 3. La paroi ombilicale est verticale chez les adultes d'henrici  et idem pour lamberti sauf que cela est plus perceptible chez les morphes épais. 

Enfin, stratigraphiquement henrici est plus basse que lamberti, concrêtement aux vaches noires les lamberti se baladent principalement en H.3, H.4 et plus rarement en H.5 bien qu'il puisse y avoir déjà peut être quelques lamberti en H.2 les henrici quant à elles sont plutôt dans les niveaux H.1 & H.2 et vu la tête de votre bestiole j'imagine qu'elle provient plutôt de la base des niveaux calloviens.

 

Par ailleurs si vous vous intéressez aux fossiles des Vaches Noires je vous recommande très vivement d'avoir sous le coude le H-S de Fossiles sur sa faune!

 

Bonne soirée

 

Bathollovien

 

Link to comment
Share on other sites

Merci beaucoup pour les explications!

 

Je vois bien la différence au niveau des côtes primaires à l'ombilic entre henrici et lamberti.

Justement par rapport à la stratigraphie ce spécimen vient de la fausse terrasse qui recouvre le haut du callovien supérieur donc je me pose des questions même si morphologiquement ça ressemble effectivement plus à de la henrici telle que vous la décrivez.

 

Je veux bien que vous m'envoyiez l'article dont vous parlez.

 

Question : comment voyez-vous que le spécimen est complet?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, wydamaka a dit :

Question : comment voyez-vous que le spécimen est complet?

 

À la taille de la loge par rapport au phragmocône

 

P-Y je suis plutôt partisan de tout laisser sous le même genre donc Distichoceras et de mettre [m] ou [M] plutôt que d'associer un genre particulier à chaque dimorphe! De mémoire ce sont les recommandations du CINZ!

Link to comment
Share on other sites

Le 13/03/2018 à 12:01, Bathollovien a dit :

 

À la taille de la loge par rapport au phragmocône

 

P-Y je suis plutôt partisan de tout laisser sous le même genre donc Distichoceras et de mettre [m] ou [M] plutôt que d'associer un genre particulier à chaque dimorphe! De mémoire ce sont les recommandations du CINZ!

oui et non c'est éffectivement d'actualité pour les publications récentes , mais a mon sens tant que ces betes n'ont pas été révisées on sait de quoi on cause , et puis un néophyte aura du mal a s'y retrouver , et tres souvent je vois un nucleus de disthico nommé horioceras , donc le nommer horioceras en précisant que c'est le dimorphe me semble plus explicite

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
Le 12/03/2018 à 21:43, Bathollovien a dit :

Si vous souhaitez manier le vocabulaire de l'ammonitologie il y a un très chouette papier très bien fait sur l'ensemble des caractères morphologiques et la terminologie à employer pour parler des coquilles : JAFFRE, R. 1991-Principaux critèes de description et de mensuration des ammonites. Je peux vous le communiquer par mp si vous n'arrivez pas à le trouver.

 

Bonjour,

Je suis bien intéressée aussi par ce document, si cela ne vous dérange pas.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...