Reptiles ?

[Invité Sélacien34]

http://www.geoforum.fr/topic/26409-crocodilien/

[elasmo]

Merci je ne m'en souvenais déjà plus ! Alois ? Alzeimeher ?

Généralement les crocodiliens miocène de petites tailles sont attribuées au Diplocynodon, les plus gros au Tomistoma et les plus fines (critères difficile à établir avec précision) au genre Gavialis ! après démeler tout cela est très difficile, même de petites dents peuvent appartenir à l'un de ses trois genres, même sur des crânes complets on parfois du mal à trancher, alors sur des dents isolées c'est mission impossible, le mieux est de les laisser en nomenclature ouverte :

Crocodylia

[Invité Sélacien34]

J'avais vaguement attribué les plus fines au genre gavialis mais sans plus pour le moment. C'est pour mon chicot de delphinidae (post crocodilien) que je souhaitais ton avis par rapport au document que tu as posté, à savoir si cela pourrait être du Schizodelphis sulcatus. J'aurais dû mettre un lien avec ton précédent message, du coup, j'ai droit à une explication en prime dont je prends bonne note.

[elasmo]

Après avoir revu la dent ce n'est pas du dauphin pour moi, c'est bien du croco (avis identique de Caterpillar qui s'y connait bien dans les croco), j'ai mis le PDF pour situer le site dont je parlais entre Cournonteral et Cournonsec en 1999 il était bien envahi par la végétation mais encore présent (pas de route à travers la roche) il faudrait que tu aille y jeter un oeil si tu n'est pas trop loin, nombreuses espèces de requins et de raies et restes de la faune en plus du fameux delphinidae.

[Invité Sélacien34]

Je reviens à la question des 4 dents d'isuridae. J'ai lu le doc chevrier et, rien à faire, j'ai un peu de mal avec les dessins. Je sais que beaucoup considèrent que c'est ce qu'il y a de mieux, des premiers naturalistes jusqu'à aujourd'hui, mais moi les planches, je les préfère photographiques. De toutes façons, j'ai du mal à décider. Quels critères te permettent de trancher en faveur de desori plutôt qu'hastalis ? La 1 et la 3 ont des racines massives, mais la 2 et la 4 me posent problème au niveau de la couronne, dont le pied se prolonge presque jusqu'à l'extrémité de la racine. Il me semble que sur du desori, les racines sont un peu plus élancées et que la couronne ne descend pas si bas.

Il est clair que ça à l'air d'alimenter de bons débats, comme chez nos voisins hollandais.

http://www.geoloog.net/forums/viewtopic.php?TopicID=17530

Regarde celui-ci : http://www.geoloog.net/forums/viewtopic.php?TopicID=6061

Ils se sont mis d'accord pour oxyrhinchus et on voit bien que la couronne s'arrête très tôt à la base (si on considère qu'il y a très peu voire pas de différences entre oxy. et desori) comme sur la photo 1.

Après, il y a des clichés de desori chez "buriedtreasurefossils" qui me font douter.

Mais mes dents correspondraient plutôt bien avec C. Hastalis narrow form (ou juvénile, voire les 2...), toujours par rapport au pied de la couronne...

Qu'en penses-tu ?

[Invité Sélacien34]

Après avoir revu la dent ce n'est pas du dauphin pour moi, c'est bien du croco (avis identique de Caterpillar qui s'y connait bien dans les croco)

C'est cette dent dont je te parlais, c'est vrai qu'elle est assez discrète .

[elasmo]

Oui la dernière dent ressemble à du mammifère marin, type delphinidae, je n'irais pas lui attribuer un genre et encore moins une espèce par peur de me planter ne connaissant pas ces faunes (si elle provient bien de Loupian ou du secteur)

Pour les dents d'Isurus, il faut entre autre tenir compte de la dent (couronne) mais aussi de la racine, de plus ces dents sont connues par des mâchoires complètent notamment dans les gisements chiliens ce qui aide à créer une espèce et à en distinguer sur des séries complètes la diagnose, pas simple je sais et encore on ne parle pas de la Macrorhizodus retroflexus reclassée dans les alopiidae ! j'avoue y perdre en partie mon latin

[Invité Sélacien34]

Il est visiblement difficile de trancher avec certitude. Dans le doute sur ces 2 dents, je vais considérer que c'est desori jusqu'à preuve du contraire... Si un jour quelqu'un passe sur ce post et qu'il a une certitude, un avis de plus sera le bienvenu.

[Invité Sélacien34]

Que penses-tu de celle-ci ? Il manque 1 denticule latéral qui est d'ailleurs lié à la cuspide principale. J'étais parti pour en faire une postérieure d'acutissima, elles sont bien torturées vers les commissurales avec les cuspides latérales unies à la cuspide principale, mais j'ai beau en avoir un certain nombre sous la main j'ai quand même un doute, j'ai lorgné du côté d'Alopias mais je n'ai pas de représentation de toute la denture concernant ce lamniforme...

[Lexovisaurus]

Pour moi ça colle, à titre de comparaison en voici de Carcharias (taurus il me semble).

Identifier par H. Cappetta lui même.

[elasmo]

Non ce n'est pas un Alopias, il faut chercher dans les lamniformes

[Invité Sélacien34]

Alopias est un lamniforme, les juvéniles peuvent avoir des cuspides latérales et latidens des vestigiales, mais ça ne colle pas en effet. Je le regrette car je n'en ai trouvé aucun représentant jusqu'ici. Tu as raison Lexovisaurus, c'est 1 postérieure de taurus, j'ai tendance à les appeler encore acutissima par habitude, encore une...

Une petite planche anglo-saxonne comme je les aime pour ceux qui trouveront ça utile.

1 Taurus à double denticules latéraux de Loupian et 1 patho à triple denticule.

[Invité Sélacien34]

Pour le plaisir, ma plus petite et hémi et aduncus, respectivement 8 et 4 mm ! Qui dit mieux ?

[Invité Sélacien34]

Ma micro galeocerdo ne semble pas faire rêver grand monde ! Avez-vous également trouvé des taurus à denticules dédoublés sur Loupian ?

[elasmo]

Aujourd'hui pas le temps de trainer sur le forum, trop de taf, cela m'intéresse pourtant plus que le reste, je suis en train de trier du très petit du maroc, 1 mm ! alors tu voit le petit m'intéresse

[Invité Sélacien34]

Pas de soucis je comprends ça, pour la micro ça tombe bien, car j'en ai une tonne à ID et j'espère bien te mettre à contribution ! n'hésite pas pour la tienne si tu as des doutes, un regard extérieur ça peut des fois aider.

Lexovisaurus, toi qui a aussi fouillé loupian je serais curieux de savoir si tu as trouvé du taurus à denticules dédoublés.

[jnoun11]

salut

je pense que la petite plaque triangulaire est une suprapygale de tortue .et l autre morceau un bout d aiguillon de raie.

http://csi.whoi.edu/sites/default/files/literature/SeaTurtle%20Anatomy%20Part%20I.pdf

bonne journee

jnoun

[Invité Sélacien34]

Merci pour cette réponse et cet excellent doc sur les tortues que j'ai bien enregistré. J'ajoute quelques photos pour mieux montrer la forme plane d'un côté et assez fortement convexe de l'autre, je n'y connais rien en tortues à part celle de mon voisin, cette forme ne pose pas de problème ?

[Invité Sélacien34]

Après avoir revu la dent ce n'est pas du dauphin pour moi, c'est bien du croco (avis identique de Caterpillar qui s'y connait bien dans les croco), j'ai mis le PDF pour situer le site dont je parlais entre Cournonteral et Cournonsec en 1999 il était bien envahi par la végétation mais encore présent (pas de route à travers la roche) il faudrait que tu aille y jeter un oeil si tu n'est pas trop loin, nombreuses espèces de requins et de raies et restes de la faune en plus du fameux delphinidae.

Ce banc marno-calcaire ultra consolidé dont parle l'auteur, à gauche de la route entre cournonsec et montbazin, c'est l'endroit dont je t'ai parlé où je suis passé il y a 3 ans, très très dur ! J'avais obtenu quelques dents en casssant la roche et une jolie spire interne "quartzée" de gastéropode genre turritelle, mais il faut y aller à la dynamite, ça ressemble à du béton.

[caterpillar]

C'est vrai que la forme pourrait faire penser à une suprapygale mais pour moi, c'est juste un bout d'os roulé. Je n'ai jamais trouvé de restes de tortue à Loupian

[jnoun11]

je pensais plutot a une tortue marine ou la suprapygale est libre.

[BJ14]

jamais trouvé non plus, mais ne pas trouver ne veux pas dire qu'il n'y en a pas ! Bien ta doc jnoun .

[Invité Sélacien34]

Il y a quand même une forme deltoïde bien particulière, tous les os ne ressemblent pas non plus à ça...

[elasmo]

Perso j'ai du mal à y voir autre chose qu'un fragment d'os impossible à identifier, on en trouve de bonne quantité dans les faluns d'Anjou, après on peux toujours mettre une étiquette sur un bout d'os pour se faire plaisir, mais ou est la vérité la dedans ?

[Invité Sélacien34]

Perso j'ai du mal à y voir autre chose qu'un fragment d'os impossible à identifier, on en trouve de bonne quantité dans les faluns d'Anjou, après on peux toujours mettre une étiquette sur un bout d'os pour se faire plaisir, mais ou est la vérité la dedans ?

Tout à fait d'accord avec toi Elasmo, mais personne n'a poussé quiconque à mettre une étiquette sur ce bout d'os. Et je trouve ça intéressant que certains aient formulé des hypothèses même si au final, ça n'a pas forcément abouti à une certitude. C'est tout l'intérêt d'un forum de discussion. Il y a pas mal de choses que j'ai apprises en surfant sur les forums, et même dans ce cas, si je n'avais pas posté ce fragment, je n'aurais pas su par l'un que les os des reptiles étaient davantage calcifiés ou par l'autre à quoi ressemble un suprapygale, donc merci à ceux qui échangent et communiquent leurs infos.

A savoir, un débutant dans un domaine particulier va taper un mot sur un moteur de recherche et avoir accès à une foule d'infos plus où moins intéressantes, j'ai été pour ma part très content quand j'ai commencé à m'intéresser à la paléo que des gens discutent de manière ouverte et pas seulement comme un petit cercle fermé d'initiés.