Hornblende ?

[phguaz]

je vois que tu as dit quartz blanc ... est-ce certain ?

du plagioclase ce serait possible ?

Eh bien, il aurait fallu que je verifie avant d'affirmer que c'est du quartz : le mineral blanc ne raye même pas le verre .

Alors , maintenant c'est sûr, ce n'est pas du quartz !

[Next50MY]

Quel est le secteur ? Tu pourrais faire un zoom à partir de ce site, on aura une idee du contexte :

http://geomap.geolba.ac.at/GEO/GEO_main.cfm?Init=false

[Next50MY]

Si tu veux mon avis, ton truc c'est du metamorphique, des lambeaux d'amphibolites au milieu de gneiss, au feeling...

Tu sélectionnes une lithologie sur la légende à droite, elle est mise en évidence sur carte => Amphibolite en jaune ci dessous alors que c'est normalement vert.

[phguaz]

_{D'abord merci pour tes efforts de recherche et le lien vers ce site}

_{Bon alors pour les cristaux dans mineral blanc ( probablement felspath puisque dureté trop faible pour quartz ) :}

_{provenance région de Mayrhofen , carte geol #150, " ZENTRAL GNEISS "}

_{pour l "amphibolite "}

_{provenance Obergurgl , carte geol #173 , "KRISTALLIN ORTHOGNEISS ou ALTKRISTALLIN i.a. "}

_{Bon feeling : C'est bien du metamorphique et des gneiss ,}

_{Peux pas être + précis sur la localisation , je les ai trouvés en 1994 !}

[Next50MY]

Le premier échantillon, est probablement une amphibolite ou plutot une pyroxènite

http://www.geowiki.fr/index.php?title=Pyrox%C3%A8ne

Reste à déterminer si les baguettes sont plutot pyroxenes ou amphiboles ...

Aegyrine pas exclus.

http://www.geowiki.fr/index.php?title=A%C3%A9girine

______________

pas beaucoup d'efforts sur le coup des cartes autrichiennes puisque le boulot a été fait par d'autres en géologie :

L'absence apparente de quartz en vue macroscopique élimine l'hypothèse tourmaline, pegmatite etc.

Il y a aussi des feldspathoïdes comme la Nepheline à cassure grasse irréguliere qui peuvent etre confondus avec le "quartz laiteux" dont on peut d'ailleurs se demander si c'est toujours bien du quartz.

Tout ça pour dire que les amphiboles-pyroxènes-tourmalines opaques sont extrèmement difficiles à déterminer avec des vues sur le net, le mieux est donc de faire une analyse pétrographique complète, d'examiner le contexte géologique et ainsi d'éliminer ce qui est incompatible. Lorsqu'on dispose d'une quantité d'echantillons suffisante une option assez simple est aussi de casser de petits morceaux de cristaux et d'analyser les debris de cristaux sous la loupe binoculaire. L'analyse est souvent très efficace, et les résultats au RV, plutôt que de se polariser uniquement sur dureté, trace etc.

Concernant mindat, je ne pense pas qu'on puisse affirmer que parce que ce n'est pas signalé alors il n'existe pas d'aegyrine. Une base de données et des cartes géologiques, ca se renouvelle en permanence.

Grâce à ce type d'échantillons à remettre systématiquement dans le contexte géologique et à nos discussions on constitue petit à petit une base de données pétrographiques de référence. En minéralogie le contenu global sur Geoforum est im-pres-sion-nant ! Il faut garder les 2 : discussions geoforum et geowiki et faire des références croisees. Meme depuis geowiki il faudrait copier les liens relatifs aux des sujets de discussions, ce qui rendrait geowiki plus vivant. On en a déja parlé avec les animateurs du site par MP.

[phguaz]

Oui, ben sûr, il faut utiliser Mindat comme une aide et pas comme une bible !

Ce n'est pas parcequ'un minéral n'y a pas été identifié qu'il faut croire qu'il n'y existe pas.

Maintenant je pense qu'il sera difficile de faire pencher la balance coté pyroxène ou coté amphibole.

Les proprietés physiques les plus évidentes sont trop proches.

A moins que quelqu'un ait des échantillons analysés avec certitude et provenant des mêmes sites !