les moules de fossilles bivalves dans le Ku 2.1

[lochk]

LE SENS DE POLARITE DE FORMATION GEOLOGIQUE

Le sens stratigraphique du Kundelungu au niveau de Kimwehulu était l’un des premiers sujets de controverse entre géologues. On est néanmoins arrivé à la conclusion que Le critère de polarité existe.la mise en évidence des moules de bivalves n’a fait que le confirmer.

En effets des moules de bivalves (….) apparaissent comme de bons critères d’orientation. Ces faits d’observations et les conclusions qui en découlent sont adoptés sur bases des problèmes d’espèces concaves tournés vers le haut (selon les observations in situ du Prof. A. Tshimanga , mai 2009). Ceci est un apport positif sur la géologie du Katanga du fait que les critères d’orientations avaient été remises en question pour des problèmes de concavités vers le haut ou vers le bas (Rober, 1931 ; Vander Brande, 1932 ; Jamotte, 1938).

La moule des bivalves montre que le dos est la partie concave tandis que le ventre par lequel l’animale se déplace était plat on en conclut que la polarité a l’échelle de Kimwehulu est normale ; stratigraphiquement, la structure de Kimwehulu a une polarité positive allant de Ku 13 (couché la plus ancienne) Vers le Ku 21 (couche la plus jeune) tout en passant par la zone de séparation remplie des moules de bivalves (Ku 132).

Le moulage est parfait, il y a eu pseudomorphose de la coquille calcaire à l’ensemble siliceuse ou dolomitique.

Photo.5 : vue des moules de bivalves emprisonnées dans le shale dolomitique séparant le Ku.2.1 au Ku.1.3.

Photo.6 : vue en face d’une moule bien silicifiée de bivalve

[lochk]

Je vous demande de donner vos avis et considerations sur ce sujet qui fait couler beaucoup de salives dans les formations katanguiennes reputées azoiques.

[Kayou]

Salut

je ne saisis pas vraiment bien le problème...

sur les photos j'ai du mal à voir des fossiles ou moulages de bivalves.

Pour la polarité: une valve de coquille creuse a tendance (statistiquement) à se déposer sur le fond en exposant sa face concave vers le bas (et donc convexe vers le haut).

[Tof]

La moule des bivalves montre que le dos est la partie concave tandis que le ventre par lequel l’animale se déplace était plat on en conclut que la polarité a l’échelle de Kimwehulu est normale ;

A lire cette ligne, je comprends qu'un bivalve ne vit que dans une valve, avec le côté concave (extérieur) vers le haut...

Ce n'est pas l'idée que je me fais d'un bivalve bien vivant. Après, trouver une coquille isolée, c'est autre chose, et je rejoins Kayou pour la polarité (il n'y a qu'à se promener sur une plage pour voir comment se trouvent les coquilles).

[trilobig]

Comme tof, ce n'est pas non plus l'idée que je me fais d'un bivalve inaequivalvé en position de vie. Voire la coquille Saint-Jacques chez les "nageurs" ou l'huitre chez les fixés. Mais bon, ce n'est peut-être pas généralisable, je ne sais pas. Et comme Kayou, je ne saisis pas grand chose aux clichés.

Pour le reste, n'a-t-elle aucun contexte environnant cette formation, qu'on ne puisse l'orienter ? (ça arrive mais c'est quand même rare). S'il y a des fossiles c'est donc une formation sédimentaire alors présente-t-elle des variations de granulométrie ? n'y-a-t-il pas des figures sédimentaires ? des sédimentologues se sont-il penchés sur la question ?

Pour ce qui est de l'orientation des coquilles, ça tombe effectivement sous le sens, les courants et l'agitation sous marine réorientent très vite les coquilles mortes. Donc, si statistiquement tes bivalves sont plutôt disposés avec la convexité vers le heut, c'est qu'ils ont été orientés au fur et à mesure du dépôt et c'est que la formation est bien orientée (pas besoin de recourir à une drôle de bestiole qui vivrait à l'envers... enfin je dis ça mais si ça se trouve ça existe). Sinon c'est probablement le contraire mais là encore un sédimento devrait te règler la question en deux minutes.

[Alcide]

"Le ventre par lequel l'animal se déplace" ne m'évoque rien chez les bivalves, cette phrase est soit incorrecte dans sa forme, soit fausse dans son contenu, soit les deux.

Désolé mais en plus cette question arrive sans aucun contexte géographique ni stratigraphique précis, comme un article dont on aurait coupé toute l'introduction...

Bien difficile pour nous d'entrer efficacement dans une problématique dont nous ne connaissons rien, même pas la localisation des observations, ce qui nous permettrait à tout le moins de chercher des liens bibliographiques.

Encore une fois, désolé d'être si abrupt, mais il y a un minimum de généralités à apporter avant de poser une question si pointue et apparemment si cruciale........quoi que passée inaperçue dans nos contrées si je ne m'abuse !

Plus largement, l'orientation des coquilles fossiles de bivalves est tributaire de très nombreux facteurs et ne peut guère servir de critère sûr de polarité. C'est différent quand il s'agit de savoir seulement si les coquilles ont été charriées ou sont quasiment fossilisées sur place...

[Halucigenia]

Je confirme de mon côté, que je n'ai absolument rien compris non plus au sujet...et j'y vois pas grand chose....

Polarité des bivalves ? contexte ? pourquoi ce post ?

[lochk]

Le Katanga est une province de la République Démocratique du Congo située en Afrique centrale. Vu que le Précambrien est observé partout en Afrique, nul n'ignore que la zone a été métamorphisée et ceci explique la théorie selon laquelle l'absence des fossiles est permanente. Par ailleurs, lors d'une sortie qu'on a fait dans la zone de kimwehulu (Katanga)a Kolwezi, on y a retrouver des bivalves qui sont des moules de coquilles, qui peuvent être des fossiles marins. nous voulons démontrer que dans cette partie de la RDC, il existe quand bien même les traces de la vie(tel est le cas de stromatolithes dans le RSC et CMN, les oolithes dans le calcaire de kakontwe et dans le calcaire de Lubudi...).récemment encore la mise a jour de moules de bivalves dans le Ku21 .Ces mêmes éléments ont été retrouvée dans les formations se trouvant dans les zones de contact Ku21 et RAT lilas dans le secteur de Kapata(10km au nord de Kamoto).Ma façon de voir les choses est claire et nette, les sédimentologues doivent revoir leur théories en ce qui concerne les formations katanguiennes au Katanga.

[Tof]

J'aimerais bien suivre la discussion, mais l'argumentation me parait trop confuse. Cela vient peut-être de mon manque de connaissances (je ne suis pas géologue), mais d'autres utilisateurs du forum ont exprimé la même incompréhension... Si tu veux bien reprendre tout depuis le début, de façon claire et non ambigüe (les observations, les hypothèses émises et argumentées, les conclusions de l'observation...). Là, on pourra discuter. Le souhait de montrer qu'il y a des traces de vie dans le précambrien africain n'est pas un argument, mais suggère au contraire que le travail de recherche ne sera pas mené de façon objective et scientifique, et que les éléments prouvant le contraire pourraient être mis de côté.

A prendre comme une critique constructive, bien sûr !