Je viens de découvrir ce sujet, je trouve ça vraiment intéressant.
je pense que chacun peut avoir sa propre démarche quand à la paléo, j'aime énormément le naturel comme présentation du fossile, une gange qui se tient toute seule est pour moi la meilleure des présentation. J'aime beaucoup le bois, je trouve qu'un fossile posé sur du bois rend très bien visuellement, j'aime beaucoup l'ammonite dans la souche. Après tout est question de goût, rien ne sert de critiquer et de chercher à dire aux autre ce qui est beau ou non.
Je fabrique des supports en métal pour toutes mes pièces où c'est possible, mon but est juste de mettre en valeur la pierre en voyant le moins possible le support (je n'aime pas la colle sur du plastique et je préfère éviter un carré plastique quand c'est possible.
Après, pour tous ceux qui pensent savoir ce qui est beau ou non, je les invite à faire des recherches sur Pierre Bourdieu et la distinction à travers le goût. En gros, le goût dépend de la socialisation et d'un ensemble d'éléments du contexte d'éducation. Je crois à la toute puissance de la socialisation, les dominants se distinguent des masses à travers l'art par exemple, ou l'oenologie. Ils cherchent à travers leurs "bons goûts" à montrer leur supériorité.
L'art est donc très relatif, le "bon art" conventionnel, tableaux etc... correspond à nos normes sociales, tandis que l'art "batard" tel que celui-ci est critiqué par la majorité car il ne correspond pas à la norme.
Je pense donc qu'on ne peut pas juger de ce qui est de l'art ou pas, c'est une affaire de perceptions, pour moi l'art de la nature se suffit à lui même pour la géologie, ça n'est que mon humble avis. Les peintres détestés et critiqués par tous ou presque sont désormais élevés au rang de visionnaires, à leur époque ils n'étaient pas dans la norme, maintenant oui...
En tout cas j'espère que ce sujet va se relancer, c'est intéressant de voir un rapport original à la paléo.