Tof

J'y verrais bien des terriers, moi. Surtout si on a du brachiopode, m'enfin, c'est pas évident sur les photos... Si c'est du terrier, la surface ne doit pas présenter d'ornementation. Si c'est végétal, on peut voir des choses (mais pas systématiquement !).

Pourquoi ne pas le demander directement à ton futur maître de stage ?

J'avais trouvé une petite ammonite silicifiée, jaune pâle et complètement translucide, mais je n'ai que très peu d'info (localisation : un bac à sable dans l'Aisne..., identification impossible). Si je la retrouve, je ferai une photo.

Je sais qu'on peut y trouver du Fenestella, mais là, ce doit être autre chose. Je donne ma langue au chat. Tu vois la même structure en coupe, dans les autres directions ?

Pour moi aussi, demande de remplacement. On achète du neuf, on y met le prix, c'est pas pour avoir un truc "un peu fendu mais qui tiendra des années, je vous le garantis, j'ai le même à la maison". Sur le bon de livraison, bien signaler ce "détail", car après, il sera trop tard (il n'y aura plus que Julien Courbet pour vous aider...).

Le seul morceau de copal en ma possession (provenance Madagascar, d'après le vendeur) : Pas mal de moustiques comme ça : Une pitite n'araignée :

Dans ces sites, trouvez vous : - des formes juvéniles d'autres espèces (lamellibranches, gastropodes...) ? si oui, il faut expliquer pourquoi c'est différent chez les oursins. - des fossiles triés par taille (d'autres espèces uniquement de taille équivalente, ou de tout) ? Si oui, on peut penser que les petits éléments ne seront pas présents, quelle que soit l'espèce considérée.

Les premiers me font penser à du moule interne d'oursin, mais c'est loin d'être une certitude. Si tes deuxième et troisième échantillons sont en silex (je ne vois pas bien...), ce sont juste des rognons de silex, mais qui peuvent mouler un terrier (le dernier), ou reprendre la forme d'une éponge (celui qui te fait penser à un os). Pas évident sur ces photos.

http://www.laposte.net/thematique/actualites/sciences-environnement/article.jsp?idArticle=20101207214657-un-nouveau-dinosaure-decouvert-en-coree-du-sud&idAgg=actu_sciences-environnement

D'où mon commentaire sur l'autre sujet où je dis que le mot ambre est utilisé comme terme générique regroupant l'ambre stricto sensu et le copal.

Je confirme, pour polir, on commence par du grossier, et on affine progressivement. Et dans les papiers de verre les plus fins (400, 600, 800), il faut constamment mouiller le papier. Le dentifrice en tant que pâte à polir, ce sera pour la fin. Si tu as un outil type dremel, tu peux utiliser des disques d'abrasifs pour dégrossir rapidement.

J'ai juste l'impression que dans le langage courant, ambre est le terme générique. Tout le monde voit de quoi on parle en disant ambre ("ah ouais ! comme dans jurassic park !"), alors que prononcer copal devant un non initié crée une ride sur le front exprimant un fort besoin d'explications. Maintenant, pour ce qui est des professionnels, que les termes exacts ne soient pas correctement utilisés, effectivement, il y a un os. Un spécialiste se doit d'être le plus précis possible. Pour en revenir à mon aparté jurassic park, les polens ou graines, qui sont des organes très résistants, sont ils toujours vivants, conservés dans ces... hum, résines fossilisées ?

Question bête : pourquoi dénigre t'on autant le copal ? De mon point de vue (néophyte), à part la différence de couleur, et de l'origine (en terme de classification du végétal), le copal n'a rien à envier à l'ambre, non ? Je ne comprends même pas pourquoi l'étiquette "ambre" serait plus prestigieuse que "copal". Autre question : comment se fait-il qu'on ait de l'ambre seulement dans une région du monde, et du copal un peu partout ? Qu'est ce qui rend la résine de légumineuse plus fréquente/commune ou plus apte à fossiliser ???

Si les termes ne sont pas définis de façon très précise, normal qu'il y ait un flou artistique quant à leur utilisation. Est ce qu'il existe un organisme (français ou international) qui définit le vocabulaire de ce domaine, et qui ferait foi ? Des académiciens de la paléontologie, en quelque sorte, dont le but serait d'uniformiser le sens des mots. Je viens de consulter mon petit dictionnaire de géologie, et il n'y a pas le terme copal...

Au lieu de siroter une bière, tu te serais retourné, tu l'aurais vu en vrai... Hum.

Merci ! Je découvre le sujet, et les infos sont claires et intéressantes !

Une bizarrerie d'internet... Mon lien était pour http://www.choucroute.fr/download/fossile-paleontologie-fossiles.pdf'>http://www.choucroute.fr/download/fossile-paleontologie-fossiles.pdf Mais la choucroute, c'est bon aussi ! Edit : comprends pas !!! le message modifie mon lien sur la choucroute... ça doit être celui ci sans l'espace : http://www.choucroute.fr /download/fossile-paleontologie-fossiles.pdf J'ai compris : remplacer "choucroute" par "g e o p o l i s" sans les espaces. Bordel !

Faut que je retienne ces termes, ça fera une insulte parfaite quand le besoin s'en fera sentir !

Quelques idées qui me viennent, rapidement : Datation relative ou absolue... ça dépend. Ça mérite quelques heures de cours, et on peut débattre des limites des techniques. Pour les fossiles les plus récents, exemple, une dent de mammouth, on peut faire de la datation absolue, au 14C. Pour dater un oursin qui vient d'une carrière de craie, en principe, la couche a déjà été positionnée dans une échelle de temps (d'où l'importance de savoir d'où viennent nos fossiles, exactement). La datation absolue va te donner une info sur le matériaux, pas forcément sur le fossile. Par exemple, mon oursin, à sa mort, est rempli d'un sédiment (une vase), qui va être modifié et devenir une roche. Dater par un isotope radioactif présent dans cette roche serait hasardeux, non ? Et puis on peut toujours utiliser une méthode hyper rigoureuse, il y aura toujours un résultat donné avec une certaine exactitude, un niveau d'erreur, un écart type... dépendant de l'échantillonnage, de la méthode utilisée, des outils statistiques... Les datations absolues coûtent cher et ne sont pas toujours nécessaires. Pour revenir aux points précis de ta question : Analyse chimique de la roche. => que veux tu montrer par ton analyse ? Sa composition ? Pour finalement en faire une datation relative. Ma roche a la même composition que telle autre, donc elles ont le même age : mouais, c'est un argument parmi plein d'autres qui peut confirmer une hypothèse, mais pas à prendre tout seul. Tu peux trouver deux roches de même composition chimique d'ages différents. On peut rechercher un cas particulier (taux d'Iridium à la limite Crétacé Teriaire). Radioactivité : En cherchant bien, tu peux trouver pas mal d'info ! Et non, je n'ai jamais testé. Dans tous les cas, bien avoir un esprit critique. Toutes les méthodes ne sont pas adaptées au même type d'investigation. Dans ce genre "d'enquête", il faut prendre compte de tous les indices, voir ce qui se recoupe, et ce qui se contredit, argumenter, proposer des hypothèses (admettre quelques fois qu'on ne peut pas savoir). Toutes les techniques ont des limites et des conditions d'utilisation propres. Une pollution est toujours possible (en composés radioactifs, en fossiles associés, etc...). Une carte géologique, ou tout document (doc officielle, publication scientifique, livres de cours, etc...), peut dire des âneries, quelques fois. Un petit lien : http://www.choucroute.fr/download/fossile-paleontologie-fossiles.pdf Bon courage !

Une concrétion calcaire récente, travertin ? Qui aurait pu garder une empreinte d'une tuyauterie, par exemple ? La partie pointue me fait penser à un début de stalactite.

Voir aussi un coutellier, ça peut l'intéresser. Reste à voir ce que dit la réglementation... Ce qui est légal, maintenant, c'est l'ivoire fossile (le mammouth n'est plus en voie d'extinction !). Si tu veux une idée du prix : http://www.mercorne.fr/FR/matiere-coutellerie.aspx?NUM=100199

Combien tu payes pour qu'on ne donne pas tes photos à la douane ?

Dans ce secteur, j'ai des fragments de trilo du genre Dechenella. Mais je ne crois pas que ça puisse coller (rien qu'au niveau des dimensions).

Y'en a qui vont en prison pour si peu. Faites gaffe, la prochaine fois, à ne pas ramasser n'importe quoi, le risque est trop important.

Jète un oeil sur Infoterre, tu auras la carte géologique, la notice. Tu pourras déjà trouver des infos.