Tof

Ah mais ce n'est peut-être pas un faux ! Mais si les spécialistes sont catégoriques au sujet de l'incompatibilité des organismes... Soit on a bien un faux, soit on a une première mondiale. Maintenant, on peut refourguer un faux sans le savoir. Celui qui t'a échangé le fossile est probablement de bonne foi, ça, je ne saurai le juger. Dans les faux que j'ai, si je les avais échangés avant de m'en rendre compte (ça m'a pris quelques années !), j'aurais été dans ce cas de figure : échanger du faux en n'étant pas malhonnête pour autant.

A y regarder de plus près (sur les photos !), j'ai l'impression de voir une légère différence de teinte entre les deux parties. Est ce que ça se voit en lumière naturelle, ou est ce un effet photo ? Si tu arrives à repérer une limite, voir si il y a de la trace de colle, essayer de mouiller cette zone (sans forcément toucher aux faux... Hum ! fossiles) avec de l'eau ou acétone. Avoir deux plaques de beaux fossiles, c'est bien aussi, mieux qu'une association improbable en tout cas. Regarde aussi le bloc de profil, sur la tranche. Sur mon faux trilo, ça se voit vraiment bien (quand on sait quoi regarder...).

Et oui ! On entend bien la différence des accents ardennais et axonnais chez les oursins, il n'y avait aucun doute pour moi !

Bah alors l'hypothèse du faux revient au galop !

Ah oui, ils sont bien beaux ! Carrière de Novion Porcien ?

J'ai pu faire une petite visite de la carrière de Rancennes, hier. Pas facile de retrouver un chemin, avec ces arbres déracinés par la "tornade" ! J'ai ensuite dû braver les serpents pour ramener quelques blocs. Ballade sympathique qui fait du bien ! Ah oui, une question... C'est dans une réserve naturelle, d'après la carte topo... alors ramassage de cailloux autorisé ou pas ?

Et bien voilà une application réellement utile à la génomique. Quant à parler de cloner un animal entier, on en est vraiment très loin ! On n'arrive déjà pas (ou avec difficultés) à faire de l'insémination artificielle chez les éléphants... Ou alors, demander au raëlliens ?

Ah ben alors si tu peux partager un peu de biblio, qu'on voit un peu de quoi ça parle, ce serait intéressant. Peut-être là : http://www.sciencedirect.com/science?_ob=A...889bb57b3cb120b

Pour la dernière, quelqu'un m'a proposé : Propaleotherium. A votre avis ? (je n'ai aucune idée de vérifier ou de me faire une opinion, n'ayant rien à comparer...)

Ah ? Merci !

Peut-être... ? Il y avait aussi de ça (longueur 5 mm) : Dent de poisson ? Et puis ceci, du mammifère (longueur 10 mm) : Qu'en pensez vous ?

Bonjour ! Ce matin, séance de tamisage d'un petit tas de falun du Sparnacien (excuse officielle : je jouais au sable avec ma fille !). Sauriez vous identifier ce petit nonos ? Pour moi, c'est largement au dessus de mes compétences... Si je pouvais avoir des conseils sur une méthode à suivre, que je sois plus autonome la prochaine fois, merci ! J'ai fait ce que j'ai pu pour les photos (je débute la macro et j'adore !!!). Pour l'échelle : La longueur est entre 4 et 5 mm (le diamètre du pic à brochette porte échantillon est de 3 mm.

Et oui, moi non plus, je n'ai rien contre une restauration, du moment que je suis mis au courant. Dans les musées, on a de plus en plus tendance à faire de la restauration qui se voit (on remplit des manques avec une résine bien colorée, bien différente du reste de la gangue ou du fossile), dans un souci d'honnêteté. Car il faut bien avouer que dans la restauration, dont le but est louable, il y a une part d'interprétation (et donc possible source d'erreur). Rien que dans le remontage de grosses pièces, on a des erreurs (un os à l'envers, des vertèbres inversées...). Le plus dommageable dans ces cas là, ce n'est pas tant le souci esthétique (oh qu'il est beau mon trilo dans sa vitrine !), mais si la pièce doit être étudiée et qu'on tire des conclusions erronées sur une morphologie...

Si tu n'y connais rien, arrête les dégats. Peux tu poster une photo ? Certains sur ce forum sauront te dire si tu as une pièce vraiment archéologique ou non. Si tu as un doute, présente ta pièce à la DRAC de la PACA. J'imagine que tu as trouvé cette pièce par hasard, donc il n'y aura pas de souci. En revanche, si tu fais de la fouille sauvage, qui plus est, sur un site probablement protégé... Relève le plus exactement possible l'endroit de la découverte, ça pourra aider les professionnels à savoir ce qu'il en est (mais ne l'ébruite pas sur les forums, il y a beaucoup de "pilleurs" qui recherchent ces indications). http://www.paca.culture.gouv.fr/dossiers/c...09/fr_arche.htm

Les nombres inscrits sur les dents de requin, et qui comportent 3 chiffres... Ce ne sont tout de même pas les prix ??? Si ? En quoi est ce justifié (j'en ai eu pour une bouchée de pain, mais peut-être s'agit il ici d'espèces exceptionnellement rares ?) ? Quelqu'un sur ce forum a-t'il déjà dégagé du trilo avec des pointes dans tous les sens ? J'imagine que c'est un exercice périlleux qui demande du temps, les outils adéquats et une parfaite maitrise du geste.

Wouaouh ! Il n'y en aura pas deux comme ça dans ta collection (et pas un seul chez moi !). A conserver et publier dans un bétisier des créations de dame nature. Si cette bestiole s'était reproduite, ça aurait pu nous créer une nouvelle famille d'oursins tétraradiés.

Pas évident. Sur le mien, on peut voir une limite dans la gangue. Sous le fossile, c'est du vrai caillou, sur lequel un moulage est collé (fossile + un peu de fausse gangue). J'essaierai de mettre une photo.

Aaaaaaah ! les trilo et autres faux... Moi aussi, je me suis fait avoir, mais directement au Maroc, donc j'ai eu un beau moulage pour le prix d'un moulage... Cela se voit, quand on le sait (et j'en ai vu d'autres du même style sur une bourse à Reims... Je l'ai dit au Marocain qui m'a envoyé balader. J'aurais peut être dû prévenir l'organisateur. Quelle est la part de responsabilité des organisateurs des ventes, dans un cas comme ça ? Je me doute bien qu'on ne peut pas leur demander de tout décortiquer. Mais si on se rend compte après coup qu'il y a une arnaque, est il possible d'éjecter l'exposant pour les prochaines années ? Ca ferait réfléchir les autres faussaires potentiels, non ? En tout cas, je n'aime pas payer une entrée à une bourse pour ensuite me faire rouler.

Arf ! Ce qui est génial, avec google, c'est que quand on recherche "cristal toys composition", on trouve des sites de vente de sex toys...

Vous parlez de radiographie. Vous avez des clichés à me montrer, sur un vrai oeuf (fossile !) ? Je n'ai jamais vu ça, j'aimerai bien voir ce que ça donne.

Salut, je suis allé à Fleury la rivière hier, justement... Un peu trop de végétation à mon goût (j'ai connu ces endroits plus faciles d'accès, m'enfin, quelques trouvailles tout de même). Aux sites donnés plus haut, j'ajouterai la carrière pédagogique de Mailly Champagne (tu as toute la série de la montagne de Reims, mais pas les endroits les plus fossilifères). Un peu plus bas, tu as une exploitation de lignite du Sparnacien. J'y ai ramassé des feuilles, graines, de gros cristaux de gypse. Si tu es chanceux, tu trouves un croco ou une tortue. Par contre, cette carrière est dangereuse (tu marches sur du dur, qui n'est qu'une croute séchée sous laquelle tu as quelques mètres d'argile gorgée d'eau... Déjà vu un bulldozer enfoncé au 3/4 là dedans !). A Pourcy, i y a (avait) une carrière pédagogique, complètement abandonnée, difficile à retrouver (pourtant, le long de la route). J'y ai ramassé de la dent de raie et du mammifère. Bonne balade !

Moi ! Mais j'habite à Lille depuis mars dernier, alors je ne connais pas encore bien la région. D'où mon souhait, comme toi, de rencontrer des autochtones afin de partager ma passion, découvrir quelques sites sympa... Je peux te filer mes coordonnées en MP, si tu souhaites venir me voir. Quel est ton but ? De mon côté, c'est aller sur le terrain, en week-end, si possible pas trop loin, même si j'ai cru comprendre qu'il faut faire quelques km pour avoir un affleurement intéressant.

Je ne sais pas ce que ça vaut, mais l'idée est intéressante : http://www.maxisciences.com/oiseau-pr%E9hi...es_art7444.html

Le "relevé" des structures sur ton image me laisse perplexe... Tu es parti de l'image de la "vraie" bête, et tu as transposé à la photo du caillou, ou tu es vraiment parti d'observations sur l'échantillon pour ensuite faire une comparaison avec les représentations bestioles connues ? Parce que sur la photo brute, je ne vois absolument pas ces traits que tu fais ressortir (quelques uns, à la rigueur, de loin). Mais peut être que tu vois plus de choses à l'oeil nu qu'en photo... ? Ce n'est pas que je crois dur comme fer qu'il n'y a rien, mais ton argumentation ne me convainc pas (tu aurais pu dessiner une tête de Mickey, ça aurait fait pareil...). Ne le prends pas mal, mais j'essaie de comprendre ta démarche.

C'est un peu le principe du test de Rorschach. Sur une forme, on peut voir ce qu'on veut y voir. Attention, je ne dis pas que dans le cas présent, il n'y a rien. Je vois une forme qui ne me fait penser à rien que je connaisse (mais comme l'étendue de mes connaissances est moins vaste que chez d'autres personnes inscrites sur ce forum...). Si vous voyez un trilo ou un dino dans un nuage, ça ne veut pas dire que c'en est un !