BJ14

bonsoir,encore un peu de lecture! La revanche des créationnistes Face à cette acceptation universelle de la définition d’une science, les créationnistes accusent souvent la science d’être matérialiste (philosophiquement) voire marxiste, accusations sans fondement. L’évolution a aussi été assimilée au « darwinisme social » et idéologies voisines. Or, la théorie de l’évolution se revendique comme une explication et une description de la nature et non un projet politique. Le terme « darwinisme social » n’est donc qu’un détournement du darwinisme. Pour leur part, le créationnisme et l’ID reposent sur la supposition de l’existence d’un créateur, qu’on peut assimiler à « Dieu », tandis que la théorie synthétique de l’évolution, elle, n’inclut pas de déité et reste muette sur l’existence ou l’inexistence de Dieu, elle n’est donc pas liée à une quelconque idéologie athée. A l’inverse, les créationnistes introduisent « Dieu » dans leur théorie, ce qui introduit de nombreux problèmes : en effet, la définition de dieu varie selon les religions, les croyances, les opinions personnelles. Les qualificatifs tels que « omniscient » et « omnipotent » entraînent donc des paradoxes. Mais, « Dieu » étant indéfini et inexpérimentable, son existence n’est ni vérifiable, ni réfutable. Les créationnistes exercent un sophisme quand ils reprennent la thèse d’Edmund Gosse datant du milieu du XVIIIème siècle, qui prétendait que dieu aurait créé la Terre il y a 6000 ans, mais qu’il aurait également créé les fossiles et les strates pour nous faire croire que le Terre serait plus vieille… Avec « Dieu » en tant que prémisse, on peut donc tout affirmer et son contraire. Le créationnisme ne peut donc pas être scientifique et « créationnisme scientifique » est un bel exemple d’oxymore. Deux théories plausibles ? Pour vérifier directement l’évolution des espèces, il faudrait remonter le temps et observer la vie pendant des milliards d’années, ce qui est impossible. Mais, la théorie synthétique de l’évolution nous dit que l’évolution qui a eu lieu est contingente, ce qui veut dire qu’elle aurait pu se dérouler autrement, une vérification par répétition est donc quasiment impossible. Cependant, depuis les découvertes sur la génétique, la théorie de l’évolution est devenue expérimentable : on peut empiriquement constater des mutations chez les bactéries et l’hérédité de ces mutations, ou le rôle des gènes HOX chez les drosophiles mutantes. La théorie synthétique de l’évolution permet également la résolution de divers problèmes comme, la diversité des espèces, la forme en arborescence des schémas taxinomiques du vivant. Mais également, la concordance globale entre une phylogénie morphologique et une phylogénie moléculaire ou encore, la relation entre la complexité des espèces et leur répartition temporelle et spatiale, ainsi que la présence de structures organiques vestigiales. Tous ces phénomènes sont indépendants et sont expliqués par cette théorie qui est bien plus qu’une hypothèse sans fondement. Si elle est encore en chantier et comporte des interrogations, elle est de loin la plus satisfaisante, quand bien même on constate une complexification progressive des formes vie, avec l’apparition de nouvelles espèces au cours du temps. En revanche, le créationnisme suppose que la création a dû avoir lieu à plusieurs moments dans le temps puisque, de nouvelles espèces auraient remplacé celles qui ont disparu. Suivant le principe téléologique, on peut se demander dans quel but les espèces disparues ont été créées. Le créateur connaîtrait-il des ratés ? Suivant ce même principe, il faudrait aussi expliquer la présence des organes inutiles : pourquoi, par exemple, la baleine a-t-elle une structure osseuse de pattes postérieures ? Les créationnistes ne manqueraient pas dans ces cas, de faire appel à « un créateur omnipotent » en tant que prémisse pour inventer une explication à chacune de ces objections. Mais suivant le principe de parcimonie, le paradigme de l’évolution est meilleur que l’hypothèse du créationnisme car, il nécessite moins d’explications ad hoc pour être cohérent, tout en ayant un pouvoir explicatif beaucoup plus grand. Dangers d’une vision téléologique Si le créationnisme était justifié scientifiquement, l’existence de l’Homme serait donc le résultat d’une volonté divine. Cela reviendrait à justifier scientifiquement certains comportements précis et à condamner les autres : par exemple, la femme aurait un rôle divin, celui de procréer. Ne pas accepter ce rôle, en utilisant des moyens de contraception par exemple, serait la violation d’une volonté divine démontrée scientifiquement. Il en serait de même pour l’homosexualité qui serait alors un comportement condamnable. Alors, un tel système serait antidémocratique puisque les lois n’auraient plus à être décidées par le peuple mais par une science qui prétendrait connaître la volonté de Dieu. Nous serions ainsi enfermés dans une forme de scientisme radical qui gouvernerait même l’éthique et la morale. Une morale avec une base scientifique aurait-elle encore un sens moral ? Une recherche authentique pour comprendre l’univers se fait à partir de l’observation, sans a priori, et les théories construites n’ont pas pour finalité de justifier une quelconque idéologie mystique. Or, c’est à partir des Ecritures que les religieux érigent leurs théories qui doivent concorder impérativement avec leur croyance. Leur finalité est d’imposer leur croyance via une justification qui se voudrait « scientifique ». L’histoire est parsemée de tentatives de l’Eglise de censurer la science. La séparation de la science et de la théologie est aussi importante que celle du pouvoir politique et du pouvoir religieux, pour ne pas revenir à l’époque de l’obscurantisme. [Patrick Schindler groupe-claaaaaash@federation-anarchiste.org], dans « Le Monde libertaire », hebdo de la Fédération anarchiste. Du 2 au 9 avril 2008.

bonjour, pour réussir une photo avec de l'ambre il faut polir les faces pour découvrir ce qu'il y a à l'interieur!

débat: suite, a André Holbecq droit de réponse (je plaisante)force est de constaté que ma réaction n'est pas approprié face à la déferlante, je ne fais pas de l'obstruction et c'est vrai que je manque d'arguments, vrai aussi que ça dérange, personnellement tu me fais me posé des questions tu sais être très convaincant, pour moi la religion catholique commence en l'an zéro, mais bien sur que pour la création du monde je ne suis pas ci con et j'imagine mal un être debout sur une roche reposant dans le vide et créant le monde, d'ailleurs le vide repose dans quoi??? pour moi la religion est à l'échelle humaine et l'exploitation qui en est faite une autre chose.amicalement.

bonjour, je ne voulais plus dire un mot à ce sujet, mais comme le sujet fait débat !!! comme tout le monde le dit, c'est une question d'éducation et de savoir( bien que le savoir peu s'acquérir par nos propres moyens), personnellement j'ai été à l'école chez les curés, donc reçu une éducation religieuse mais en même temps j'ai découvert une passion, les fossiles et c'est tout simplement que j'ai acquit le savoir(modérément)et que ma propre éducation c'est faite sans aucune influence extérieur, et c'est seulement sur ce forum,en voyant certains signes.....que j'ai réalisé que le créationnisme faisait des ravages au cœur de certain,ce fut pour moi une surprise ainsi que pour beaucoup de lecteurs de ce forum qui comme moi n'avais jamais employé ce mot et peu être même ignorait l'existence,pour ma part je laisse à chacun la liberté de penser ce qu'il veut, de pratiquer sa propre religion avec toutes les différences de pensées propre à chaque individu et ce au nom de la tolérance et je rend hommage à Darwin. :coucou!:

je viens de l'enregistrer, mais pas net au zoom,impossible d'avoir du détail.

pour la deuxième je serais d'accord pour Amaltheus mais d'ou!!!!!!!

bonjour nicolas,j'ai une drôle d'impression pour la première photo, ne dirait on pas plutôt lamberticeras du callovien de villers sur mer!!!

absolument en accord avec toi,et pour moi le débat s'arrête à la seconde ou ce message sera en ligne,cqfd

Réduite à 30% Image attachée 993 x 501 (62.38 Ko) Photo 3 : Ammonite pyriteuse française. Provenance et étage inconnus. Caractéristiques : petite ammonite (Taille du spécimen : 1,5cm) en pyrite, à ornementation développée. Fortes côtes marquées et espacées interrompues plusieurs fois ventralement (donnant naissance à 3 tubercules). (Je pensais à une Lyelliceras sp. de l'albien ? - aube ?) voici une ammonite de bully ,ressemblant non !!!

citation:Le créationniste devenu paléontologue Face au créationnisme, le milieu scientifique oscille entre amusement et crainte véritable. Dans son numéro du 22 Février, Science raconte le parcours fascinant de Stephen Godfrey et montre pourquoi la science seule est relativement desarmée. Stephen Godfrey est né dans une famille chrétienne fondamentaliste au Québec. Enfant, fasciné par les squelettes, il collecte des restes d’animaux pour les étudier. Ses parents l’encouragent dans ses recherches, confiant dans la solidité de leurs arguments religieux face à certaines théories scientifiques. Choqué un soir par le discours d’un instituteur qui prétend que l’homme descend du singe, il en parle à ses parents, qui le rassurent sur la véracité de la genèse et lui affirment que si l’homme descendait du singe, les singes devraient se transformer en hommes au cours du temps, ce que personne n’a jamais vu. C’est tout naturellement que Godfrey se lance dans des études de biologie. Ses convictions créationnistes se heurtent bien vite à l’enseignement universitaire : il est alors persuadé de l’existence d’un vaste complot des scientifiques pour promouvoir l’évolution. Mais cela n’a aucune conséquence sur ses études, comme il l’explique lui-même : “You can learn facts, and you can do really well on exams and not believe” Pourtant le doute s’installe. Avant le péché originel, les animaux étaient sensés vivre éternellement. Comment expliquer alors non seulement l’existence des carnivores, mais leur parfaite adaptation à leur régime alimentaire ? A quoi servaient les toiles d’araignées ? Les dents acérées des requins ? Godfrey commence alors une thèse à l’université McGill. Dans un premier temps, il étudie des fossiles en laboratoire. Mais les fossiles ont très bien pu se former à la suite du déluge, ce qui ne heurtait guère ses convictions. Ce sont les fouilles de terrain qui ébranlent les convictions de Godfrey. Il trouve de nombreuses empreintes d’animaux terrestres. Comment de telles empreintes ont-elles pu se former sur une Terre entièrement recouverte d’eau ? Lorsqu’il découvre des fossiles d’animaux issus d’environnement très différents mais déposés dans des strates superposées au même endroit, ce qui semble difficilement réconciliable avec l’idée dépot unique au moment du Déluge, les convictions de Godfrey s’effondrent. Commence alors un chemin de croix déchirant pour Godfrey. Evoluant depuis la plus tendre enfance dans un milieu créationniste, allant à la messe deux fois tous les dimanches avec toute sa famille, comment assumer ses convictions sans choquer ou renier son entourage ? Comment en parler à d’autres scientifiques, qui ont tendance à considérer les créationnistes commes des fous furieux ou des imbéciles ? Ses parents refusent d’en discuter, pensent que c’est “tout ou rien”, que rejeter la Genèse, c’est rejeter l’existence même de Dieu et que l’enfer lui est promis . Concilier son éducation religieuse et la science est un déchirement permanent .

blague à deux balles: ce qui est sur, c'est que si l'homme de descend pas du singe, le singe lui descend de l'arbre, et 'est vérifiable tout les jours ,à par cela je n'aime pas trop ce genre de débat qui en fait n'aboutis à aucun changement notable dans le comportement,à la base il y a un manque d'éducation, ce qui empêche d'ouvrir les esprits.

bonjour, photo1: Holcostephanus sayni hauterivien 04 photo 2:n1Leioceras plicatum, n2 et 3 Leioceras costatm, aalenien la verpillère. photo 3: Lyelliceras leylli Albien :coucou!:

voici l'autre face et edaphodon buklandi

Bonjour à tous, j'ai eu l'occasion de chercher en 1978 à Leforest 62, j'aimerais connaitre vos découvertes et identifier quelques pièces. Si vous avez des photos du gisement à l'époque et actuel (rond point ou carrefour) !!! Pour les photos excusez moi, j'ai les noms, je n'avais pas fini, la première est un disque de vertèbre. Pour les dents il y a galeocerdo, odontaspis, hybodus, lamna verticalis, lamna elegans.

Ammonite,difficile de dire quoi,hoplites?

moule interne d'oursin ( micraster! )

spongiaire mais quoi?

pour l'autre ,pour moi impossible d'identifier,désolé lionel

bonjour julie, il s'agit de l'empreinte laissé par un oursin fossile dans la roche,autrement dit: contre empreinte de cidaris certainement.

salut, je pencherai pour fossile: peu être restes de poisson, en zoom on aperçois ce qui pourrait être une écaille !!!

citation bizafossiles72 Écrit Aujourd'hui, 11:27 j'emet cette hypothèse: La calcite remplacerait elle la chair? Avez vous remarquez que la calcite se trouve deux fois, comme par hasard à l'emplacement de la chair ou plus précisement d'un corps mou. réponse: la chair en ce décomposant forme une cavité,pendant le processus de fossilisation cette cavité ce remplit (ou pas) par une minéralisation quelconque: calcite, quartz,ou tout autres minéral, donc ce n'est pas le fait de la chair mais plutôt de l'espace que celle-ci libère qui fait qu'un minéral ci développe.

bonjour, oui et non à la fois ,l'étude des fossiles permet de retracer l'histoire de l'évolution des espèces vivantes ou disparues et de dater les dépôts sédimentaires dans lesquels ces dit fossiles ont laissé leurs empreintes,l'étude des fossiles est bien sur insuffisante pour prouver l'apparition de la vie, à mon avis c'est un autre domaine que quelques initiés peuvent prétendre étudié,la preuve de l'apparition de la vie n'étant pas forcement sur terre.

c pas mal ça!!!

bonjour, une idée de recherche: homarus hakelensis cénomanien liban?

c'est une discutions tu me cherche ou quoi!!!!!!!!!!