BJ14

je voyais plus vers la Provence, hauterivien! la réponse va venir par un gars du coin...

bonjour thierry15, a tu un peu de précisions sur la provenance ça ressemble à du crétacé inférieur mais!!! : :bienvenu

bonjour, voici une adresse , bienvenu . http://svt.ac-bordeaux.fr/ressciences%20ge...0plancto%20.pdf

bonsoir isaetrod , ça me fait pensé plutôt à de la Baryte, ci tu la trempe dans l'acide chlorhydrique tu seras vite fixé.

bonsoir,ça ressemble à une tige d'encrine, mais si tu pouvez grossir la photo, tu serais parfait . voir aussi tentaculites si la forme est un peu conique!!!

bonjour,vari,tu as mal lu mes propos "je cite bernard heulemans" qui d'après André Holbecq n'est pas une référence sérieuse. il y a d'autres travaux très intéressant,ceux de yvette Deloison chargé de recherche au CNRS. je cite:Quant à l'Homme, son ancêtre n'a pas pu être quadrupède sinon sa main aurait évolué et ne serait pas restée archaïque sans ébauche même de spécialisation. Elle n'a donc servi ni d'appui ni de moyen de préhension. Le squelette du pied de l'Homme ne repose pas à plat sur le sol comme chez les autres Primates, mais forme une voûte plantaire qui ajoute à la solidité de son pied appelé à supporter la totalité du poids du corps. De plus, le poids du corps est amorti au niveau de !a plante du pied par une épaisse couche de graisse chez l'Homme, alors que la sole plantaire du pied des grands singes en est dépourvue. Toutes ces données semblent orienter vers un ancêtre commun non quadrupède et donc bipède, mais d'un type de bipédie primitive différente de celle de l'Homme actuel. Ainsi le fait que l'ancêtre commun ait été bipède pourrait-il expliquer que la main soit restée primitive et donc non spécialisée. Au cours du temps, cette bipédie s'est affirmée par adaptation fonctionnelle avec la pratique régulière de la marche bipède conduisant à la formation anisotrope des os du pied. avec le redressement de la partie antérieure du calcanéum et :a formation de la voûte plantaire chez [Homme. Cette dernière représente un trait anatomique de l'Homme, unique chez les Primates. Les données fournies par les généticiens semblent apporter une confirmation à nos observations. Ils avancent d chiffres qui sont compatibles avec les idées exprimées plus haut, à savoir, le tronc commun aux Primates se situerait vers 4(.t millions d'années, les petits singes se séparant des autres Primates vers 25 millions d'années. L'ancêtre commun aux grands singes et à l'Homme, que rus nommons Protohominoïde, se situerait vers 15 millions d'années et serait aussi à l'origine des Australopithèques. Ces derniers ainsi que les grands singes se seraient séparés de cette lignée vers 8 millions d'années. Quand les Gorilles ou les Chimpanzés se déplacent sur le sol, Es sont en position que l'on peut qualifier de mi-bipède mi-quadrupède. Cette attitude, c'est-à-dire la position des maires sur le sol reposant sur le dos des deuxièmes phalanges. et non la main à plat comme les petits singes, t nouvelle. Cette adaptation à une telle forme de quadrupédie et à l'arboricolisme expliquerait la grande spécialisation de leurs membres. Remarquons que c'est durant sa petite enfance que le Chimpanzé ressemble le plus à l'humain, sa tête est droite sur la colonne, c'est en devenant adulte que les différences avec l'Homme vont en s'accentuant. Les traits résiduels de bipédie observés au sacrum des Australopithèques ainsi que les caractères de leurs membres spécifiques de la locomotion arboricole pourraient s'expliquer par une adaptation à une nouvelle forme de vie incluant le grimper dans les arbres. Ayant disparu il y a au moins un million d'années, ils n'ont peut-être pas eu le temps de parfaire leur spécialisation comme l'ont fait les grands singes qui existent toujours à l'heure actuelle. Le schéma suivant illustre cette ancestralité de la bipédie. Signalons que parmi les Mammaliens, ce sont les Primates qui possèdent la structure osseuse du pied la plus primitive et parmi les Primates, ce sont les Hommes qui présentent un maximum de caractères primitifs, vestiges de l'adaptation à une lointaine vie aquatique que l'on retrouve dans la construction d'organes tels que la rate ou le rein ou encore l'appareil digestif. Le simple et trop rapide énoncé de réalités contrôlables et de constatations avérées avive encore davantage l'intérêt que soulève depuis longtemps la question primordiale de la bipédie humaine. Ces données offrent une nouvelle base de réflexion à tous ceux que préoccupe la recherche fascinante des origines de l'Homme.

bé oui, mais pas de doctorat et je vis très bien sans,chacun ses qualités et ses compétences, c'est bien de le rappeler, je croyais que geoforum était ouvert à tous , il faut croire que je me trompais alors by à tous :coucou!:

bonsoir pachy,on peu voir les choses comme cela bien sur,mais nous pouvons sans être des savants apporté du grain à moudre,au moins on obtient quelques réponses(je parle pour moi bien sur)ne crois tu pas?

bonsoir, Pikaia gracilens n'est pas un vertébré puisqu'il est muni d'un axe rigide dorsal (comme une colonne ,mais sans vertèbres)c'est un chordé découvert au canada sur le mont Pika,il date du cambrien ,530MA BP. pour ceux que ça intéresse bien sur,pikaia et aussi un site pour télécharger gratos, ce pourquoi j'avais pu voir sa description !!!

peu être avons nous envie dans savoir plus(je parle pour moi)et la date d'inscription n'a strictement rien à voire la dedans, c'est en posant des questions contradictoires que le débat avance,donc garde tes réflexions pour toi,et participe à ton tour.

salut, la valeur de ta pièce c'est 16 euros, point.elle fluctue selon la demande puisque ce sont des enchères.pour moi la valeur d'une pièce c'est le coup de cœur au moment ou tu la trouve toi même, si ça fait longtemps que tu la recherche etc,etc ce n'est pas une question d'argent.

bonjour leMelde, voici une lecture qui tente de démontrer que ce n'est pas l'homme qui descend du singe mais le contraire, est-ce recevable ? citation:Ce sont maintenant le zoologiste belge Bernard Heuvelmans et l'ichtyologiste et zoologue franco-allemand François de Sarre ( spécialiste de l'évolution des vertébrés ) qui sont les défenseurs de la théorie dite de la "Bipédie Initiale". Ce ne serait pas l'Homme qui descend du singe mais le singe qui descend de l'Homme ! Même si de nos jours la théorie simienne est encore en vogue, de nombreux arguments vont en faveur d’un bipédisme initial, au sein même du groupe qui verra émerger les Primates. Déjà, au tout début de leur croissance, les embryons de mammifères montrent une flexion de la partie antérieure de la corde dorsale, sous le crâne , qui correspond au développement du futur bipède. Chez les animaux concernés, l’option quadrupède n’apparaît que lorsque l’embryon grandit, et que les caractéristiques de sa lignée s’affirment. Chez l’homme, l’angulation embryonnaire persiste. C’est parce que nous avons conservé le gros cerveau globulaire originel qui “pèse” sur la partie fléchie de la tige dorsale que nous marchons debout, et non point l’inverse! Comme l’ont souligné Max Westenhöfer (1926), puis Bernard Heuvelmans (1954), l’homme doit essentiellement sa spécificité à l’allure verticale de son corps. Dans cette position seule, la colonne vertébrale, pareille à la tige d’une fleur, soutient à son sommet la boîte crânienne et son précieux contenu: le cerveau, qui a préservé sa forme ronde originelle. Le milieu aquatique est tout indiqué comme l’endroit où une telle configuration a pu apparaître. La forme sphérique est celle qu’affecte naturellement un organe qui tend à s’épanouir au maximum, dans un minimum de place. Une sphéricité originelle du cerveau des Mammifères -et par voie de conséquence de la boîte osseuse qui le protège- peut donc être admise pour des raisons purement mécaniques. Se référant maintenant aux travaux du professeur Wolfgang Gutmann (Ecole de Francfort), l’auteur du présent article considère qu’un ver marin acéphale pourrait être l’ancêtre commun de tous les Vertébrés. Cet animal présentait une tige dorsale flexible, qui allait devenir plus tard notre colonne vertébrale. Quant au cerveau, il était à l’origine une poche ectodermale remplie de gaz, servant à la sustentation, comme chez les méduses actuelles. On explique ainsi la sphéricité originelle de la tête des premiers vertébrés , après ossification de l’enveloppe crânienne: le contenant prend ainsi la forme du contenu. Au sortir de l’océan, l’archétype ancestral des Vertébrés avait l’allure verticale bien ancrée dans sa structure anatomique. L’être terrestre qui allait en résulter ne pouvait que marcher debout! Les précurseurs des Cétacés actuels, quant à eux, avaient choisi de rester vivre en pleine mer; baleines et dauphins n’ont donc jamais quitté la mer... Les Vertébrés bipèdes non-humains, ainsi que les quadrupèdes, sont issus de l’archétype par une série de transformations évolutives (déshominisation) menant à travers toute la gamme des plans anatomiques. Ce sont aujourd’hui les divers Mammifères (à l’exception du genre Homo et des Cétacés), les Oiseaux, les Reptiles, les Amphibiens et les groupes de Poissons retournés à la vie aquatique. Contrairement aux “certitudes” des naturalistes depuis Darwin et Haeckel, la bipédie se trouve bien être à l’origine des autres formes de locomotion, chez les Vertébrés. Les données paléontologiques viennent confirmer ce point de vue en soumettant à la sagacité des chercheurs des formes, telles que Oreopithecus, Ardipithecus ou Australopithecus, qui ont apparemment bien du mal à abandonner la locomotion bipède (ancrée dans leur squelette!), afin de passer à un stade quadrupède mieux adapté, sans doute, à leurs desiderata biologiques. La paléontologiste française Yvette Deloison écrit en substance, après étude des membres et extrémités d’australopithèques: “Il apparaît évident que l’ancêtre commun des Australopithèques, des Grands Singes et de l’Homme, était un Primate aux extrémités des membres indifférenciés. De plus, cet ancêtre devait être bipède ce que prouve, entre autres caractères, la structure primitive de la main humaine”. Les rapports de témoins oculaires sur la présence, à notre époque, d’hommes et autres hominoïdés sauvages, montrent la même contradiction (apparente) que les fossiles: on y voit des créatures bipèdes n’arrivant pas vraiment à se mettre à quatre pattes... ce qui pourtant les arrangerait bien, pour fuir notamment. C’est une pièce importante à verser au dossier de la bipédie, qui sous sa forme dite la plus élaborée (buste et tête en aplomb sur les jambes) est l’apanage de l’Homo sapiens, bipède depuis toujours! Mais on s’attend d’un mode de locomotion aussi ancien qu’il perdure dans la structure anatomique et dans le comportement des mammifères post-humains, même si ceux-ci sont fortement engagés dans la voie d’une évolution déshominisante. C’est précisément ce que l’ensemble des faits observables tend à démontrer, renforçant par là-même le modèle théorique de la bipédie initiale qui, nous n’en doutons pas, s’imposera bien vite aux chercheurs à l’aube de ce nouveau millénaire!

bonjour, question éditer pour ne pas interférer ton exposé, et déplacée dans autre sujet , :darwin par leMelde

entièrement d'accord avec toi, mais c'est un échange que j'ai fait ,disons, pour faire plaisir car les vertébrés c'est pas du tout mon truc, mais je voulais malgré tout savoir!!!

bonjour,merci à tous pour l'identification,il ne me reste que la provenance (étage pléistocène).

salut, tapes fossiles en ile de France sur geoforum ou google, by

bonjour elasmo,non je l'ai récupérée en bourse,LE Mans il y a pas mal d'années, et je n'avais pas eu l'étiquette ,le gars étant parti avant !!! cela dit f. Petit je connais. Pour l'identification, cochon peu etre, attendons autres avis,en tout cas merci

bonjour à tous, voici un morceau de machoir que j'ai échangé en bourse, malheureusement pas d'étiquette,pouvez vous identifier et localisé merci d'avance.

bonsoir, beaucoup de calcite dans le coin de plus colorée par la Bauxite

bonjour, je me lance aussi, etage burdigalien , n1:Melonnogena sp, n2:Trigonostoma sp, n3:Euthriofusus burdigaliensis, n4: Conus dujardini, n5 egalement comme nicolas 08 Turritella terebralis.

perso, je suis tombé dedans tout petit, toujours à chercher tout et n'importe quoi, monnaies , un liard de France à 12ans, minéraux à,12- 14ans puis plus rien, reprise à 18ans et depuis, fossiles, minéraux, micro, préhistoire,j'ai 59 ans et suis sur ce forum!!!

une petite citation,toute nouvelle idée est dangereuse, et l'absence d'idée l'est encore plus.parce qu'elle mène à la certitude.Et plus une théorie est idiote, plus elle a de chance de succès.(Boris Cyrulnik

re, il est vrai qu'avec les dernières photos,pseudogrammoceras est plus évident !!!@+

bonjour AJVD, cenoceras et l'ammonite je pense à Dumortiera certainement radians :toarcien de Belmont

bonsoir André,ci je peu me permettre,c'était juste un avis,je lis tout les post avec intérêt ne vous offensez pas à chaque intervention, je pensais seulement qu'après tout les avis donné,tout le monde avaient compris,je ne suis pas un pseudo,! je ne suis pas illogique avec ce débat et ni en contradiction, j'ai fait moi même le compte des participants,pour quelqu'un de tolérant, je trouve qu'il ne faut pas trop vous chatouillez,ça part au quart de tour d'inches nord (d'où je suis originaire),pas de rancune,continu puisque de toutes façons ta raison!