BJ14

bonsoir, Pikaia gracilens n'est pas un vertébré puisqu'il est muni d'un axe rigide dorsal (comme une colonne ,mais sans vertèbres)c'est un chordé découvert au canada sur le mont Pika,il date du cambrien ,530MA BP. pour ceux que ça intéresse bien sur,pikaia et aussi un site pour télécharger gratos, ce pourquoi j'avais pu voir sa description !!!

peu être avons nous envie dans savoir plus(je parle pour moi)et la date d'inscription n'a strictement rien à voire la dedans, c'est en posant des questions contradictoires que le débat avance,donc garde tes réflexions pour toi,et participe à ton tour.

salut, la valeur de ta pièce c'est 16 euros, point.elle fluctue selon la demande puisque ce sont des enchères.pour moi la valeur d'une pièce c'est le coup de cœur au moment ou tu la trouve toi même, si ça fait longtemps que tu la recherche etc,etc ce n'est pas une question d'argent.

bonjour leMelde, voici une lecture qui tente de démontrer que ce n'est pas l'homme qui descend du singe mais le contraire, est-ce recevable ? citation:Ce sont maintenant le zoologiste belge Bernard Heuvelmans et l'ichtyologiste et zoologue franco-allemand François de Sarre ( spécialiste de l'évolution des vertébrés ) qui sont les défenseurs de la théorie dite de la "Bipédie Initiale". Ce ne serait pas l'Homme qui descend du singe mais le singe qui descend de l'Homme ! Même si de nos jours la théorie simienne est encore en vogue, de nombreux arguments vont en faveur d’un bipédisme initial, au sein même du groupe qui verra émerger les Primates. Déjà, au tout début de leur croissance, les embryons de mammifères montrent une flexion de la partie antérieure de la corde dorsale, sous le crâne , qui correspond au développement du futur bipède. Chez les animaux concernés, l’option quadrupède n’apparaît que lorsque l’embryon grandit, et que les caractéristiques de sa lignée s’affirment. Chez l’homme, l’angulation embryonnaire persiste. C’est parce que nous avons conservé le gros cerveau globulaire originel qui “pèse” sur la partie fléchie de la tige dorsale que nous marchons debout, et non point l’inverse! Comme l’ont souligné Max Westenhöfer (1926), puis Bernard Heuvelmans (1954), l’homme doit essentiellement sa spécificité à l’allure verticale de son corps. Dans cette position seule, la colonne vertébrale, pareille à la tige d’une fleur, soutient à son sommet la boîte crânienne et son précieux contenu: le cerveau, qui a préservé sa forme ronde originelle. Le milieu aquatique est tout indiqué comme l’endroit où une telle configuration a pu apparaître. La forme sphérique est celle qu’affecte naturellement un organe qui tend à s’épanouir au maximum, dans un minimum de place. Une sphéricité originelle du cerveau des Mammifères -et par voie de conséquence de la boîte osseuse qui le protège- peut donc être admise pour des raisons purement mécaniques. Se référant maintenant aux travaux du professeur Wolfgang Gutmann (Ecole de Francfort), l’auteur du présent article considère qu’un ver marin acéphale pourrait être l’ancêtre commun de tous les Vertébrés. Cet animal présentait une tige dorsale flexible, qui allait devenir plus tard notre colonne vertébrale. Quant au cerveau, il était à l’origine une poche ectodermale remplie de gaz, servant à la sustentation, comme chez les méduses actuelles. On explique ainsi la sphéricité originelle de la tête des premiers vertébrés , après ossification de l’enveloppe crânienne: le contenant prend ainsi la forme du contenu. Au sortir de l’océan, l’archétype ancestral des Vertébrés avait l’allure verticale bien ancrée dans sa structure anatomique. L’être terrestre qui allait en résulter ne pouvait que marcher debout! Les précurseurs des Cétacés actuels, quant à eux, avaient choisi de rester vivre en pleine mer; baleines et dauphins n’ont donc jamais quitté la mer... Les Vertébrés bipèdes non-humains, ainsi que les quadrupèdes, sont issus de l’archétype par une série de transformations évolutives (déshominisation) menant à travers toute la gamme des plans anatomiques. Ce sont aujourd’hui les divers Mammifères (à l’exception du genre Homo et des Cétacés), les Oiseaux, les Reptiles, les Amphibiens et les groupes de Poissons retournés à la vie aquatique. Contrairement aux “certitudes” des naturalistes depuis Darwin et Haeckel, la bipédie se trouve bien être à l’origine des autres formes de locomotion, chez les Vertébrés. Les données paléontologiques viennent confirmer ce point de vue en soumettant à la sagacité des chercheurs des formes, telles que Oreopithecus, Ardipithecus ou Australopithecus, qui ont apparemment bien du mal à abandonner la locomotion bipède (ancrée dans leur squelette!), afin de passer à un stade quadrupède mieux adapté, sans doute, à leurs desiderata biologiques. La paléontologiste française Yvette Deloison écrit en substance, après étude des membres et extrémités d’australopithèques: “Il apparaît évident que l’ancêtre commun des Australopithèques, des Grands Singes et de l’Homme, était un Primate aux extrémités des membres indifférenciés. De plus, cet ancêtre devait être bipède ce que prouve, entre autres caractères, la structure primitive de la main humaine”. Les rapports de témoins oculaires sur la présence, à notre époque, d’hommes et autres hominoïdés sauvages, montrent la même contradiction (apparente) que les fossiles: on y voit des créatures bipèdes n’arrivant pas vraiment à se mettre à quatre pattes... ce qui pourtant les arrangerait bien, pour fuir notamment. C’est une pièce importante à verser au dossier de la bipédie, qui sous sa forme dite la plus élaborée (buste et tête en aplomb sur les jambes) est l’apanage de l’Homo sapiens, bipède depuis toujours! Mais on s’attend d’un mode de locomotion aussi ancien qu’il perdure dans la structure anatomique et dans le comportement des mammifères post-humains, même si ceux-ci sont fortement engagés dans la voie d’une évolution déshominisante. C’est précisément ce que l’ensemble des faits observables tend à démontrer, renforçant par là-même le modèle théorique de la bipédie initiale qui, nous n’en doutons pas, s’imposera bien vite aux chercheurs à l’aube de ce nouveau millénaire!

bonjour, question éditer pour ne pas interférer ton exposé, et déplacée dans autre sujet , :darwin par leMelde

entièrement d'accord avec toi, mais c'est un échange que j'ai fait ,disons, pour faire plaisir car les vertébrés c'est pas du tout mon truc, mais je voulais malgré tout savoir!!!

bonjour,merci à tous pour l'identification,il ne me reste que la provenance (étage pléistocène).

salut, tapes fossiles en ile de France sur geoforum ou google, by

bonjour elasmo,non je l'ai récupérée en bourse,LE Mans il y a pas mal d'années, et je n'avais pas eu l'étiquette ,le gars étant parti avant !!! cela dit f. Petit je connais. Pour l'identification, cochon peu etre, attendons autres avis,en tout cas merci

bonjour à tous, voici un morceau de machoir que j'ai échangé en bourse, malheureusement pas d'étiquette,pouvez vous identifier et localisé merci d'avance.

bonsoir, beaucoup de calcite dans le coin de plus colorée par la Bauxite

bonjour, je me lance aussi, etage burdigalien , n1:Melonnogena sp, n2:Trigonostoma sp, n3:Euthriofusus burdigaliensis, n4: Conus dujardini, n5 egalement comme nicolas 08 Turritella terebralis.

perso, je suis tombé dedans tout petit, toujours à chercher tout et n'importe quoi, monnaies , un liard de France à 12ans, minéraux à,12- 14ans puis plus rien, reprise à 18ans et depuis, fossiles, minéraux, micro, préhistoire,j'ai 59 ans et suis sur ce forum!!!

une petite citation,toute nouvelle idée est dangereuse, et l'absence d'idée l'est encore plus.parce qu'elle mène à la certitude.Et plus une théorie est idiote, plus elle a de chance de succès.(Boris Cyrulnik

re, il est vrai qu'avec les dernières photos,pseudogrammoceras est plus évident !!!@+

bonjour AJVD, cenoceras et l'ammonite je pense à Dumortiera certainement radians :toarcien de Belmont

bonsoir André,ci je peu me permettre,c'était juste un avis,je lis tout les post avec intérêt ne vous offensez pas à chaque intervention, je pensais seulement qu'après tout les avis donné,tout le monde avaient compris,je ne suis pas un pseudo,! je ne suis pas illogique avec ce débat et ni en contradiction, j'ai fait moi même le compte des participants,pour quelqu'un de tolérant, je trouve qu'il ne faut pas trop vous chatouillez,ça part au quart de tour d'inches nord (d'où je suis originaire),pas de rancune,continu puisque de toutes façons ta raison!

citation(leMelde:J'aimerais passer un message aux deux jeunes très actifs sur le forum (ceux du mystérieux FTC !!!),pour ma part, j'ai peur de comprendre ce que cela signifie,(faite tous c....)non pas possible donnais nous la signification!!! sur ce débat il y a 22 intervenants depuis le début et combien de lecture,des centaines, peu être faudrait il suspendre les hostilités, faire une petite trêve pour que tout le monde retrouves un peu de sérénité,et laisser un peu de place aux autres,à force vous allez faire fuir les amateurs de ce forum !!!

re, pour Thanet,tes photos on dirais des elements de :Borguetiecrinus et de goniaster!!! :coucou!:

bonjour, apres réflexion, je pense à Echinodermes/crinoïdes genre Ammonocrinus ce sont des éléments d'une variété de crinoïde enroulée(d'après Ubaghs).je fais une autre recherche :coucou!:

bonsoir,le gisement ne serait il pas: Ahütte ,dévonien moyen,carrière avec beaucoup d'encrines notamment Cupressocrinites, j'ai cherché dans l'eifel beaucoup de fossiles en calcite,il faudrait rechercher sur des sites allemand,@+

http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=5436 il est vrai qu'après avoir tout relu, il n'y a pas grand chose à ajouter

bonjour le leMelde' la nuit porte conseils ce matin je suis ok,merci à toi :coucou!:

article du 7 avril 2008 Une flopée de politiques milite pour que le créationnisme soit enseigné à l’école, proposition qu’ils ont déjà faites dans leurs pays respectifs. Le vice-ministre de l’Education polonais, Miroslaw Orzechowski, et le député européen Maciej Giertych ont pris position « contre Darwin ». La ministre italienne de l’Education et de la Recherche Letizia Moratti, a proposé un décret pour interdire en Italie, tout cours sur l’évolution dans le primaire et le secondaire. La ministre serbe de l’Education a proposé, pour sa part que la théorie darwinienne de l’évolution soit enseignée avec des thèses créationnistes à parts égales, tout comme aux Pays-Bas, l’a proposé, la ministre de l’Education Maria Van der Hoeven. Toutes ces forces conjuguées ont amené, en juin 2007, Luc Van den Brande, le président du Conseil de l’Europe ultra-catholique, suivi par le Conseil de l’Europe à enterrer le rapport de Guy Lengagne qui analysait les avancées du créationnisme dans les systèmes éducatifs européens et préconisait leur retrait du cursus scientifique. pas trouvais plus ressent :coucou!:

bonsoir,encore un peu de lecture! La revanche des créationnistes Face à cette acceptation universelle de la définition d’une science, les créationnistes accusent souvent la science d’être matérialiste (philosophiquement) voire marxiste, accusations sans fondement. L’évolution a aussi été assimilée au « darwinisme social » et idéologies voisines. Or, la théorie de l’évolution se revendique comme une explication et une description de la nature et non un projet politique. Le terme « darwinisme social » n’est donc qu’un détournement du darwinisme. Pour leur part, le créationnisme et l’ID reposent sur la supposition de l’existence d’un créateur, qu’on peut assimiler à « Dieu », tandis que la théorie synthétique de l’évolution, elle, n’inclut pas de déité et reste muette sur l’existence ou l’inexistence de Dieu, elle n’est donc pas liée à une quelconque idéologie athée. A l’inverse, les créationnistes introduisent « Dieu » dans leur théorie, ce qui introduit de nombreux problèmes : en effet, la définition de dieu varie selon les religions, les croyances, les opinions personnelles. Les qualificatifs tels que « omniscient » et « omnipotent » entraînent donc des paradoxes. Mais, « Dieu » étant indéfini et inexpérimentable, son existence n’est ni vérifiable, ni réfutable. Les créationnistes exercent un sophisme quand ils reprennent la thèse d’Edmund Gosse datant du milieu du XVIIIème siècle, qui prétendait que dieu aurait créé la Terre il y a 6000 ans, mais qu’il aurait également créé les fossiles et les strates pour nous faire croire que le Terre serait plus vieille… Avec « Dieu » en tant que prémisse, on peut donc tout affirmer et son contraire. Le créationnisme ne peut donc pas être scientifique et « créationnisme scientifique » est un bel exemple d’oxymore. Deux théories plausibles ? Pour vérifier directement l’évolution des espèces, il faudrait remonter le temps et observer la vie pendant des milliards d’années, ce qui est impossible. Mais, la théorie synthétique de l’évolution nous dit que l’évolution qui a eu lieu est contingente, ce qui veut dire qu’elle aurait pu se dérouler autrement, une vérification par répétition est donc quasiment impossible. Cependant, depuis les découvertes sur la génétique, la théorie de l’évolution est devenue expérimentable : on peut empiriquement constater des mutations chez les bactéries et l’hérédité de ces mutations, ou le rôle des gènes HOX chez les drosophiles mutantes. La théorie synthétique de l’évolution permet également la résolution de divers problèmes comme, la diversité des espèces, la forme en arborescence des schémas taxinomiques du vivant. Mais également, la concordance globale entre une phylogénie morphologique et une phylogénie moléculaire ou encore, la relation entre la complexité des espèces et leur répartition temporelle et spatiale, ainsi que la présence de structures organiques vestigiales. Tous ces phénomènes sont indépendants et sont expliqués par cette théorie qui est bien plus qu’une hypothèse sans fondement. Si elle est encore en chantier et comporte des interrogations, elle est de loin la plus satisfaisante, quand bien même on constate une complexification progressive des formes vie, avec l’apparition de nouvelles espèces au cours du temps. En revanche, le créationnisme suppose que la création a dû avoir lieu à plusieurs moments dans le temps puisque, de nouvelles espèces auraient remplacé celles qui ont disparu. Suivant le principe téléologique, on peut se demander dans quel but les espèces disparues ont été créées. Le créateur connaîtrait-il des ratés ? Suivant ce même principe, il faudrait aussi expliquer la présence des organes inutiles : pourquoi, par exemple, la baleine a-t-elle une structure osseuse de pattes postérieures ? Les créationnistes ne manqueraient pas dans ces cas, de faire appel à « un créateur omnipotent » en tant que prémisse pour inventer une explication à chacune de ces objections. Mais suivant le principe de parcimonie, le paradigme de l’évolution est meilleur que l’hypothèse du créationnisme car, il nécessite moins d’explications ad hoc pour être cohérent, tout en ayant un pouvoir explicatif beaucoup plus grand. Dangers d’une vision téléologique Si le créationnisme était justifié scientifiquement, l’existence de l’Homme serait donc le résultat d’une volonté divine. Cela reviendrait à justifier scientifiquement certains comportements précis et à condamner les autres : par exemple, la femme aurait un rôle divin, celui de procréer. Ne pas accepter ce rôle, en utilisant des moyens de contraception par exemple, serait la violation d’une volonté divine démontrée scientifiquement. Il en serait de même pour l’homosexualité qui serait alors un comportement condamnable. Alors, un tel système serait antidémocratique puisque les lois n’auraient plus à être décidées par le peuple mais par une science qui prétendrait connaître la volonté de Dieu. Nous serions ainsi enfermés dans une forme de scientisme radical qui gouvernerait même l’éthique et la morale. Une morale avec une base scientifique aurait-elle encore un sens moral ? Une recherche authentique pour comprendre l’univers se fait à partir de l’observation, sans a priori, et les théories construites n’ont pas pour finalité de justifier une quelconque idéologie mystique. Or, c’est à partir des Ecritures que les religieux érigent leurs théories qui doivent concorder impérativement avec leur croyance. Leur finalité est d’imposer leur croyance via une justification qui se voudrait « scientifique ». L’histoire est parsemée de tentatives de l’Eglise de censurer la science. La séparation de la science et de la théologie est aussi importante que celle du pouvoir politique et du pouvoir religieux, pour ne pas revenir à l’époque de l’obscurantisme. [Patrick Schindler groupe-claaaaaash@federation-anarchiste.org], dans « Le Monde libertaire », hebdo de la Fédération anarchiste. Du 2 au 9 avril 2008.