BJ14

bonjour vari, entièrement d'accord avec toi sur les poumons ayant servi de flotteur, en surface bien sur! sinon pas possible compte tenu des pressions sous l'eau, il a fallut une évolution importante, "pression en surface =1bar/cm2, à 10metres :2bars/cm2 et ainsi de suite par tranche de 10 mètres, l'air étant compressible pas question de flottaison.(d'où la vessie natatoire chez les poissons). bonjour LeMelde, la vessie natatoire chez les poissons et la respiration par les branchies c'est beaucoup plus complexe, il y a un cite qui explique bien tout cela, mais il faut que je le retrouve, et voila; ( .http://fr.wikipedia.org/wiki/Poisson#Syst.C3.A8me_respiratoire ) De nombreux poissons peuvent respirer de l'air, grâce à différents mécanismes. La peau des anguilles peut être utilisée pour absorber le dioxygène. La cavité buccale des anguilles électriques peut être utilisée pour respirer de l'air. Les poissons-chats des familles Loricariidae, Callichthyidae et Scoloplacidae peuvent absorber l'air à travers leur système digestif. Certaines espèces, tels les dipneustes, possèdent des poumons plus ou moins rudimentaires qui leur permettent de survivre en respirant hors de l'eau dans des mares appauvries en dioxygène ou régulièrement asséchées.(ce que dit vari). Les semionotiformes et le poisson-castor ont une vessie natatoire vascularisée utilisée de la même manière. Les Cobitidae, les trahiras et certains poissons-chats respirent en faisant passer l'air dans l'intestin. Les périophthalmes respirent en absorbant le dioxygène à travers la peau, de façon similaire aux grenouilles. Certains poissons possèdent un « organe de respiration annexe », utilisé pour extraire l'oxygène de l'air ; Les gouramis ont un « organe labyrinthe » au-dessus des branchies pour cela. un site à voir, http://www.sepaq.com/pq/mig/miguasha/mig-f...dipneustes.html

salut nicolas, à voir ton fossile il n'y a pas d'enroulement hélicoïdale, c'est peu être un gastero du genre capula, à verifier dans ce niveau.

bonjour, Bienvenue à toi!

la photo montage mise plus haut n'est pas innocente de ma part,elle fait suite au message #85, cela sous entend que la ou l'homme intervient, il y a danger , toute intervention non contrôlée peu modifier la nature,suite à une idée nouvelle! j'avais cité Boris Cyrulnik sur le poste à André Holbecq (Darwin et l'évolution contestes à l'école) toute idée nouvelle est dangereuse ...etc,je rajoute si elle n'est pas contrôlée, André, vous n'aviez pas été tendre avec moi, je vous cite: avec des citations comme ça on va loin, c'est exactement l'inverse d'une démarche scientifique, sa seule chance d'exister, c'est d'être citée chez les incultes, les ignorants, les sots. maintenez-vous vos propos ?

plus serieux, un superbe livre à lire:Messel,La mémoire de la nature, collectif sous la direction de Wighart von Koenigswald et Gerhard Storch (chez Seuil), superbes fossiles de messel. :

un gastropode,un petit nettoyage s'impose.

bonjour, chercher dans les Madréporaires, Alvéolites , quelque chose comme ça.

bonjour, os pour moi également!

histoire de rire un peu, évolution, le chanard !!! :coucou!: plus serieux, un superbe livre à lire:Messel,La mémoire de la nature, collectif sous la direction de Wighart von Koenigswald et Gerhard Storch (chez Seuil), superbes fossiles de messel. :

bonjour à tous, une lecture intéressante:http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php

une autre ammonite: Stephanoceras quartz+bouquets de goethite ou pyrolusite,(Bajocien inférieur evrecy 14)

bonne idée que ce poste,voici quelques photos, fossiles du Bathonien inférieur 14, en 1et 2 Rugitela cadomensis taille 3 centimètres, en 3 morphoceras(loge)diamètre 6 centimètres

c'est ce que je te disais hier,bye

bonjour loosa, bienvenue, pour ta photo, il te suffit de la réduire à 750 :coucou!:

super la loutre!!!

bonjour, pour le déplacement,on retrouve ce qu'écrit André Holbecq plus haut, Pakicetus ( 52 MA), Ambulocetus, donc voir le mode de déplacement de chacun.Ambulocetus devait onduler son dos comme le font les loutres (ce qui pour les loutres répond à la question de LeMelde) personnellement en tant que moniteur de plongée, l'ai pu observer beaucoup de modes de déplacements chez divers animaux aquatiques,phoques, dauphins,hippocampes,rougets(qui marche sur le sable),bref plein d'espèces, et je me pose beaucoup de questions sur l'évolution de ces premiers animaux qui ont changé leurs mode de vie terrestre pour s'adapté au milieu marin, non seulement physiquement comme Ambulocetus et ces pattes palmées puis ces descendants avec des nageoires,il y a aussi le coté physiologique car respirer de l'air et descendre à un ou deux mètres voire quelques dizaines de mètres sous l'eau ces une chose,descendre à plusieurs centaines de mètres s'en est une autre compte tenu des différentes pressions rencontrées il a fallut une sérieuse et très longue métamorphose du système respiratoire, si quelqu'un a un lien sur ce processus je suis preneur. une parenthèse sur le déplacement les champions d'apnée utilise la mono palme,c'est un moyen très efficace pour descendre et remonter rapidement avec le moins d'effort possible,le mouvement est inspiré des mammifères marins qui utilisent ce mode de déplacement pour venir respirer à la surface et d'après ce que j'ai pu lire.ces ce qui a fait que certaines espèces, petit à petit sont passé du stade de queue verticale comme les poissons, à une queue horizontale plus adapté à leurs mode de vie.

houlgate ,villers sur mer :callovien, oxfordien, Lamberticeras!!! fossile sans étiquette, pas facile, comme Alcide le dit, domerien est possible aussi, il y en a au nord de Montpellier. c'est pas tellement le faciès d'houlgate! une autre photo sur un fond différent c possible?

je voyais plus vers la Provence, hauterivien! la réponse va venir par un gars du coin...

bonjour thierry15, a tu un peu de précisions sur la provenance ça ressemble à du crétacé inférieur mais!!! : :bienvenu

bonjour, voici une adresse , bienvenu . http://svt.ac-bordeaux.fr/ressciences%20ge...0plancto%20.pdf

bonsoir isaetrod , ça me fait pensé plutôt à de la Baryte, ci tu la trempe dans l'acide chlorhydrique tu seras vite fixé.

bonsoir,ça ressemble à une tige d'encrine, mais si tu pouvez grossir la photo, tu serais parfait . voir aussi tentaculites si la forme est un peu conique!!!

bonjour,vari,tu as mal lu mes propos "je cite bernard heulemans" qui d'après André Holbecq n'est pas une référence sérieuse. il y a d'autres travaux très intéressant,ceux de yvette Deloison chargé de recherche au CNRS. je cite:Quant à l'Homme, son ancêtre n'a pas pu être quadrupède sinon sa main aurait évolué et ne serait pas restée archaïque sans ébauche même de spécialisation. Elle n'a donc servi ni d'appui ni de moyen de préhension. Le squelette du pied de l'Homme ne repose pas à plat sur le sol comme chez les autres Primates, mais forme une voûte plantaire qui ajoute à la solidité de son pied appelé à supporter la totalité du poids du corps. De plus, le poids du corps est amorti au niveau de !a plante du pied par une épaisse couche de graisse chez l'Homme, alors que la sole plantaire du pied des grands singes en est dépourvue. Toutes ces données semblent orienter vers un ancêtre commun non quadrupède et donc bipède, mais d'un type de bipédie primitive différente de celle de l'Homme actuel. Ainsi le fait que l'ancêtre commun ait été bipède pourrait-il expliquer que la main soit restée primitive et donc non spécialisée. Au cours du temps, cette bipédie s'est affirmée par adaptation fonctionnelle avec la pratique régulière de la marche bipède conduisant à la formation anisotrope des os du pied. avec le redressement de la partie antérieure du calcanéum et :a formation de la voûte plantaire chez [Homme. Cette dernière représente un trait anatomique de l'Homme, unique chez les Primates. Les données fournies par les généticiens semblent apporter une confirmation à nos observations. Ils avancent d chiffres qui sont compatibles avec les idées exprimées plus haut, à savoir, le tronc commun aux Primates se situerait vers 4(.t millions d'années, les petits singes se séparant des autres Primates vers 25 millions d'années. L'ancêtre commun aux grands singes et à l'Homme, que rus nommons Protohominoïde, se situerait vers 15 millions d'années et serait aussi à l'origine des Australopithèques. Ces derniers ainsi que les grands singes se seraient séparés de cette lignée vers 8 millions d'années. Quand les Gorilles ou les Chimpanzés se déplacent sur le sol, Es sont en position que l'on peut qualifier de mi-bipède mi-quadrupède. Cette attitude, c'est-à-dire la position des maires sur le sol reposant sur le dos des deuxièmes phalanges. et non la main à plat comme les petits singes, t nouvelle. Cette adaptation à une telle forme de quadrupédie et à l'arboricolisme expliquerait la grande spécialisation de leurs membres. Remarquons que c'est durant sa petite enfance que le Chimpanzé ressemble le plus à l'humain, sa tête est droite sur la colonne, c'est en devenant adulte que les différences avec l'Homme vont en s'accentuant. Les traits résiduels de bipédie observés au sacrum des Australopithèques ainsi que les caractères de leurs membres spécifiques de la locomotion arboricole pourraient s'expliquer par une adaptation à une nouvelle forme de vie incluant le grimper dans les arbres. Ayant disparu il y a au moins un million d'années, ils n'ont peut-être pas eu le temps de parfaire leur spécialisation comme l'ont fait les grands singes qui existent toujours à l'heure actuelle. Le schéma suivant illustre cette ancestralité de la bipédie. Signalons que parmi les Mammaliens, ce sont les Primates qui possèdent la structure osseuse du pied la plus primitive et parmi les Primates, ce sont les Hommes qui présentent un maximum de caractères primitifs, vestiges de l'adaptation à une lointaine vie aquatique que l'on retrouve dans la construction d'organes tels que la rate ou le rein ou encore l'appareil digestif. Le simple et trop rapide énoncé de réalités contrôlables et de constatations avérées avive encore davantage l'intérêt que soulève depuis longtemps la question primordiale de la bipédie humaine. Ces données offrent une nouvelle base de réflexion à tous ceux que préoccupe la recherche fascinante des origines de l'Homme.

bé oui, mais pas de doctorat et je vis très bien sans,chacun ses qualités et ses compétences, c'est bien de le rappeler, je croyais que geoforum était ouvert à tous , il faut croire que je me trompais alors by à tous :coucou!:

bonsoir pachy,on peu voir les choses comme cela bien sur,mais nous pouvons sans être des savants apporté du grain à moudre,au moins on obtient quelques réponses(je parle pour moi bien sur)ne crois tu pas?