Pascal03

Le "J. Jimenez" est toujours beaucoup trop gros ! Je cadre le "J." seul sans forcer... Pascal

Pour la profondeur de champ, le problème se pose en d'autres termes puisque tout le monde ou presque utilise Combine Z. Si on en a peu, il suffit de resserrer le pas entre deux photos. Pour info, sur les photos de pièce de monnaie, les diaphragmes de mes luminar sont fermés de 2 crans. ils en comportent 5, sauf le 63mm qui en a 6. Part contre il faut savoir que c'est un compromis et qu'en fermant le diaphragme on gagne de la profondeur de champ au détriment du piqué. Pascal

Là, j'ai un champ de 1 mm. je peux grossir plus, sauf que c'est inutile car le sujet n'est pas assez détaillé. A la limite, il vaudrait mieux prendre comme sujet de comparaison un timbre poste ou un billet de banque Pascal

Mouais... sauf qu'une pièce n'est pas l'idéal. Objet métallique : le rendu diffère trop selon l'éclairage utilisé. on peut avoir des photos de qualité très inégales avec le même matériel. Et puis, ça manque de détails fins ... Allez, puisque tu insistes

Pour rester dans les kasolites de Musonoi Kasolite - 2,5 x 1,65 mm - Luminar 25mm Kasolite et torbernite - 2,5 x 1,65 mm - Luminar 40mm Et pour taper dans le très petit : Perroudite, Cap-Garonne - 0,95 x 0,65 mm - Luminar 16mm Wulfenite, Pennafort (Var) - 0,75 x 1,1 mm - Luminar 16mm Pascal

Luminar 16 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 0,81 x 0,53 mm (Le champ réel s'avère légèrement plus petit !!!) On voit que les bords sont aussi bons que le centre. Normal : les luminars sont faits pour couvrir le format plan-film 4 x 5 pouces (10 x 12,5 cm) Le "bruit" visible en ouvrant en plein format est du à l'age du boitier : bientôt 8 ans ! de nombreux nettoyages ont pas mal fatigué le filtre passe-bas qui commence à déclarer forfait (il y a même des rayures dans la partie droite), avec quelques pixels morts au niveau du capteur. c'est moins génant sur des photos de minéraux que sur un fond uni comme ici. Pascal

Luminar 25 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 1,33 x 0,88 mm

Luminar 40 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 2,3 x 1,5 mm

Luminar 63 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 4,1 x 2,7 mm

Luminar 63 mm avec une distance sujet-capteur de 30 cm (soufflet refermé ). champ calculé 10,44 x 6,87

Le pas de gravure indiqué sur la lame de verre Pour les photos suivantes, la lame n'est plus posées sur la feuille de papier pour ne pas générer d'interférences

Photos de la partie centrale de la lame de verre, posée sur une feuille de papier Seyes (interlignes de 2 mm - Feuille colorée interlignes mauves sur fond jaune)

Je n'ai pas de papier millimétré pour faire le comparatif avec mes LUMINAR. de toutes façons, ce n'aurait pas été suffisant, puisque je descend en dessous du millimètre. J'ai utilisé un "micromètre objet" : une lame de microscope Zeiss gravée avec un pas de 10 microns. elle sert a étalonner l'oculaire avec réticule pour mesurer les observations au microscope. elle fait partie des accessoires d'un vieux microscope Zeiss de 1931 (acheté il y a longtemps sur une brocante) (désolé pour la qualité de cette photo, j'ai eu la flemme de démonter le réflex du banc macro et de le reparamétrer pour la photo "normale", alors je me suis servi d'un compact merdique, avec le zoom en panne qui plus est)

Et en extension maximale (190 mm) Le capteur de mon nikon mesure 23,6 x 15,7 mm. ca fait un grossissement d'environ 4x Pascal

Pour Fluopathe Tests effectués avec un nikkor 50 mm série E même pas macro (E pour économique : série d'entrée de gamme des années 80. construction plastique "a minima") Cote autour de 35~40 € Avec le soufflet replié au maximum

Fred : si tu voulais bien copier tes photos de papier millimétré dans "mon labo photo". je mettrai mes tests à la suite (ça évite de re-rédiger) Merci Pascal

Luminar 16 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 0,81 x 0,53 mm (Le champ réel s'avère légèrement plus petit !!!) On voit que les bords sont aussi bons que le centre. Normal : les luminars sont faits pour couvrir le format plan-film 4 x 5 pouces (10 x 12,5 cm) Le "bruit" visible en ouvrant en plein format est du à l'age du boitier : bientôt 8 ans ! de nombreux nettoyages ont pas mal fatigué le filtre passe-bas qui commence à déclarer forfait (il y a même des rayures dans la partie droite), avec quelques pixels morts au niveau du capteur. c'est moins génant sur des photos de minéraux que sur un fond uni comme ici. Pascal

Luminar 25 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 1,33 x 0,88 mm

Luminar 40 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 2,3 x 1,5 mm

Luminar 63 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 4,1 x 2,7 mm

Luminar 63 mm avec une distance sujet-capteur de 30 cm (soufflet refermé ). champ calculé 10,44 x 6,87

Le pas de gravure indiqué sur la lame de verre Pour les photos suivantes, la lame n'est plus posées sur la feuille de papier pour ne pas générer d'interférences

Photos de la partie centrale de la lame de verre, posée sur une feuille de papier Seyes (interlignes de 2 mm)

Tempo : très intéressantes, tes photos de papier millimétré. Ce qu'on constate, c'est qu'il semble impossible de descendre en dessous de 3 mm. au delà, le piqué s'écroule. même avec les raynox 250 + 150 (champ 5 mm), il faut recadrer pour ne garder que la partie centrale car les bords sont flous. Sur les champs en dessous de 3 mm, les centres sont très limite (voire flous) et les bords inexploitables.... Je n'ai pas de papier millimétré pour faire le comparatif avec mes LUMINAR. de toutes façons, ce n'aurait pas été suffisant, puisque je descend en dessous du millimètre. J'ai utilisé un "micromètre objet" : une lame de microscope Zeiss gravée avec un pas de 10 microns. elle sert a étalonner l'oculaire avec réticule pour mesurer les observations au microscope. elle fait partie des accessoires d'un vieux microscope Zeiss de 1931 (acheté il y a longtemps sur une brocante) (désolé pour la qualité de cette photo, j'ai eu la flemme de démonter le réflex du banc macro et de le reparamétrer pour la photo "normale", alors je me suis servi d'un compact merdique, avec le zoom en panne qui plus est)