Aller au contenu
Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum.

Bourse minéraux Sainte Marie aux Mines 2025, avec fossiles et gemmes.
Bourse minéraux et fossiles de Sainte Marie aux Mines (Alsace) - 25>29 juin 2025

aenigmaticus

Membre
  • Compteur de contenus

    236
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par aenigmaticus

  1. c'est assez simple, s'il y a deux valves sur ce fragment, ce n'est pas un rudiste
  2. bizarre cet aspect réticulé pour une pinna, alors que courant chez les rudistes
  3. crétacé supérieur, ça peut être un rudiste
  4. tout est là : http://www.iczn.org/iczn/index.jsp
  5. je m'étonne qu'il faille encore démontrer la réalité de l'évolution ; il y a une différence entre réfuter l'évolution et réfuter la théorie de l'évolution ; ce sont deux débats différents et, dans le dernier, je m'étonne aussi qu'on reste fixés sur Darwin et que Gould ne soit jamais cité ; serait-on fixistes ?
  6. la présence de côtes cuneiformes espacées aux grands diamètres oriente vers un perisphinctidae, et même un perisphinctes s. s., d'accord avec Alcide
  7. "lamberticeras" est un genre périmé à remplacer par quenstedtoceras ayant encore un doute, une photo du ventre serait-elle possible ?
  8. sottises dont la littérature n'est pas exempte non plus ; elle les enrobe mieux
  9. c'est vrai, très proche en termes de serpenticonie mon champion skirroceras dolichoecum, bajocien inférieur, 282 mm, 2 tours 1/8 de loge d'habitation
  10. L'ammonite est un pseudogrammoceras gr. fallaciosum Belmont bien sûr
  11. d'autant plus que les douvilleiceratidae n'ont pas de tubercule siphonal
  12. oui, encore plus serpenticônes que des dactylioceras, il faut le faire
  13. les dactylioceras, c'est toarcien inférieur uniquement, donc là, les déterminations ne collent pas pas sûr que ce soit des dactylioceras d'ailleurs, peut-être epophioceras du sinémurien
  14. quelle précision pas menabites menabensis ou peltoceratoides eugenii ? trève de plaisanterie, celui qui aurait une menabites ne se contenterait peut-être pas d'une hoplites
  15. et Parsons, 2006 origins and evolution of the bajocian, middle jurassic, ammonite genus teloceras Mascke 1907 son site a malheureusement disparu les teloceras ont tous une section trapezoidale qui est extreme chez blagdeni ; une vue de la section serait donc utile
  16. joli mais ce n'est pas teloceras blagdeni qui a un ventre beaucoup plus plat. c'est même peut-être un stephanoceras parce que j'ai l'impression que la densité costale augmente avec la croissance au contraire des teloceras (sauf teloceras acuticostatum où elle reste à peu près constante)
  17. voir par exemple ici : http://www.mnhn.fr/museum/front/medias/pub...814_g08n3a2.pdf ou ici http://www.ville-ge.ch/mhng/paleo/paleo-pd...-26-1-07-01.pdf ou encore http://www.geologie.ac.at/filestore/downlo...B1382_161_A.pdf
  18. pour info, lytoceras existe au sinémurien : L. fimbriatoides, L. fuggeri
  19. ça devrait se jouer entre teloceras blagdeni et teloceras labrum
  20. la logique serait que tu ailles voir et nous dire ensuite si tu as trouvé des choses intéressantes
  21. non, il s'agit d'otohoplites bulliensis ; pas de dimorphoplites à bully ; elles apparaissent plus tard, dans des niveaux inexistants à bully
  22. voila kumatostephanus paucicostae (fallot & blanchet) - 150 mm quelques affinités
  23. kumatostephanus paucicostae figuré par fernandez-lopez (1985, pl 21) n'est pourtant pas très différent
  24. je reste quand même sur kumato NB : avant de malheureusement nous quitter, parsons a mis en synonymie stemmatoceras avec teloceras (qui descend de kumato, en effet) aucune chance ; arnioceras est sinémurien et ne ressemble pas du tout !
  25. pratiquement tout ce qui a été montré provient de la zone à sauzei ; à mon avis pas normand et 1d est un kumatostephanus
×
×
  • Créer...